Мотивированное решение изготовлено 26.06.2010г. Именем Российской Федерации 21 июня 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при секретаре Селиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «Балтийский банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Москаленко В.Н. (далее по тексту- заемщик) заключены два договора о предоставлении кредита: 1) №-АК (далее по тексту- кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» (далее - банк) обязался предоставить Москаленко В.Н. кредит в сумме 850 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых для приобретения автотранспортного средства; 2) №-АК (далее по тексту- кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» (далее - банк) обязался предоставить Москаленко В.Н. кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых для приобретения автотранспортного средства; В соответствии с п. 2.1 заключенных между сторонами договоров кредит предоставляется путем перечисления кредитором средств в рублях на текущий счет заемщика в ОАО «Балтийский банк» № в валюте договора в течении двух банковских дней со дня исполнения обязательств по уплате комиссии за ведение судного счета. В силу п. п. 5.2.2, 5.2.3 Кредитных договоров заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате ежемесячно процентов, одновременно с погашением кредита. Согласно п.п.2.3, 3.5, 3.8 заключенных договоров Москаленко В.Н. обязался производить погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных срочными обязательствами - поручениями, являющимися неотъемлемой частью договоров. Свои обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил полностью. В сроки, предусмотренные договорами, денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров были перечислены заемщику. Заемщик Москаленко В.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договорам, в связи, с чем задолженность по договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1) по договору №-АК - 868 082 руб. 67 коп., из которых 801 428 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 50 087 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 16% годовых (п.3.1 договора), 6 730 руб. 99 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 32% годовых (п.3.6 договора), 9 835 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, начисленные в соответствии с п.6.3 договора; 2) по договору №-АК - 2 090 602 руб. 75 коп., из которых 1 932 203 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 124 716 руб. 13 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 16% годовых (п.3.1 договора), 9 395 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 32% годовых (п.3.6 договора), 24 288 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, начисленные в соответствии с п.6.3 договора. Истец также указал, что в обеспечение исполнения должником обязательств по договорам о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора залога: 1) №-ДЗ автомобиля НЕФАЗ 93341 (марка), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - светло-дымчатый, принадлежащий ответчику на основании договора №КП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) №-ДЗ автомобиля МАЗ 5440А08-360-031 (марка), 2008 года выпуска, модель № двигателя №, идентификационный №, цвет - красный (вишневый), принадлежащий ответчику на основании договора №КП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечение исполнения должником обязательств по договорам о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-ДП, №-ДП,, а также №-ДП, №-ДП, по которым поручителями стали Москаленко Н.В. и Попов Д.В., которые обязались отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Москаленко Н.В. истцом были направлены уведомления о необходимости погасить задолженность по кредитным договорам за должника в соответствии с договорами поручительства, однако ответных действий от поручителя не последовало. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В исковом заявлении истец просил солидарно взыскать с Москаленко В.Н., Москаленко Н.В., Попова Д.В. сумму задолженности по кредитным договорам: 1) №-АК - в размере 868 082 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 440 руб. 41 коп., а также обратить взыскание на автомобиль НЕФАЗ № (марка), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - светло-дымчатый, принадлежащий ответчику на основании договора №КП от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную стоимость заложенного имущества. 2) №-АК - в размере 2 090 602 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 553 руб. 01 коп., а также обратить взыскание на автомобиль МАЗ № (марка), 2008 года выпуска, модель № двигателя № 10. №, идентификационный №, цвет - красный (вишневый), принадлежащий ответчику на основании договора №КП от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную стоимость заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было вынесено заочное решение (т.1 л.д.240-245). По заявлению ответчика Попова Д.В. заочное решение было отменено (т.2 л.д.16). По ходатайству представителя ответчиков Попова Д.В. (т.2 л.д.10,80) и Москаленко В.Н. (т.2 л.д.81), не согласного с определением начальной продажной цены предметов залога, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.2 л.д.103-104). В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчики Москаленко В.Н., Москаленко Н.В., Попов Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности причины своей неявки. Ранее, высказывая свое несогласие с исковыми требованиями (т.2 л.д.71-72), представитель ответчиков Попова Д.В. и Москаленко В.Н. указывал, что не может быть удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку предметы залога (грузовой тягач и полуприцеп) у ответчиков были похищены, по данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Предметы залога были застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование», выгодоприобретателем является ОАО «Балтийский Банк», поэтому истец знает о невозможности обращения взыскания на утраченные транспортные средства. Считает, что имеет место вина кредитора. Ответчики в соответствии с требованиями ч.5 ст.113 ГПК РФ неоднократно извещались судом телеграммой о времени и месте судебного заседания по последнему месту регистрации, установленное судом (т.1 л.д.166-168,181, 170,171,196), и указываемое самими ответчиками при направлении ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в ноябре 2009г. (т.1 л.д.95-97). Ответчик Попов Д.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.149). Ответчикам Москаленко В.Н. и Москаленко Н.В. суд в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката (т.2 л.д.146-147). Суд, приняв все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом суд исходил из следующего. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как видно из материалов дела, ранее суд неоднократно извещал ответчиков о времени и месте судебных заседаний, однако они в суд не являлись, ответчик Попов Д.В. после возобновления производства по делу после возвращения дела с заключением судебной экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130). Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из смысла ст.10 ГК РФ следует, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Следовательно, ответчики должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, не нарушая прав ОАО «Балтийский Банк» на защиту своих интересов при рассмотрении гражданского дела в суде. Со стороны ответчиков злоупотребление правом проявилось в форме недобросовестного отношения к обязанностям ответчиков. Адвокат ФИО6, участвующая в судебном заседании в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляя интересы ответчиков Москаленко В.Н. и Москаленко Н.В., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.150). Заслушав объяснения представителя истца, адвоката ФИО6, представляющей интересы ответчиков Москаленко В.Н. и Москаленко Н.В. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ОАО «Балтийский Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сторонами кредитные договоры были заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данные договоры сторонами подписаны. Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данные договоры заключены, денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается выписками по счетам (т.1 л.д.16,98). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из договоров о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Балтийский Банк» и Москаленко В.Н. банк предоставляет заемщику кредиты: 1) по договору №-АК в сумме 850 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспорта (п.1.1. договора); 2) по договору №-АК в сумме 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспорта (п.1.1. договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: залог имущества заемщика в соответствии с договорами залога №-<адрес>, №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство в соответствии с договорами поручительства №-ДП, №-ДП и №-ДП, №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 кредитных договоров). Согласно условиям п.2.1. договоров кредит предоставляется путем перечисления кредитором средств на текущий счет в рублях РФ заемщика в ОАО «Балтийский банк» № в валюте договора в течение 2-х банковских дней со дня исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.9 договоров (уплата комиссионного вознаграждения). Судом установлено, что денежные средства в сумме 850 000,00 руб. и 2 000 000,00 руб. были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме кредитов на счет, указанный в п.2.1. договоров, что подтверждается выписками со счета ответчика (л.д.16,17, 98). В силу п.3.1. договоров заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитами из расчета процентной ставки в размере 16% годовых. Согласно п.2.3. договоров погашение кредитов в сумме фактической ссудной задолженности производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных срочными обязательствами-поручениями, которые являются неотъемлемой частью договоров (т.1 л.д.14,95). В силу п.5.2. заемщик обязуется возвратить кредитору сумму фактически предоставленных кредитов в сроки, определенные п.2.3. договоров, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитами в соответствии с п.3 договоров, уплачивать кредитору пени и штрафы в соответствии с п.6 договоров (т.1 л.д.10,91). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик Москаленко В.Н. не выполняет свои обязательства по договорам о предоставлении кредита надлежащим образом. Как усматривается из проведенных операций по лицевым счетам заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.Н. стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договорам. В связи с этим в адрес заемщика направлялись уведомления с напоминанием о необходимости погашения задолженности по договорам о предоставлении кредита (л.д.23,106). Судом установлено, что сумма задолженности Москаленко В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам составила: 1) по договору №-АК - 868 082 руб. 67 коп., из которых 801 428 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 50 087 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 16% годовых (п.3.1 договора), 6 730 руб. 99 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 32% годовых (п.3.6 договора), 9 835 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, начисленные в соответствии с п.6.3 договора; 2) по договору №-АК - 2 090 602 руб. 75 коп., из которых 1 932 203 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 124 716 руб. 13 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 16% годовых (п.3.1 договора), 9 395 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 32% годовых (п.3.6 договора), 24 288 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, начисленные в соответствии с п.6.3 договора. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» и Москаленко Н.В., Поповым Д.В. заключены договоры поручительства №-ДП, №-ДП и №, № (л.д.21,27,103,112). В силу п.1.1. вышеуказанных договоров поручительства, заключенных банком с Москаленко Н.В., Поповым Д.В., ставшими поручителями по указанным договорам, поручители принимают на себя ответственность за надлежащее исполнение должником всех его обязательств по договорам о предоставлении кредита №-АК, №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату кредитов в сумме 850 000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2 000 000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ; по уплате процентов за пользование кредитами, начисленных по ставке 16% годовых; по уплате процентов за пользование кредитами в случае несвоевременного возврата кредитов, начисленных по ставке 32% годовых; по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами (л.д.21,27,103,112). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес поручителя Москаленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись уведомления с напоминанием о необходимости погашения задолженности по договорам о предоставлении кредита (т.1 л.д. 25). Ответчики Москаленко Н.В., Попов Д.В. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представили. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Судом установлено и не оспаривалось заемщиком, что обязательства возникшие у заемщика Москаленко В.Н. перед кредитором, в связи с заключением кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, первым не исполнены. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенных договоров. Поскольку, в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства, и поручители взяли на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность суд взыскивает солидарно с заемщика (ответчика Москаленко В.Н.) и поручителей (ответчиков Москаленко Н.В., Попова Д.В.) сумму кредитов, полагавшиеся проценты и пени. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко В.Н. и ОАО «Балтийский Банк» заключены договоры залога №-ДЗ и №-ДЗ (т.1 л.д.18,100). Согласно п.2.1. договоров залога предметом залога являются: 1) по договору №-ДЗ - автотранспортное средство НЕФАЗ № (марка), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - светло-дымчатый, принадлежащий ответчику на основании договора №КП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) по договору №-ДЗ - автотранспортное средство МАЗ № (марка), 2008 года выпуска, модель № двигателя ЯМЗ-№ №, идентификационный №, цвет - красный (вишневый), принадлежащий ответчику на основании договора №КП от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 договоров стороны по согласованной оценке определили стоимость заложенного имущества в размере 946 900 руб. 00 коп. и 2 228 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами оценки (л.д.20,102). Впоследствии представителем ОАО «Балтийский Банк» представлены экспертные заключения ООО «Областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ об ориентире рыночной стоимости: 1) полуприцепа НЕФАЗ № года выпуска, ориентир рыночной стоимости которого определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 561 000 руб. 00 коп.; 2) грузового седельного тягача МАЗ № года выпуска, ориентир рыночной стоимости которого определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 294 000 руб. 00 коп. С данной оценкой не согласился представитель ответчиков Москаленко В.Н. и Попова Д.В., по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза (т.2 л.д.103-104). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы на дату её проведения рыночная стоимость полуприцепа НЕФАЗ № года выпуска составляет 585 000 руб., рыночная стоимость грузового седельного тягача МАЗ № № года выпуска - 1 450 000 руб. (т.2 л.д.115). Судебная автотовароведческая экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в отличии от специалиста ООО «Областной центр экспертиз». Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку оно основано на изучении всех материалов гражданского дела, выводы эксперта мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98., компетентность специалиста, проводившего экспертизу, у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении начальной продажной цены вышеназванного заложенного имущества. Статьей 348 ГК РФ установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предметов залога: 1) полуприцепа НЕФАЗ № (марка), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - светло-дымчатый, принадлежащий ответчику на основании договора № № от №. в размере, определенном экспертным заключением от 27.05.2009г., 585 000 руб. 00 коп.; 2) грузового седельного тягача МАЗ № (марка), 2008 года выпуска, модель № двигателя № №, идентификационный №, цвет - красный (вишневый), принадлежащий ответчику на основании договора №КП от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, 1 1 450 000 руб. 00 коп. При этом суд не соглашается с позицией представителя ответчиков о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. оно похищено, поскольку отсутствуют основания для прекращения залога. В соответствии со ст.34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О залоге» право залога прекращается: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случаях: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Ни одного из вышеназванных оснований не имеется в данной ситуации, похищение заложенного имущества не является его гибелью, поэтому залог не прекратился, а, значит, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Факт заключения договора добровольного страхования вышеназванного заложенного имущества и необращение выгодоприобретателя ОАО «Балтийский Банк» в суд к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения при вышеуказанных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не связаны с требованием о взыскании страхового возмещения. В связи с вышеизложенным довод представителя ответчика Попова Д.В. и Москаленко В.Н. о том, что имела место быть вина кредитора, является несостоятельным. В связи с изложенным и на основании указанных норм суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Балтийский Банк» в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также солидарно подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им сумма государственной пошлины в размере 14 483 руб. 59 коп. Иных требований истцом не заявлялось. РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Балтийский Банк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3: 1) по договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 801 428 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 50 087 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 16% годовых, 6 730 руб. 99 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 32% годовых, 9 835 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, в возмещение расходов по госпошлине 10 440 руб. 41 коп., всего 878 523 руб. 08 коп.; 2) по договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 932 203 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 124 716 руб. 13 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 16% годовых, 9 395 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 32% годовых, 24 288 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, в возмещение расходов по госпошлине 16 553 руб. 01 коп., всего 2 107 155 руб. 76 коп. Всего по вышеуказанным договорам взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму в размере 2 985 678 руб. 84 коп. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, заложенное по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ: 1) по договору №-ДЗ - полуприцепа НЕФАЗ № (марка), 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - светло-дымчатый, принадлежащий ответчику на основании договора №КП от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену данного имущества при реализации 585 000 руб. 00 коп.; 2) по договору №-ДЗ - грузового седельного тягача МАЗ № (марка), 2008 года выпуска, модель № двигателя ЯМЗ-№, идентификационный №, цвет - красный (вишневый), принадлежащий ответчику на основании договора №КП от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену данного имущества при реализации 1 450 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья