Мотивированное решение

      изготовлено 30.03.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2010 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Селиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об отмене дарения и приведении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Орина Л.К., пенсионерка, инвалид первой группы обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих исковых требований указала следующее. Орина Л.К. являлась собственницей 1\2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей Дьяконовой Т.Н., младшей дочерью истицы, был заключен договор дарения указанной доли. Другая 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру была получена ответчицей по наследству в соответствии с завещанием, составленным на неё её отцом (мужем истицы), умершим ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчица является единоличной собственницей данной квартиры.

Истица указывает, что в последующем ответчица стала относиться к ней, дарителю, очень плохо, на протяжении 2007-2008г.г. неоднократно умышленно причиняла истице телесные повреждения, оскорбляла её, высказывала истице угрозу убийством.

По данным фактам Верх-Исетским РУВД <адрес> в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело по обвинению её в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 (три эпизода), ч.1 ст.116 (четыре эпизода) и ч.1 ст.130 (пять эпизодов) Уголовного кодекса РФ, совершенных в отношении истицы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеназванное уголовное дело в отношении ответчицы было прекращено в связи с примирением сторон. Ответчица извинилась перед истицей, не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Истица указывает, что она пошла на примирение с ответчицей, надеясь, что последняя осознала последствия своих поступков и изменит своё поведение и отношений к истице. Однако негативное отношение ответчице к истице продолжается и до настоящего времени.

В исковом заявлении истица просит отменить дарение 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное дарителем Ориной Л.К. одаряемому Дьяконовой Т.Н., просит привести стороны в первоначальное положение: признать за истицей Ориной Л.К. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что в настоящее время негативное отношение ответчицы и её детей (внуков истицы) продолжается, её жизнь становится невыносимой, постоянно слышит от ответчицы угрозы выселения её, истицы, из квартиры.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.20), исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку одаряемая неоднократно не только причиняла истице телесные повреждения, но и совершала неоднократно покушение на жизнь дарителя, что подтверждается уголовным делом, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих доводов указала также, что уголовное дело в отношении ответчицы с её согласия было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон, о чем ответчица знала и понимала, поскольку у ответчицы в уголовном деле имелся защитник - адвокат по соглашению. Кроме того, мировой судья до вынесения постановления о прекращении уголовного дела также разъясняла подсудимой, ответчице по настоящему делу, основание прекращения уголовного дела, что оно является не реабилитирующим, и разъясняла последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Ответчица Дьяконова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснила следующее. Заключить договор дарения было инициативой матери, истицы по настоящему иску. Отношения истицы и ответчицы всегда были хорошие, но после переезда ответчицы в спорную квартиру отношения изменились, полагает, что против неё мать настраивает старшая дочь, сестра ответчицы. Указывала также, что те факты, по которым было возбуждено уголовное дело, не имели место быть, поскольку это вымысел истицы. Она, ответчица, никогда не причиняла истице телесных повреждений, не высказывала угроз убийством, не оскорбляла. Возбуждение уголовного дела использовалось истицей только с одной целью - вернуть себе подаренную долю в квартире. Ответчица также подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, была согласна на прекращение уголовного дела в отношении её за примирением сторон, не отрицала, что её консультировал по этому вопросу её адвокат в уголовном деле.

3-е лицо нотариус ФИО5, удостоверяющая наряду с другими документами оспариваемый договор дарения, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в е ё отсутствие (л.д.112).

3-е лицо ФИО6, сын ответчицы и внук истицы, зарегистрированный в спорной квартире, в судебном заседании пояснил, что по никаких противоправных действий его мать в отношении бабушки не совершала и не совершает, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

3-е лицо ФИО7, дочь ответчицы и внучка истицы, также зарегистрированная в спорной квартире, в судебном заседании пояснила, что до июня 2007 года у них у всех были хорошие отношения с бабушкой, но в июне 2007 года у бабушки к ним испортилось отношение. Ответчица не совершала и не совершает в отношении истицы никаких противоправных действий, все это придумано бабушкой, чтобы вернуть себе подаренную ею долю в квартире, просила отказать в иске.

Представитель 3-го лица Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.90,113).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе уголовные дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовой Т.Н. и Ориной Л.К. было заключено соглашение об определении долей в <адрес> в <адрес>. Настоящим соглашением п.4 стороны определили, что ФИО8 принадлежит 1\2 доля в праве общей собственности на данную квартиру и Ориной Л.К. принадлежит 1\2 доля в праве общей собственности данной квартиры (л.д.50).

Одновременно с названным соглашением ДД.ММ.ГГГГ истица оформила нотариально отказ от причитающейся ей доли наследственного имущества в силу ст.1149 ГК РФ (обязательная доля), оставшегося после смерти мужа ФИО8 (л.д.116).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом также установлено, что в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Ориной Л.К. (дарителем) и Дьяконовой Т.Н. (одаряемой) был заключен договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Т.Н. получила свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 по завещанию, по которому наследственным имуществом стала 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовой Т.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> (л.д.43).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из предмета договора дарения, данный договор обязательно является безвозмездным, т.е. передача имущества дарителем в собственность одаряемого происходит без возникновения каких-либо взаимных обязательств одаряемого в отношении дарителя.

Согласно ч.1 ст.578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что одаряемый в отношении дарителя неоднократно высказывал угрозы убийством и причинении тяжкого вреда здоровью и неоднократно умышленно наносила дарителю побои и совершала иные насильственные действия, причинившие физическую боль дарителю, что подтверждается уголовным делом, возбужденным в отношении Дьяконовой Т.Н., обозревавшимся в судебном заседании.

Из обвинительного акта по вышеназванному уголовному делу следует:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., Дьяконова Т.Н., находясь в <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинила конфликт со своей матерью Ориной Л.К. В ходе конфликта у Дьяконовой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Ориной Л.К. насильственных действий, нанесение ей побоев, и причинение последней сильной физической боли. Реализуя свой преступный умысел, Дьяконова, находясь в комнате, подошла к Ориной Л.К. и умышленно, с силой два раза поцарапала ей лицо правой рукой, от чего Орина Л.К. испытала сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Дьяконова Т.Н., находясь в <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинила конфликт со своей матерью Ориной Л.К. В ходе конфликта у Дьяконовой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Ориной Л.К. насильственных действий, нанесение ей побоев, и причинение последней сильной физической боли. Реализуя свой преступный умысел, Дьяконова схватила из пакета железную банку с кукурузой, забежала в комнату, где в это время находилась Орина Л.К. и направилась в ее сторону. Подошла к Ориной Л.К. и умышленно нанесла металлической банкой с кукурузой более трех ударов по ее правой руке, более трех ударов в область правого плеча, более трех ударов по спине, от чего Орина Л.К. испытала сильную физическую боль, при этом упала на пол.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Дьяконова Т.Н., находясь в <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинила конфликт со своей матерью Ориной Л.К. В ходе конфликта у Дьяконовой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Ориной Л.К. насильственных действий, нанесение ей побоев, и причинение последней сильной физической боли. Реализуя свой преступный умысел, Дьяконова Т.Н., находясь в коридоре квартиры, где в это время находилась Орина Л.К., направилась в сторону Ориной Л.К. Дьяконова Т.Н. подошла к Ориной Л.К. и умышленно, с силой нанесла кулаком правой руки более трех ударов в область правого плеча Ориной Л.К., от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В начале июня 2008 года около 18 часов 00 минут Дьяконова Т.Н., находясь в <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинила конфликт со своей матерью Ориной Л.К. В ходе конфликта у Дьяконовой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Ориной Л.К. насильственных действий, нанесение ей побоев, и причинение последней сильной физической боли. Реализуя свой преступный умысел, Дьяконова Т.Н. зашла в комнату, где в это время находилась Орина Л.К., подошла к ней и нанесла более трех ударов кулаком правой руки в область ее лба, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Вышеперечисленные действия Дьяконовой Т.Н. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ - т. е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Дьяконова Т.Н., находясь в <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинила конфликт со своей матерью Ориной Л.К. В ходе конфликта у Дьяконовой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Ориной Л.К. угрозы убийством, запугивание ее и возникновение у последней чувства беспокойства за свою жизнь и здоровье. Реализуя свой преступный умысел, Дьяконова Т.Н., схватила из пакета металлическую банку с кукурузой, забежала в комнату, где в это время находилась Орина Л.К. и со словами «Я сейчас тебя убью, расшибу мозги» направилась в ее сторону. Подошла к ней и нанесла металлической банкой с кукурузой более трех ударов по ее правой руке, более трех ударов в область правого плеча, более трех ударов по спине, от чего Орина Л.К. упала на пол. В условиях сложившейся обстановки, с учетом агрессивного характера действий Дьяконовой Т.Н., последняя исходящую от Дьяконовой Т.Н. угрозу убийством в свой адрес восприняла для себя реально, так как сильно испугалась за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Дьяконова Т.Н., находясь в <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинила конфликт со своей матерью Ориной Л.К. В ходе конфликта у Дьяконовой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Ориной Л.К. угрозы убийством, запугивание ее и возникновение у последней чувства беспокойства за свою жизнь и здоровье. Реализуя свой преступный умысел, Дьяконова Т.Н., находясь в коридоре квартиры, где в это время находилась Орина Л.К., со словами «Я сейчас тебя убью, разобью голову», при этом, замахнувшись металлическим ковшиком, который находился у нее в руках, направилась в сторону Ориной Л.К. Затем, продолжая свой преступный умысел, Дьяконова Т.Н. нанесла кулаком правой руки более трех ударов в область правого плеча Ориной Л.К. В условиях сложившейся обстановки, с учетом агрессивного характера действий Дьяконовой Т.Н., последняя исходящую от Дьяконовой Т.Н. угрозу убийством в свой адрес восприняла для себя реально, так как сильно испугалась за свою жизнь и здоровье.

В начале июня 2008 года около 18 часов 00 минут Дьяконова Т.Н., находясь в <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинила конфликт со своей матерью Ориной Л.К. В ходе конфликта у Дьяконовой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Ориной Л.К. угрозы убийством, запугивание ее и возникновение у последней чувства беспокойства за свою жизнь и здоровье. Реализуя свой преступный умысел, Дьяконова Т.Н. зашла в комнату, где в это время находилась Орина Л.К., и со словами «Я сейчас тебя убью, расшибу мозги», подошла к ней и нанесла более трех ударов кулаком правой руки в область ее лба. В условиях сложившейся обстановки, с учетом агрессивного характера действий Дьяконовой Т.Н., последняя исходящую от Дьяконовой Т.Н. угрозу убийством в свой адрес восприняла для себя реально, так как сильно испугалась за свою жизнь и здоровье.

Вышеперечисленные действия Дьяконовой Т.Н. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К доводу ответчицы о том, что данные факты в действительности не имели место быть, суд относится критически в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дьяконовой Т.Н. по ч.1 ст.119 (три эпизода), ч.1 ст.116 (четыре эпизода), ч.1 ст.130 (пять эпизодов) Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон, т.е. по ст.25 УПК РФ (л.д.18).

На прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующему основанию, подсудимая Дьяконова Т.Н. была согласна, при этом, как следует из постановления мирового судьи, ей были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Согласно вышеуказанному постановлению, в судебном заседании было установлено, что Дьяконова Т.Н. совершила преступления небольшой тяжести…

В силу ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мировым судьей также было установлено, что подсудимая перед потерпевшей извинилась, загладила причиненный вред. Дьяконова Т.Н. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, также просила прекратить в отношении неё, Дьяконовой Т.Н., уголовное дело. Тот факт, что уголовное дело прекращалось по не реабилитирующему основанию, подсудимой разъяснялось и было ей понятно, также следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ является не реабилитирующим основанием, следует из содержания ст.133 УПК РФ.

Позиция ответчицы о том, что именно сама даритель совершает в отношении её, одаряемой противоправные действия, что подтверждается также уголовным делом частного обвинения, возбужденным по заявлению её, Дьяконовой Т.Н., в отношении Ориной Л.К. (где Орина Л.К. подавала встречное заявление в отношении Дьяконовой Т.Н.), также прекращенного в отношении обеих за примирением сторон по ст.25 УПК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса об отмене дарения по основаниям, указанным в ст.578 Гражданского кодекса РФ.

К позиции 3-х лиц ФИО7 и ФИО6 о том, что их мать не совершала каких-либо противоправных действий в отношении их бабушки Ориной Л.К. суд относится критически, поскольку данная позиция опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу и объясняет желание детей помочь своей матери в конфликтной ситуации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что одаряемый Дьяконова Т.Н. в отношении дарителя Ориной Л.К. неоднократно высказывала угрозы убийством и причинении тяжкого вреда здоровью и неоднократно умышленно наносила дарителю побои и совершала иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а, значит, имеются все основания для отмены дарения в соответствии с положениями п.1 ст.578 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд отменяет дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершенное дарителем Ориной Л.К. одаряемому Дьяконовой Т.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Отмена дарения означает расторжение договора дарения. Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В данном случае поскольку суд отменяет дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, совершенное Ориной Л.К. в пользу ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым привести стороны сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, признавая за каждой: за Ориной Л.К. и Дьяконовой Т.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно п.5 ст.578 Гражданского кодекса РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Поэтому, учитывая положения данного пункта ст.578, а также ст.128 Гражданского кодекса РФ, суд обязывает Дьяконову Т.Н. возвратить Ориной Л.К. подаренную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд считает, что заявленные истицей Ориной Л.К. исковые требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

Отмена дарения означает расторжение договора дарения, поэтому настоящее решение является основанием для государственной регистрации расторжения договора дарения.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы почтовые истицы на извещение сторон о судебных заседаниях подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы. В связи с чем суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы 1 747,96 руб. (л.д.93-97).

Суд в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истицы, принимая во внимание требование разумности, считает разумным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на представителя в размере 7 000,00 рублей (л.д.98-99).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчицы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200,00 руб.

Иных требований истицей не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Отменить дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершенное дарителем ФИО2 одаряемому ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Привести стороны в первоначальное положение, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. и за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 подаренную ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 747 руб. 96 коп., расходы на представителя 7 000 руб. 00 коп., всего 8 747 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья