РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павликовой М.П,. при секретаре Герасиной И.А. с участием ФИО4 истца Аликина В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ответчика Бутаковой Г.И.- ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о расторжении договора постоянной ренты, возвращении квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета, выселении, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Бутаковой Г.И., с учетом уточнений исковых требований просила суд В обоснование заявленных требований указано следующее. ФИО1 является инвалидом I группы по зрению, II группы по общему заболеванию (спастический тетрапарез - одна из форм проявления детского церебрального паралича). Истец может передвигаться в пределах квартиры, самостоятельно питаться, справлять естественные надобности, но не может готовить пищу, писать, читать, стирать белье, ходить в магазин. После смерти матери, которая осуществляла уход за истцом, истцу порекомендовали заключить договор постоянной ренты с организацией для осуществления ухода. Переговоры с ООО «Единство» по заключению договора проводила сестра истца - ФИО6. Директор ООО «Единство» ФИО7 заверил ФИО6, что такие договоры ООО заключает и осуществляет весь комплекс услуг. Вместо заключения договора с ООО «Единство» ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Бутаковой Г.И. заключен договор постоянной ренты и зарегистрирован за № у нотариуса ФИО14 В связи с тем, что истец не может писать, является инвалидом I группы по зрению, от имени истца договор подписала ФИО8. Во время заключения договора ФИО8, ФИО6, которая является родственником истца, в помещение нотариуса на обсуждение проекта договора не допустили. Допустили только на подписание договора. Истец считает, что данный договор подлежит расторжению по следующим основаниям. Согласно п. 4 договора инвентаризационная оценка данной квартиры составила 201 793 руб. 34 коп. Истец не согласна с такой суммой, т.к. не видела заключение компетентной организации о стоимости квартиры. Истец считает, что стоимость квартиры должна быть рыночной. Ответчик ввела в заблуждение истца, указав, что эта сумма соответствует стоимости квартиры. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в отпуске за пределами <адрес>. Приехав из отпуска, несколько часов провела в квартире и снова уехала на 2 недели. При этом уход за истцом не осуществлялся. Согласно п. 6 договора плательщик ренты приняла на себя обязательства готовить пищу для получателя ренты один раз в день, производить уборку в отчуждаемой квартире не реже одного раза в неделю, осуществлять постоянный уход за получателем ренты самостоятельно, либо с помощью лица, назначенного плательщиком ренты с предварительного письменного согласия получателя ренты. В период с 01 по 24 июля и далее 2 недели ответчик не обеспечивала постоянный уход за истцом. Истец не давала согласия на осуществление за собой ухода на период отсутствия ответчика ФИО3, что является существенным нарушением условий договора. До заключения договора истец могла с помощью соседей выходить в гости, на улицу. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни разу не выводила истца на прогулку. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, ФИО9, ФИО10 в присутствии ФИО1, ответчик отсутствовала в квартире с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истца иногда кормил сын ответчика - Максим, продукты покупала, мыла в ванной, прибиралась в квартире ФИО6 и ФИО9. Истец указывает, что ответчик редко моет ее в ванной: 1 раз в 2-3 недели, постельное белье меняется нерегулярно, также нерегулярно производится уборка в комнате, стирает редко. Кормит ее ответчик маленькими порциями, поэтому она не наедается. Бывали случаи, когда ответчик оставляла ее без воды. Раньше, пока не был установлен новый замок во входную дверь, соседи помогали с продуктами, готовили истцу пищу, кормили. Согласно п. 14 договора плательщик ренты и ФИО3 могут проживать и пользоваться комнатой площадью 13,10 кв.м. в <адрес>, находящейся в <адрес>, корпус 1, по <адрес>, в <адрес>, и с согласия получателя ренты зарегистрироваться в указанной квартире. Плательщик ренты обязуется исключить проживание и регистрацию иных лиц кроме себя и ФИО3 в указанной квартире без предварительного согласия получателя ренты. Согласно акту проверки жилищных условий истца от ДД.ММ.ГГГГ в последнее время в квартире проживают оба сына ответчика: Максим и Константин. От этого истец испытывает неудобства при посещении ванной, туалета. На кухне истцу было запрещено заходить. Данное ограничение противоречит п. 14 договора, т.к. ответчик и ФИО3 могут пользоваться комнатой площадью 13,1 кв.м.. Вся остальная площадь является местом общего пользования. Проживание лица, иного, чем указанные в договоре, является существенным нарушением условий договора. Истец считает, что условия ее проживания в настоящее время по сравнению с условиями проживания до заключения договора ренты ухудшились, а именно: питание стало нерегулярным, состоящим в основном из помидор, огурцов, каши, бульона, хлеба; прекратились общения истца с соседями, родственником; телефонные разговоры прослушиваются ответчиком; ответчик заходит в комнату истца без предупреждения, в любое время суток, в том числе ночью; в квартире проживают посторонние лица, не указанные в договоре и др. Истец по назначению врача принимает лекарства, в том числе релодорм. В сутки 2-3 таблетки для того, чтобы ноги могли двигаться. Без этого лекарства истец не может подняться с постели. Ответчик сама выкупала лекарства и сама давала истцу. Иногда истец просила у ответчика лекарства, но она лекарства не давала. В связи с работой ответчик не имеет возможности своевременно давать истцу необходимые лекарства, т.к. уходит на работу в 9 часов, а приходит в 22 часа. В связи с неполноценным питанием, истец рискует умереть от недоедания. При отсутствии ключей от входной двери у соседей, истец была лишена возможности получить медицинскую помощь в случае осложнений со здоровьем. Изоляция истца от остального мира, запрет на посещение истца соседями, запрет на вход на кухню, запрет на выход истца к соседям, унижает человеческое достоинство истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без разрешения истца сфотографировала ее за обедом. Для этого она налила полную тарелку супа, поставила перед истцом, включила диктофон и спросила «Вкусно». На что истец ответила «Да». Но данный факт с полной тарелкой и вкусным супом был единичным, специально для съемки. Данный эпизод истец считает унижением своего достоинства, т.к. раньше и в настоящее время ответчик кормил и кормит истца бульоном, помидорами и хлебом. Прослушание телефонных переговоров истца ответчиком нарушает тайну телефонных переговоров. Ответчик в нарушение требований закона оформила номер домашнего телефона, выданный инвалиду - истцу, на себя и прослушивала телефонные разговоры истца. Вход в комнату истца ответчиком в любое время суток без стука, разрешения, против воли истца нарушает право на неприкосновенность жилища. Комнату истца ответчик превратила в изолятор, истец не может свободно передвигаться за пределами своей комнаты, пусть и с помощью соседей, как это было до заключения договора. Лекарства истцу дает ответчик по своему усмотрению. Истец просила ответчика оставить лекарства в комнате, чтобы она могла принимать их самостоятельно по мере необходимости, т.к. спазмы пищевода случаются не только в то время, когда ответчик находится в квартире, но и в любое время. Из - за невозможности принять своевременно лекарства, истец испытывает сильные боли, звонит соседям, чтобы получить помощь от них, но соседи не могли попасть в закрытую квартиру. В любой момент из - за непринятия вовремя лекарства в результате спазма может наступить смерть истца. Тогда медицинская помощь уже не потребуется. С целью установления среднесуточного набора продуктов для истца по ее просьбе ФИО10 заключила договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий». По договору оплачено 667 руб.. Согласно заключения врача - диетолога истцу необходим следующий режим питания: 1 завтрак - 25% суточной энергоценности, 2 завтрак - 15-20%, обед - 30-35%, ужин - 20-25%. В заключении указан перечень продуктов в граммах, необходимых для полноценного питания истца. Из перечня истец получала только хлеб, помидоры, огурцы, картофель, мясо в супе, котлеты редко. Ответчик готовила пищу хуже, чем в тюрьме, не соответствующую нормам питания человека, гражданина РФ, что является нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора постоянной ренты в досудебном порядке. Согласно выписке из лицевого счета истца от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке РФ ответчик внес плату за июль 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ вместо 10 июля. Согласно п. 6 договора плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет постоянной ренты денежные средства в размере 2 000 руб.. Указанные ежемесячные платежи осуществляются по окончании каждого календарного месяца, не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата за июль была просрочена на 2 дня, что является нарушением существенных условий договора. В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическим познаниями, она обратилась за юридической помощью. Между ФИО1 и Аликиным В.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, произведена оплата в сумме 10 000 руб. по акту приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ. Для представительства в суде согласно ст. 185 ГК РФ ФИО1 оформила доверенность на Аликина В.А. в связи с чем понесла расходы в сумме 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец по акту приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ передала Аликину В.А. 10 000 руб.. Всего истец понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 20 500 руб.. В судебном заседании истец ФИО1, ее ФИО4 Аликин В.А. и ФИО10, действующие по доверенностям, исковые требования с учетом их уточнений поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец суду пояснила, что в настоящее время она проживает с Бутаковой, однако хочет, чтобы Бутакова выехала. Поскольку она жила одна, согласилась подписать договор ренты. У нее не было другого выхода, за ней нужно было ухаживать. Она не думала, что квартира перейдет Бутаковой, не знала этого. При заключении договора с Бутаковой Г.И. она была против мальчиков в квартире, была против Максима хотя с ним у нее хорошие отношения. В последнее время Бутакова не разговаривает с ней. После решения суда о расторжении договора Бутакова сказала, что ухаживать за ней она не будет, кушать Бутакова не готовит. Бутакова предлагает ей еду, но брать еду от ответчика она не хочет принципиально. Деньги Бутаковой на продукты не дает с ДД.ММ.ГГГГ, не дает она денег и на лекарства. Уход в настоящее время осуществляет соседка ФИО9, она же покупает еду и лекарства. ФИО10 приходит, ходит в аптеку, поликлинику, готовит еду, моет посуду, моет пол в комнате. ФИО10 приходит раза 3-4 в неделю. Бутакова, ее сын, пол не моют. После 06 мая Бутакова перестала мыть истца, ее мыла ФИО10. С января Бутаковой было запрещено покупать ей препараты. Лекарства ей давала ФИО13. Прием лекарств она старается контролировать сама. Из еды Бутакова давала суп, яйца с майонезом, помидорки. Бутакова покупала мясо, творог, колбасу, рыбу. Сейчас все покупает ФИО10. Её не устраивала еда Бутаковой, она полагает, что Бутакова не умеет готовить: то пересолит, то перца много положит, то вообще ничего. Бутакова спрашивала, что ей приготовить., что бы она хотела покушать. Она учитывала, какие продукты есть, то и заказывала. Что она просила, то Бутакова и покупала ей из еды. До ДД.ММ.ГГГГ, когда Бутакова осуществляла уход, питание было не такое, какое бы она хотела. Раньше ей готовила мама. Ей больше нравится, как за ней ухаживают Зоя и Елена ФИО10. Возможно, в будущем хотела бы передать квартиру им. Ответчик Бутакова Г.И. и ее ФИО4 ФИО12, действующий по доверенности, исковые требования истца не признали, просили суд в иске отказать, суду дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 116-121, том 1) с дополнениями (л.д. 106 - 107, том 3). Также ответчик Бутакова Г.И. пояснила суду, что в настоящее время в квартире она проживает одна. ФИО20 проживает в <адрес>, он на учебе с ДД.ММ.ГГГГ и будет там до Нового года. Костя все время живет в <адрес>, он женился, проживает в их квартире в Асбесте. ФИО21 навещает их один раз в неделю. В квартире на Белореченской Костя никогда не проживал. Однажды она оставила его ночевать, когда он был болен, она не могла его отпустить в таком состоянии. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бутакова Г.И. отказалась от своего иска к ФИО10, ФИО9, ФИО13 об обязывании не чинить препятствия в исполнении обязательств перед ФИО1, компенсации морального вреда. Отказ Бутаковой Г.И. от названного иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 79, том 3). Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, поездка Бутаковой Г.И. на юг была согласована с ФИО1. Все это время за ФИО1 осуществлял уход он, он и кормил её. ФИО9 говорила, что он Чекасину балует, когда кормит ее с ложки. Хотя она сама могла кушать ложкой. Отношения у них были дружеские. Он все время исполнял пожелания истца. С Чекасиной он ездил на кладбище на могилу ее матери, нес Чекасину на руках. С ними была ФИО8. Его брат ФИО22 проживал у своего друга в Екатеринбурге. В этой квартире он не проживал, хотя бывало, оставался на ночь. Он приходил к ним повидаться. Когда оформили договор ренты, ФИО23 еще был в армии. После возвращения из армии ФИО24. ФИО4 по <адрес>, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо нотариус ФИО14 разрешение исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор постоянной ренты между истцом ФИО1 и Бутаковой. Бутакова должна была ухаживать за истцом. Права и обязанности были разъяснены сторонам. Условием данного договора было проживание в квартире сына Бутаковой - М.Э.. ФИО1 не подписывала договор ренты, она не могла его подписать в силу физического состояния. Договор подписало третье лицо. Права и обязанности были разъяснены ФИО1. Ей было все понятно, она была вполне адекватна. Сумма 200 000 руб. была передана до подписания договора, без ее (нотариуса) участия. Деньги передавались в ее кабинете, но она их не считала. Деньги передавала Бутакова ФИО1. Эти деньги надо было обязательно положить на сберкнижку. Запись о передаче денег была оформлена при подписании договора. Стоимость квартиры в размере 200 000 руб. была определена по соглашению сторон. Права и интересы истца в этом случае не нарушены. П. 15 договора указывает, что если бы стороны были согласны, то плательщик мог выкупить квартиру. Для истца это не выгодно. Это право плательщика. В случае выкупа ренты квартира освободилась бы от залога. ФИО1 было все понятно. Договор заключали около 5 часов. Третьи лица ООО «Единство», ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Отдела ФССП по Верх - <адрес>, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд своих ФИО4 не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду пояснила, что после смерти матери ФИО1, у нее были сестры, однако они плохо за ней ухаживали. Ее двоюродная сестра нашла ООО «Единство», которое согласилось заключить договор ренты. По просьбе ФИО1, она подписала договор ренты. Заключение договора было поспешным. Читали договор, по мере возможности разъяснялись условия договора. Когда она спросила, можно ли прочитать в присутствии юриста или дома данный договор, им пояснили, что деньги обязательно нужно внести сегодня, в момент заключения договора. При заключении договора ФИО1 не возражала против того, что в квартире будет проживать один сын ответчика, однако была категорически против того, чтобы в квартире вместе с матерью жили оба ее сына. После заключения договора ФИО1 говорила ей, что все нормально, однако потом она позвонила и сказала, что второй день ничего не ест, потому что ответчик уехала, и ей ничего не приготовили. Она говорила, что ест холодную пищу. Когда мы пришли к нотариусу, нотариус спросила, кто кем приходится ФИО1, и предложила выбрать самим, кто будет уходить, потому что было много народа. Сестра ФИО1 сказала, что ей нужно уйти и попросила её присутствовать. Обсуждались условия договора, все участники предлагали свои условия договора, и они у нотариуса делали исправления в договоре. Терминология была непонятна ФИО1. Она сама (свидетель) объясняла ФИО1 как и что записано в договоре. Спрашивала у нее, все ли ей понятно. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что является троюродной сестрой ФИО1. Ранее за истцом ухаживала ее двоюродная сестра. После того, как ухода за истцом не стало, начали приходить и ухаживать из соцзащиты. Позже соседка истца ФИО9 позвонила и сказала, что нужно что-то решать с уходом истца. Сотрудники УСЗН посоветовали заключить договор ренты. ФИО9 дала телефон ООО «Единство», согласовали с ФИО1, она согласилась. Далее начали собирать все документы, после того как собрали все документы, заключили договор. Она сама (свидетель) читала договор ренты ФИО1, она была согласна с условиями договора. Потом поехали к нотариусу, нотариус сказала, что их много. ФИО8 осталась, а она (свидетель) вышла, но потом ей стало необходимо уехать, она отдала паспорт нотариусу, ей сделали доверенность, и она ушла. В августе 2009 г. ФИО1 начала звонить и говорить, что она хочет есть, но никого нет. Позже, когда она приходила к истцу, ФИО1 просила ее вываливать еду, ей не нравилась еда, которую готовит Бутакова Г.И.. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду показала, что вместе с истцом состоят в обществе инвалидов. С Аброшиной они приходили к ФИО1 один раз для того, чтобы посмотреть, как истец живет. Она сказала, что ее плохо кормят, плохо ухаживают, ей нужна свежая, жидкая пища. Мыться ей в ванной не удобно. Также поясняла, что ей не нравиться, что телефон прослушивают, дверь не открывают. ФИО1 говорила также, что два мальчика взрослых проживают, и ей не удобно. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что ФИО1 - ее соседка, ФИО10, ФИО9 тоже соседи. Она слышала, что ФИО1 подписала договор ренты. Она видела мальчиков, одного с девочкой постоянно, и видела даже, что мужчины приходят. Сколько раз поднималась к себе, видела, что мужчины поднимаются в квартиру ФИО1. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что является сыном Бутаковой Г.И.. В квартире, в которой проживает ФИО1 он бывает примерно два раза в неделю по два часа, иногда он там ночует. Его мама готовит ФИО1 два раза в день, примерно раз в неделю прибирает в квартире. ФИО1 путает их с братом. В квартиру он приходит почти всегда один, иногда приходил с девушкой, однако ночевать с ней не оставался. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав надзорное производство № ж - 09, отказной материл КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскую карту истца ФИО1, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено следующее. Истец ФИО1 является инвалидом I группы по зрению, инвалидом II группы по общему заболеванию с детства, что подтверждается справками МСЭ (т.1.л.д.20-21), самостоятельно, но с трудом, может передвигаться лишь в пределах квартиры, самостоятельно готовить пищу себе не может, как и не может себя обслуживать, соответственно, не может поддерживать порядок и чистоту в квартире. В мае - июне 2009 г. в ООО «Единство» обратилась сестра истца ФИО1 ФИО6 с просьбой найти человека, который бы осуществлял уход за истцом ФИО1. поскольку сама ФИО6 по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам ухаживать за истцом не может. Данные обстоятельства подтвердила ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Как поясняют стороны, в ООО «Единство» нашли ФИО18, которая согласилась заключить с ФИО1 договор постоянной ренты и осуществлять постоянный уход за истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написала заявление, в котором указала, что понимает суть и содержание договора постоянной ренты и осознает, что после оформления данного договора право собственности на квартиру переходит к плательщику ренты (т.1 л.д. 128). На данном заявлении стоит печать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (получатель ренты) и ответчиком Бутаковой Г.И. (плательщик ренты) в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО14 заключен договор постоянной ренты, согласно условиям которого, получатель ренты передает в собственность плательщику ренты, а плательщик ренты принимает в собственность от получателя ренты <адрес>, находящуюся в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> за плату, составляющую 200 000 руб., под выплату постоянной ренты. В виду болезни ФИО1 за нее, по ее личной просьбе, после прочтения ей текста договора нотариусом, расписалась ФИО8. Сторонами данный факт не оспаривался, нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениях третьего лица нотариуса ФИО14. Указанный договор был удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию (л.д. 124 - 127, том 1). Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. П. 4 договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на инвентаризационную оценку квартиры - 201 793 руб. 34 коп., которая соответствует данным технического учета ЕМУП БТИ (л.д. 131, том 1). В соответствии с п. 5 вышеприведенного договора по соглашению сторон получатель ренты передает плательщику ренты в собственность указанную квартиру за 200 000 руб.. На основании п. 6 плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет постоянной ренты денежные средства в размере 2 000 руб.. Указанные ежемесячные платежи осуществляются по окончании каждого календарного месяца, но не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на лицевой счет на имя получателя ренты. Согласно данному пункту, плательщик ренты, кроме того, обязан - готовить пищу для получателя ренты один раз в день; - производить уборку в отчуждаемой квартире не реже одного раза в неделю; - покупать за счет средств получателя ренты продукты по мере необходимости; - осуществлять постоянный уход за получателем ренты самой или лицом, назначенным плательщиком ренты с предварительного письменного согласия получателя ренты. Оплата услуг работника, выполняющего поручения, относится на счет плательщика ренты; - обеспечивать, по мере необходимости, получателю ренты медицинский уход - обеспечение лекарствами за счет получателя ренты, вызов врачей на дом, организация лечения в стационаре, услуги патронажной медсестры на дому за счет получателя ренты; - производить текущий ремонт отчуждаемой квартиры не реже 1 раза в 5 лет в соответствии с требованиями Жилищного кодекса к содержанию жилых помещений. На основании п. 14 договора плательщик ренты и ФИО3 могут проживать и пользоваться комнатой площадью 13,1 кв.м. в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, и с согласия получателя ренты, зарегистрироваться в указанной квартире. Плательщик ренты обязуется исключить проживание и регистрацию иных лиц, кроме себя и ФИО3 в указанной квартире без предварительного письменного согласия получателя ренты. Гости плательщика ренты и ФИО3 должны соблюдать правила общежития и не должны мешать покою плательщика ренты. Сумму в размере 200 000 руб. перед заключением договора истец получила, что ею не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ Бутакова Г.И. зарегистрировала право собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (т.1 л.д.123). Тут же указаны существующие ограничения: рента и ипотека в силу закона. В силу ст. 590 ГК РФ постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором. Договором постоянной ренты может быть предусмотрена выплата ренты путем предоставления вещей, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих по стоимости денежной сумме ренты. Если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 591 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, постоянная рента выплачивается по окончании каждого календарного квартала. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. П. 17 договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что существенными признаются нарушения, перечисленные в подпунктах 1), 2) и 3) пункта 16 настоящего договора, а именно: 1) плательщик ренты просрочил выплату ренты более чем на 2 месяца; 2) плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размерах и в сроки, которые установлены настоящим договором. Факт неплатежеспособности плательщика ренты равно как и признание наличия иных обстоятельств, свидетельствующих, что рента не будет выплачиваться плательщиком ренты в установленных размерах и сроки, устанавливается только судом; 3) имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами. В ходе разбирательства дела ФИО4 истца Аликин В.А. указывал, что согласно выписке из лицевого счета истца от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке РФ ответчик внес плату за июль 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с п. 6 обязался выплачивать рентные платежи ежемесячно по окончании каждого календарного месяца, не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата за июль была просрочена на 2 дня, что является нарушением существенных условий договора. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета истца, поступления были за февраль, апрель 2010 г., за июнь, июль. График оплаты нарушался. После ДД.ММ.ГГГГ поступление было в августе 20 числа, а затем только ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты за май и сентябрь 2010 г. не было. Однако, с данными доводами ФИО4 истца Аликина В.А. суд согласиться не может, поскольку они противоречат представленной ФИО4 истца. выписке. Так, согласно выписке из лицевого счета по вкладу (л.д. 109, том 3), ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ренты, на счет истца поступили денежные средства в сумме 202 015 руб. 32 коп.. Таким образом, рентные платежи в сумме 2 000 руб. были оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2009 г.; ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 2 000 руб. был внесен за июль 2009 г. (просрочка 2 дня); ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 2 000 руб. за август 2009 г.; ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 2 000 руб. за сентябрь 2009 г. (просрочка 5 дней); ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 2 000 руб. за октябрь 2009 г.; ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 2 000 руб. за ноябрь 2009 г.; ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 2 000 руб. за декабрь 2009 г.; ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 2 176 руб. за январь 2010 г.; ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 2 176 руб. за февраль 2010 г.; ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 2 128 руб. за март 2010 г.; ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 2 160 руб. за апрель 2010 г. (просрочка 31 день); ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 2 160 руб. за май 2010 г. (просрочка 29 дней); ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 2 160 руб. за июнь 2010 г. (просрочка 5 дней); ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 2 160 руб. за июль 2010 г. (просрочка 10 дней); ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 2 160 руб. за август 2010 г. (просрочка 28 дней). Анализируяпредставленные сведения, суд приходит к выводу, что начиная с момента заключения договора ренты ДД.ММ.ГГГГ действительно, имела место просрочка внесения рентных платежей. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет оплаты ренты вносились ответчиком Бутаковой Г.И., как правило, своевременно, зачастую ранее предусмотренного договором срока и всегда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено решение, которым договор ренты расторгнут. Впоследствии, данное решение было отменено кассационной инстанцией.. Как поясняла в судебном заседании истец ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она перестала давать деньги ответчику Бутаковой Г.И. для приобретения продуктов и лекарств. После ДД.ММ.ГГГГ за ней ухаживает ФИО10 и ее ФИО25. ФИО4 ответчика Бутаковой Г.И. в судебном заседании пояснял, что ответчик Бутакова Г.И. исполняла свои обязанности по договору до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ истец отказалось от услуг Бутаковой Г.И., перестала предоставлять ей деньги для приобретения продуктов и лекарств. В этом случае Бутакова Г.И. не могла исполнять свои обязательства по договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ сама истец решила, что договор расторгнут, какая- либо помощь ответчика ей не требуется. После ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место просрочки внесения рентных платежей со стороны ответчика Бутаковой Г.И., которые во всех случаях были менее двух месяцев. Нарушений со стороны ответчика положений подпункта 1 пункта 16 договора постоянной ренты судом не установлено. Не установлено судом и неплатежеспособности плательщика ренты (подпункт 2 пункта 16 договора), поскольку, несмотря на наличие просрочек в оплате рентных платежей, рентные платежи оплачиваются Бутаковой Г.И. всегда в полном объеме. Квартира №, расположенная в <адрес> в <адрес>, переданная ФИО1 в собственность Бутаковой Г.И. под выплату постоянной ренты, находится в единоличной собственности ответчика Бутаковой Г.И.. Иного сторонами не доказано, в судебном заседании не установлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец и его ФИО4 не смогли представить доказательства существенного нарушения условий договора постоянной ренты со стороны плательщика ренты Бутаковой Г.И. Законом (ст. 593 ГК РФ) предусмотрен выкуп постоянной ренты по требованию получателя ренты. Следуя аналогии закона, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (ст. 599 ГК РФ). В судебном заседании истец указывала, что обсуждала с ответчиком вопрос выкупа ренты, однако она сама (истец) категорически против выкупа ренты, указала, что ей это не надо. Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что существенными нарушениями условий договора для истца были: отсутствие ответчика сразу после заключения договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда за ней ухаживал без согласования с ней сын ответчика Бутаковой Г.И. - ответчик ФИО3; периодическое проживание в квартире второго сына ответчика - ФИО17; нерегулярное питание и небольшими порциями, в результате чего она не доедала; редкая уборка в помещении; редкое ее купание в ванной; отсутствие у ответчика возможности давать ей лекарства в связи с постоянной занятостью последней (с 9 до 22 часов) на работе; прослушание телефонных разговоров; смена замка на входной двери без предоставления ей ключа, что исключало присутствие в квартире посторонних людей; низкая оценка инвентаризационной оценки квартиры, указанной в п. 4 договора постоянной ренты. В судебном же заседании истец ФИО1 суду поясняла, что до января 2010г. медицинские препараты покупала и давала ей Бутакова Г.И., с января Бутаковой было запрещено покупать ей препараты. Тогда препараты давала ФИО13. Истец сама знает свою дозировку, прием лекарств старается контролировать сама. Из продуктов Бутакова Г.И. давала ей суп, яйца с майонезом, помидоры. Она давала Бутаковой из своей пенсии деньги, чтобы купить что-то более существенное. Бутакова покупала ей мясо, творог, колбасу, рыбу. Сейчас все это ей покупает ФИО10. Бутакова спрашивала, что ей приготовить. Она учитывала, какие продукты есть, то и заказывала. Что она просила, то ей Бутакова и покупала из еды.Однако, еда Бутаковой ее не устраивала. Раньше при жизни ее матери питание было намного лучше. Питание, которым ее обеспечивала Бутакова, было не такое, какое бы ей хотелось, как указывала истец «она готовить не умеет, то пересолит, то перца много положит, то вообще ничего». ФИО4 истца Аликин В.А. в судебном заседании указывал, что об ухудшении состояния здоровья истца в период ухода за ней Бутаковой Г.И. они не заявляют. Речь идет об условиях проживания истца до ухода за ней ответчиков и после. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика Бутаковой Г.И., выразившиеся в плохом питании и ненадлежащем обеспечении медицинского ухода, в судебном заседании не подтвердились. Заявление истца относительно периодического проживания в квартире второго сына ответчика - Бутакова Константина, проживание которого противоречит условиям договора, а также доставляет ей дискомфорт, в судебном заседании доказано не было. Так, сам ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что в квартире, где проживает ФИО1 бывает, иногда он там ночует. Ответчик Бутакова Г.И. не оспаривала в судебном заседании, что оставляла сына Константина ночевать в квартире, когда он был болен, поскольку боялась за безопасность его жизни и здоровья. Данное обстоятельство является, скорее исключением, чем правилом. Таким образом, периодическое проживание Бутакова Константина, на что указывала истец, в судебном заседании не доказано. Посещение места жительства матери и брата нельзя назвать проживанием. Более того, условиями договора ренты предусмотрено право Бутаковой Г.И, принимать гостей, однако гости плательщика ренты и ФИО3 должны соблюдать правила общежития и не должны мешать покою плательщика ренты. Заявляя о том, что перед свадьбой сын ответчика Бутаковой Константин устраивал в квартире мальчишник, истец тут же поясняла, что из своей комнаты она не выходила. Она стесняется, поэтому, когда Бутаковы дома, из своей комнаты она старается не выходить. Ответчик ФИО3 в своих пояснениях указывал, что истец ФИО1 зачастую путает их с братом. Что касается регистрации ответчика ФИО3 в квартире, то одним из условий договора постоянной ренты является то, что в квартире могут проживать Бутакова Г.И. и ФИО3. Регистрация Максима по месту жительства при таких обстоятельствах является законной и не противоречит условиям договора ренты. Помимо прочего, истец указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бутакова Г.И. находилась в отпуске и фактически уход за истцом не осуществляла, за указанный период истца иногда кормил сын ответчика - Максим, продукты покупала, мыла в ванной, прибиралась в квартире ФИО6 и ФИО9. Ответчик не отрицала факт своего отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске за пределами <адрес>. Указывала, что с ФИО1 было согласовано, что на время ее отсутствия уход за ней будет осуществлять сын Максим, который готовил пищу, убирал в квартире, осуществлял иные необходимые действия. В доказательства своих доводов приводит дневники своего ухода, в которых содержатся печати истца. Никаких нареканий, связанных с качеством ухода истец ей не высказывала, напротив, указывала, что Максим выполнял все ее капризы, кормил ее с ложечки. Ссылаясь на то, что в период отсутствия Бутаковой Г.И. за ней ухаживал Максим, истец в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, указала, что она не возражала, чтобы он за ней ухаживал, кормил с ложки. Доводы истца о низкой оценке инвентаризационной стоимости квартиры, указанной в п. 4 договора постоянной ренты, в размере 201 793 руб. 34 коп. нельзя отнести к существенным нарушениям условий договора, поскольку такая оценка соответствует данным технического учета ЕМУП БТИ, прав и законных интересов истца не нарушает. Что касается довода ФИО4 истца о непредоставлении обеспечения обязательства плательщика ренты, то суд с ним не соглашается, поскольку в п.8 договора ренты предусмотрено, что получатель ренты (истец) в обеспечение обязательств по выплате ренты, приобретает право залога на отчуждаемую квартиру. О существующих ограничениях имеется также отметка в свидетельстве о государственной регистрации права Бутаковой Г.И. на квартиру, в выписке из ЕГРП. Указанные истцом и её ФИО4 обстоятельства, как то редкая уборка в помещении, редкое ее купание в ванной, прослушание телефонных разговоров, смена замка на входной двери в целях безопасности, также не являются существенными условиями договора, влекущими за собой его расторжение. Учитывая настрой истца против ответчика, суд полагает, что сама истец создает препятствия для осуществления за ней полноценного ухода. Она указывает, что в настоящее время за ней ухаживают ФИО10 и её дочь ФИО26 они ей как родня. Ейбольше нравится, как они за ней ухаживают. Возможно, в будущем она захочет передать квартиру им. Учитывая в совокупности изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора постоянной ренты, заключенного между истцом и ответчиком, поэтому в удовлетворении данного требования отказывает. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора постоянной ренты остальные требования, как вытекающие из основного, удовлетворению не подлежат. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не предоставлено. Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о расторжении договора постоянной ренты, возвращении квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета, выселении отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: