О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 мая 2010 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Крашенинниковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников УСБ ГУВД по <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Орлов Н.А. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным заявлением в порядке производства по делам, возникающем из публичных правоотношений, просит суд признать решение о заведении оперативного дела сотрудниками УСБ ГУВД по <адрес> незаконным и необоснованным, признать действия сотрудников УСБ ГУВД по <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров незаконными и необоснованными, обязать ГУВД по <адрес> устранить допущенные нарушения, а также взыскать с ГУВД по <адрес> стоимость государственной пошлины в размере 100 руб. В обоснование заявления, Орловым Н.А. указано следующее. Сотрудники УСБ ГУВД по <адрес> незаконно и необоснованно завели в отношении заявителя и еще ряда лиц дело оперативного учета - оперативное дело, и провели оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров. Как считает заявитель, данное оперативное дело было заведено с нарушением требований ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10.3.1 Наставления «Об оперативно-розыскной деятельности в ОВД», так как запрещается заведение оперативных дел, если в поступившей первичной информации содержатся конкретные данные, позволяющие без проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий принять меры по предупреждению, пресечению подготавливаемого преступления, раскрытию совершаемого или совершаемого преступления. Кроме того, оперативное дело заведено «задним числом» (сведения о проверке по спецучетам (требования) получены позднее, чем заведено дело, постановление о заведении оперативного дела является бланком строгой отчетности и регистрируется в журнале выдачи бланков по оперативно-розыскной деятельности, присвоенный ему номер получен позднее, чем указана дата заведения ДОУ). Все это указывает на то, что оперативное дело было заведено после возбуждения в отношении заявителя уголовного дела № следственным отделом по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>. Заявитель Орлов Н.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие по причине нахождения в ФБУ ИЗ-66/1 ГУФСИН РФ по <адрес>. Представитель государственного органа, чьи действия обжалуются - ГУВД по <адрес> - ФИО3, действующий на основании доверенности, считает доводы заявителя Орлова Н.А. не подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ и учетом мнения представителя ГУВД по <адрес> суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя ГУВД по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального Кодекса РФ суды не в праве рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального прав, а также норм Кодекса об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 Уголовно-процессуального Кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом. В соответствии со ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Согласно п. 1, 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Об отказе в принятии заявления судья выносит мотивированное определение. Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Судом установлено следующее. Заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия сотрудников УСБ ГУВД по <адрес>, которые проводились в рамках уголовного дела, приговор по которому был вынесен <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается рядом постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 54-57). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, поскольку требования заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников УСБ ГУВД по <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия прекратить. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский суд <адрес>. Судья. Подпись Копия верна. Судья И.В. Майорова Помощник судьи ФИО4