Мотивированное решение изготовлено 17.05.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2010 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

Председательствующего судьи Майоровой И.В.

При секретаре Крашенинниковой Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании действий сотрудников УВД <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Дробышевский С.Е. обратился в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. должностным лицом УВД <адрес> был задержан и помещен на штрафную стоянку по адресу: <адрес> S, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) WP №, год выпуска 2004. Факт задержания транспортного средства транспортного средства подтверждается протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с протоколом, причиной задержания транспортного средства является угон. Заявитель указывает, что задержанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что оснований для принятия мер, предусмотренных п.23 ч.1 ст.11 Закона «О милиции» у сотрудников УВД <адрес> не было. Заявитель указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в угоне или розыске не находится и не находился. Подтверждением этого факта может служить то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель самостоятельно поставил вышеуказанный автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес>, при этом автомобиль прошел все проверки по базам данных ГИБДД на розыск и наложение ареста. Каких-либо судебных решений об изъятии или аресте автомобиля заявителя нет и сотрудники милиции их заявителю не предъявляли. До настоящего времени автомобиль заявителю не возвращен. Указав изложенные выше обстоятельства и правовые основания в своем заявлении, заявитель просит признать действия УВД <адрес>, выразившиеся в задержании и помещении на штрафную стоянку автомобиля марки Порше Кайен S, регистрационный знак № 96, идентификационный номер (VIN) WP №, год выпуска 2004 незаконными. Обязать УВД <адрес> возвратить заявителю автомобиль марки Порше Кайен S, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) WP №, год выпуска 2004.

Одновременно заявитель обратился с аналогичным заявлением, в котором указав те же самые обстоятельства задержания транспортного средства марки Мерседес Бенц G 500, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, принадлежащего ему на праве собственности, просит признать действия УВД <адрес>, выразившиеся в задержании и помещении на штрафную стоянку автомобиля марки Мерседес Бенц G 500, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1998 незаконными. Обязать УВД <адрес> возвратить заявителю автомобиль Мерседес Бенц G 500, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.4 ст.151 ГПК РФ указанные выше заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя отказался от требований о возложении обязанности на УВД <адрес> вернуть задержанные автомобили, т.к. эти требования исполнены государственным органом добровольно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части требований по гражданском делу прекращено.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.1 ст.48 ГПК РФ доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, требования заявления поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УВД <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, требования заявления Дробышевского С.Е. не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ и учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство №ж-09, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.23 ст.11 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В соответствии с пп. «ш» п.12 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (в ред. Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 679,от ДД.ММ.ГГГГ N 497, от ДД.ММ.ГГГГ N 533,от ДД.ММ.ГГГГ N 1041) госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> обратился гражданин ФИО6 с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО7, который обманным путем завладел принадлежащей ФИО6 на праве собственности автомашиной марки Порше Кайен S, идентификационный номер (VIN) WP №, ПТС <адрес>, выданной Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, 2004 года выпуска (л.д.176). В этот же день ФИО6 начальнику УВД по <адрес> дано объяснение о событиях завладения транспортного средства, принадлежащего ему (л.д.177).

В этот же день в дежурную часть УВД <адрес> в 12 час. 00 мин. Поступило сообщение от оператора ОЧ УВД о том, что гражданин ФИО8 по адресу: <адрес> обнаружил свою машину, на место происшествия выехал экипаж ДПС - 419, что подтверждается рапортом Полушина (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ гр.Баев С.В. обратился в УВД по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который путем мошеннических действий завладел принадлежащей ФИО8 на праве собственности автомашиной марки Мерседес Бенц G 500, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №. Также ФИО8 в УВД <адрес> были даны объяснения (л.д.184-193).

Как усматривается из Книги учета сообщений о происшествиях, преступлениях, копия которой была предоставлена в судебное заседание представителем УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. в УВД Верх-Исетского <адрес> по телефону «02» поступило сообщение об гр.Баева С.В. об обнаружении своей машины (л.д.97-98).

В этот же день в 20 час.00 мин. в УВД <адрес> поступило заявление гр.Ситникова А.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который обманом завладел автомобилей Порше, 2004 года выпуска (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. сотрудниками ОГИБДД ОВ УВД <адрес> (экипаж 491) был задержан и помещен на штрафную стоянку по адресу: <адрес> S, регистрационный знак О 331 ЕУ 96, идентификационный номер (VIN) WP №, год выпуска 2004. Факт задержания транспортного средства транспортного средства подтверждается протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Также ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. сотрудниками ОГИБДД ОВ УВД <адрес> был задержан и помещен на штрафную стоянку по адресу: <адрес> G 500, регистрационный знак О 379 ЕУ 96, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска № (л.д.23).

На основании пунктов 148, 148.1, 148.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 при задержании транспортного средства по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации "О милиции", сотрудник докладывает о выявлении транспортного средства, находящегося в розыске, в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, доставлении лиц (пункты 187 - 191 настоящего Административного регламента), перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел.

Управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником, или оно перемещается при помощи другого транспортного средства.

При передаче задержанного транспортного средства сотрудник составляет рапорт с указанием оснований и обстоятельств задержания, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин. до 19 час. 10 мин. следователем СУ при УВД <адрес> ФИО9 произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки Мерседес Бенц G 500, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.178-180).

ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 00 мин. до 21 час. 35 мин. следователем СУ при УВД <адрес> ФИО9 произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки Порше Кайен S, находящегося по адресу: <адрес> (рынок «Новомосковский»), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО10 (л.д.194-196, 181-182).

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, ПТС, справки-счет (л.д.51-60) спорные автомобиля были приобретены заявителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

На основании п.1 ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как указывает представитель УВД <адрес> по указанным выше сообщения УВД <адрес> была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и материал № № был направлен в УВД <адрес> для проведения дальнейшей проверки (л.д.77,78).

Как усматривается из ответа, полученного на судебный запрос из УВД <адрес>, в ОМ № УВД по <адрес> зарегистрирован материал КУСП № по заявлению ФИО6 и ФИО8 по факту обнаружения автомашин на реализации в <адрес>. По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, затем ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено прокуратурой <адрес>, материал направлен в Отдел милиции № УВД по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО6 направлен в УВД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 131).

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела уголовного розыска ОМ № УВД <адрес> ФИО12, в январе 2010 г. материал по факту незаконного завладения автомобилями вернулся в УВД по <адрес>, заявителю выдали ключи от машин под расписку, но решение никакого не было принято, материал вновь был направлен в УВД <адрес> по подследственности. Уголовное дело по данному факту не было возбуждено.

Как было установлено в ходе судебного заседания, сотрудники милиции, получив сообщение о совершающемся преступлении, а также заявления о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО7 от граждан ФИО6 и ФИО8, завладевшего обманным путем автомобилями, а также сведения о их местонахождении приняли меры, предусмотренные изложенными выше нормативными актами, задержали автомобили, доставили их в расположение органа внутренних дел, т.е. на территорию УВД по <адрес>, о чем был составлен рапорт, где следователем СУ при УВД <адрес> был произведен осмотр данных транспортных средств, а затем проведена проверка, в соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, действия сотрудников УВД по <адрес> по задержанию и помещению на штрафную стоянку автомобилей, принадлежащих заявителю (а именно эти действия оспаривает заявитель), полностью соответствуют положениям вышеприведенных нормативных актов, и, следовательно, не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявления ФИО2 об обжаловании действий сотрудников УВД <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья