О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Крашенинниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Автохолдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветошкин С.А. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Автохолдинг», просит суд обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля марки № на 15% и возвратить истцу излишне уплаченную сумму в размере 114 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 117 520 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ЗАО «Автохолдинг» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> согласно договорной подсудности - по месту передачи автомобиля: <адрес>, что относится к <адрес>.

Истец Ветошкин С.А. и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражали против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашение сторон.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск ФИО1 к ЗАО «Автохолдинг» о защите прав потребителей подан истцом в Верх-Исетский районный суд <адрес> по месту своего проживания.

Однако, в п. 8.6 договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о том, что в случае неурегулирования споров между сторонами, они подлежат разрешению в суде по месту передачи автомобиля. Автомобиль передается покупателю со склада продавца в <адрес> по товарной накладной (п. 4.3 договора). Данный адрес относится к <адрес>.

Поскольку альтернативная подсудность была изменена сторонами в результате подписания договора купли-продажи, иск ФИО1 к ЗАО «Автохолдинг» о защите прав потребителей был принят к производству Верх-Исетским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, что выяснилось на стадии судебного разбирательства по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая договорную подсудность, гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Автохолдинг» о защите прав потребителей подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Автохолдинг» о защите прав потребителей передать по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путём подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья