Мотивированное решение изготовлено 16.07.2010 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2010 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Крашенинниковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истцы Романов К.В. и Романова И.В. обратились в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды через перекрытие верхнего этажа в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве частной собственности, был причинен ущерб имуществу истцов. Факт протечки подтверждается актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Данным актом установлено, что протечка произошла в результате халатности жильцов <адрес>, ФИО4 Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 51 787 руб. 39 коп. Кроме того, в результате протечки было повреждено имущество истцов. Данный ущерб, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уральское бюро независимой экспертизы", составляет 4 640 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 10 500 руб., из которых услуги ООО "Независимая экспертиза» - 6 500 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг и кассовым чеком, услуги ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» - 4 000 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг и кассовым чеком. Как указывают истцы, Романова И.В. страдает бронхиальной астмой средней тяжести. В течение некоторого времени после протечки, у нее наблюдались обострения, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного. Романова И.В. на время проведения ремонта в ее квартире после затопления не имела возможности находится в собственной квартире и была вынуждена проживать у знакомых, что так же причинило ей моральные и нравственные страдания. В результате протечек истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. Указав вышеизложенное, истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 56 427 руб. 39 коп., в качестве компенсации имущественного ущерба, в пользу истца Романовой И.В. 10 500 руб. - расходы на оплату экспертиз, 440 руб. - составление акта о промочке помещения, 900 руб. - оформление доверенности представителя, 10 000 - оплата услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 2 451 руб. 02 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истцов Романова К.В. и Романовой И.В. - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 57). Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие (л.д. 48). С согласия представителя истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав, в частности, являются возмещение убытков и компенсация морального вреда. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Судом установлено следующее. Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поступившим из Управления ФРС по <адрес>, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 (л.д. 38). Как усматривается из справки из Центра регистрации граждан по <адрес>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы, кроме собственников Романова К.В. и ФИО2, зарегистрирована ФИО3 (л.д. 34). Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается справкой из Центра регистрации граждан по <адрес> (л.д. 35). Факт протечки воды из квартиры ответчика ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, в квартиру истцов Романова К.В. и Романовой И.В., расположенной в <адрес>, а причинение истцам имущественного вреда подтверждается актом комиссии в составе представителей ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Из акта осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ЖЭУ № ФИО7 и мастером ЖЭУ № ФИО8 с участием истца Романовой И.В. следует, что причиной промочки явилось халатное отношение жильцов <адрес>, а именно, незакрытие ими крана горячей воды (л.д. 12), что и привело к причинению ущерба истцам. Исходя из положений ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, под бременем содержания имущества подразумеваются расходы, которые обязан произвести собственник в целях содержания принадлежащего ему имущества, осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в целях соблюдения прав и законных интересов соседей, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования и бесхозяйственным обращением с ним, должен нести собственник жилого помещения, т.е. ответчик. Согласно акту на промочку в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были установлены следующие дефекты от промочки: в комнате площадью 19,3 кв.м. - желтые разводы и частичное отслоение окрасочного слоя на потолке, на стенах отошли обои, паркет скрипит, разводы на откосах на окне, в кухне площадью 9,5 кв.м. - на стенах отошли обои. За составление акта о промочке помещения истец Романова И.В. заплатила 440 руб., что подтверждается план - заказом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 24). При разрешении вопроса о размере взыскиваемой суммы за причиненный имуществу истцов ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленной специалистом ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, и из суммы причиненного ущерба от повреждения водой имущества истцов, находящегося на момент затопления в квартире истцов, установленной экспертом-товароведом ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» ФИО10 Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец Романова И.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которой (от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в данной квартире на момент проведения исследования составляет 51 787 руб. 39 коп. (л.д. 13-17). Расходы истца Романовой И.В. по договору об оказании экспертных услуг ООО «Независимая экспертиза» составили 6 500 руб. (л.д. 18). Кроме того, указанным затоплением также был причинен ущерб имуществу истцов, а именно произошло намокание и загрязнение следующего имущества: ковер, секция углового дивана, телевизор «Sony», сахар-песок (28 кг.). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», сумма причиненного ущерба от повреждения водой имущества, находящегося на момент затопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила 4 640 руб. (л.д. 20). Стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 руб. (л.д. 22). Истец Романова И.В. оплатила производство обеих экспертиз, что подтверждается чеками на сумму 6 500 руб. и 4 000 руб., общая стоимость составила 10 500 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, так как без проведения указанных экспертиз истцы не смогли бы доказать размер ущерба. Истцы Романов К.В. и Романова И.В. обратились за юридической помощью для составления искового заявления и представления их интересов в суде, стоимость услуг представителя составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 23). Кроме того, за составление доверенности на имя ФИО6 на представление интересов истцов, ими было оплачено 900 руб. (л.д. 8). Таким образом, общая сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составила 68 267 руб. 39 коп. (расчет: 51 787 руб. 39 коп.+4 640 руб.+6 500 руб.+4 000 руб.+440 руб.+900 руб.) Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет имущественные требования истцов и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истцов Романова К.В. и Романовой И.В. возмещение ущерба в сумме 68 267 руб. 39 коп. Однако, поскольку собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из истцов является только Романов К.В., то только в его пользу подлежит взысканию вред, причиненные имуществу в результате затопления, а именно денежная сумма равная 56 427 руб. 39 коп. Поскольку истцом Романовой И.В., зарегистрированной по данному адресу, понесены расходы в связи с оплатой услуг экспертов на общую сумму 10 500 руб., расходы по составлению акта о промочке помещения в размере 440 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., то суд взыскивает в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 11 840 руб. Наравне с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу Романовой И.В. Обосновывая требование о компенсации морального вреда в пользу Романовой И.В., истцами указано, что Романова И.В. страдает бронхиальной астмой средней степени тяжести, и в результате промочки квартиры у нее наблюдались обострения, что подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного. Кроме того, истец Романова И.В. на время проведения ремонта в ее квартире после затопления не имела возможности находиться в собственной квартире и была вынуждена проживать у знакомых, что так же причинило ей моральные и нравственные страдания. В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истцов. Поскольку законом (ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, а также учитывая, что истцами доказательств прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца Романовой И.В. представлено не было, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ отнесена госпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцами заявлены требования материального характера о взыскании имущественного ущерба в размере 68 267 руб. 39 коп. и нематериального характера о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., государственная пошлина была оплачена соразмерно указанным исковым требованиям. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в части взыскания в их пользу имущественного ущерба в общем размере 68 267 руб. 39 коп., суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцами госпошлину в размере 2 248 руб. 02 коп. Поскольку плательщиком государственной пошлины являлась истец Романова И.В., то суд взыскивает в ее пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 248 руб. 02 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд взыскивает в пользу истцов с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Поскольку оплата предоставления юридических услуг произведена истцом Романовой И.В., то суд взыскивает в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных доводов, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере 56 427 руб. 39 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 24 088 руб. 02 коп., в том числе 10 500 руб. - оплата услуг экспертов, 440 руб. - расходы по составлению акта о промочке помещения, 900 руб. - расходы по оформлению доверенности, 2 248 руб. 02 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья. Подпись Копия верна. Судья И.В. Майорова Помощник судьи ФИО11