Мотивированное решение изготовлено 11.05.2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2010 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Крашенинниковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий УФМС России по <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Файзов Р.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указал следующее. Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.13, п.1, ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как он не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Мать заявителя, ФИО2, родилась в городе <адрес>. По окончании строительного училища, ДД.ММ.ГГГГ, она была направлена на работу в Узбекистан для оказания помощи после землетрясения. Там она вышла замуж и ДД.ММ.ГГГГ родился заявитель. <Название> в <адрес>. В Узбекистане оставаться было небезопасно. Было продано за минимальные цены все имущество. Вырученных денег даже не хватало на билеты. Перед тем, как выехать из Узбекистана, заявитель и его мать прошли медкомиссию, собрали необходимые документы. С них взяли расписку о том, что они обратно не вернуться. Прибыв в <адрес>, заявитель и его мать обратились в Карпинскую паспортно-визовую службу со всеми необходимыми документами для получения гражданства РФ. Через 2 года мать заявителя получила гражданство РФ, а заявителю было отказано, так как было выявлено ВИЧ-заболевание. Все это время заявитель лишен возможности устроиться на работу, живет на пенсию матери, не имеет своего жилья, не может обратиться в больницу. Мать заявителя перенесла инфаркт и нуждается в уходе и помощи. Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем заявлении, и после уточнения требований, заявитель просит отменить отказ УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать УФМС по <адрес> выдать заявителю разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО3, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству заявителя, требования заявления поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что другого места жительства, кроме как в <адрес> заявитель не имеет, выезжать ему некуда. Представитель органа, действия которого оспариваются, УФМС России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, требования заявления Файзова Р.М. не признала, считает их не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что заявитель Файзов Р.М. родился <адрес> УССР, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.46). Мать заявителя, ФИО2, родилась в городе <адрес>, и, как указывает заявитель, была направлена на работу в Узбекистан, где вышла замуж и родила сына. В настоящее время мать заявителя является гражданкой России, проживает в <адрес>. В силу возраста и наличия болезней за матерью заявителя необходим постоянный уход. В подтверждение данного факта заявителем предоставлены медицинские документы. Другие дети ФИО5 (матери заявителя) проживают в <адрес>, что подтверждается представленными справками, и не могут ухаживать за своей матерью. Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.13, п.1, ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как он не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, <Название> В силу п. 13 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» наличие у иностранного гражданина заболевания, представляющего опасность для окружающих, является основанием для отказа ему в выдаче разрешения на временное проживание и аннулирования ранее выданного разрешения. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <Название> Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации). Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, федеральный законодатель, таким образом, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. В связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации не находит перечисленные законоположения противоречащими Конституции РФ, при этом в вышеназванном определении указал, что положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии"). Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"). Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что депортация истца из России, как следствие отказа в предоставлении ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели. Таким образом, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению и считает возможным отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1. Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Учитывая изложенные выше положения Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд приходит к выводу необходимости устранения нарушения права заявителя на проживание совместно со своей семьей и находит необходимым удовлетворить требования заявителя о возложении обязанности на УФМС России по <адрес> выдать ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов суду не заявлено. Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования заявления ФИО1 об оспаривании действий УФМС России по <адрес> удовлетворить. Решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 отменить. Обязать УФМС России по <адрес> выдать ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья /подпись/. Копия верна. Судья И.В.Майорова Секретарь ФИО6