Мотивированное решение изготовлено 02.06.2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2010 года Верх-Исетский районный суд. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Крашенинниковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Кузнецов С.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 до 18:30 в Ленинском районном суде <адрес> проходило открытое судебное заседание по делу об избрании меры пресечения руководителю Общественной Организации «Правовая основа» ФИО2. Судебные приставы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 одетые в форменную одежду Федеральной службы судебных приставов, вооруженных спецсредствами, с применением грубой физической силы, препятствовала доступу граждан и представителей СМИ в открытое судебное заседание и на оглашение постановления по делу, на все требования сообщить свои данные судебные приставы не реагировали. По факту незаконных действий судебных приставов заявителем был вызван наряд дежурной части Ленинского РУВД, свидетелями незаконных действий приставов являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также другие лица. Заявитель утверждает, что в связи с вышеуказанными незаконными действиями судебных приставов был сорван выпуск очередного номера «Независимой судебной газеты - Гражданский процесс» с материалами по делу Алексея ФИО2. Также заявитель считает, что незаконными действиями вышеуказанных должностных лиц были нарушены его права, гарантированные ч.1 ст. 123, ч.4 ст.29 Конституции РФ, ст.38, 47 Закона о СМИ, а также иными российскими и международными правовыми актами и соглашениями. Указав изложенные выше фактические обстоятельства в своем заявлении, заявитель просит признать незаконными действия судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 по организации препятствий доступу граждан, В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, заявив о недоверии председательствующему по делу, после удаления суда в совещательную комнату, покинули судебное заседания без разрешения председательствующего по делу. Судебные приставы ФИО7, ФИО8, ФИО10 ФИО11 в судебном заседании с требованиями заявления не согласились, считают их не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. На основании изложенных выше норм ГПК РФ а также Постановления Пленума ВС РФ суд приходит к выводу, что данное заявление надлежит рассматривать именно в порядке главы 25 ГПК РФ. Судом установлено следующее. Заявитель является учредителем и главным редактором газеты «Гражданский процесс - независимая судебная газета», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации и протоколом общего собрания учредителей газеты (л.д.28-29). Как указывает заявитель в своем заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Ленинский районный суд для освещения в газете процесса по делу об избрании меры пресечения руководителю Общественной организации «Правовая основа» ФИО2. Как усматривается из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по ходатайству следователя об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО2 являлось закрытым в целях неразглашения тайны следствия (л.д.72-78). Согласно журналу полученных распоряжений председателя суда и судей Ленинского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам, обеспечивающим установленный порядок деятельности суда, поступило устное распоряжение судьи ФИО14 обеспечить разбирательство дела у судьи с 14:00 до 18:00. (л.д.67-68). Как указывает заявитель, не оспаривают судебные приставы-исполнители, а также подтверждается и видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания, в коридоре здания суда судебные приставы выстроились в шеренгу возле двери, ведущей в зал судебного заседания, и не пропускали людей, пытающихся пройти в зал, где рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель пояснил, что данными действиями судебные приставы, ему, как представителю СМИ ограничили доступ в судебное заседание для получения информации по уголовному делу в отношении ФИО2. в связи с чем был сорван очередной выпуск газеты. Как пояснили судебные приставы, лица, находящиеся в здании Ленинского районного суда <адрес>, в том числе и заявитель, нарушали общественный порядок в здании суда, пытаясь без разрешения судьи пройти в зал судебного заседания, что также можно увидеть в видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Факт нарушения общественного порядка зафиксирован и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано буквально следующее: «за дверьми зала судебного заседания слышны крики большого количества людей, возгласы «Свободу Соколову», а также оскорбления в адрес сотрудников службы судебных приставов. Исследовав в судебном заседании указанные выше фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий судебных приставов, при этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе и по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. На основании п. 1 ст. 4 названного закона, судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса: обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда: в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме осуществлять такую охрану и др. Постановлением Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Типовые правила внутреннего распорядка судов» и предложено председателям судов утвердить Правила внутреннего распорядка суда, разработанные на основе утвержденных Типовых правил внутреннего распорядка судов и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также применительно к особенностям и условиям работы конкретного суда. Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06-367 и Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № Постановление Совета судей от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ председателем Ленинского районного суда <адрес> утверждены Правила пребывания граждан в здании Ленинского районного суда <адрес> (л.д.64-66). В соответствии с п.1.4, 1.5 Правил пребывания граждан в здании Ленинского районного суда <адрес> контроль за поддержанием общественного порядка в здании (помещениях) суда осуществляется судьями, администраторами суда, работниками аппарата суда и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности суда. Их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда. Поддержание общественного порядка и принудительное исполнение требований лиц, перечисленных в п.п.1.2 в отношении посетителей судов, возлагается на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов (л.д.64-66). Согласно п.3.3 указанных Правил в здании (помещениях) суда запрещается находится в служебных помещениях или залах судебных заседаний без разрешения на то судьи, судебного пристава или работника аппарата суда. Как установлено было в ходе судебного заседания, лица, находящиеся в здании суда и желающие присутствовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения ФИО2, в том числе и заявитель, пытались без разрешения председательствующего по делу пройти в зал судебного заседания, где проводилось закрытое судебное заседание, чем нарушали общественный порядок в здании суда. На основании п.п.2.2, 2.3, 4.9, 4.12 Инструкции «О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия исполнительной деятельности», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226 под обеспечением установленного порядка деятельности судов понимается следующий комплекс мер: обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей; выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанных с соблюдением порядка в суде; обеспечение охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время; поддержание общественного порядка в судебных помещениях; Обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов подчиняются старшему судебному приставу и выполняют его распоряжения, а также распоряжения председателя суда, судьи, председательствующего в судебном заседании и других судей, связанные с обеспечением порядка во время судебного заседания и в помещении суда. поддерживать общественный порядок в судебных помещениях, выполнять другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О судебных приставах"; Выполнение конкретных служебных поручений судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов вне зала судебного заседания осуществляется на основании указаний и распоряжений старшего судебного пристава. В случае нарушения установленного порядка деятельности суда судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов самостоятельно, в пределах предоставленных ему полномочий, определяет в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" комплекс мер, направленных на пресечение противоправных действий. Условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия определяются судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов самостоятельно, относительно обстановки и создавшейся ситуации, на основании Федерального закона "О судебных приставах". Согласно положениям 25 главы Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц на заявителе лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Заявитель, утверждая, что нарушены его права, ссылается на то обстоятельство, что он является журналистом, а из-за незаконных действий судебных приставов было ограничено его право на доступ к правосудию, и был сорван очередной выпуск газеты. Но данные доводы заявителя суд не принимает во внимание в силу следующего. Согласно ст.38 Закона РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 предоставление государственными органами, органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций, если такие отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе к информации о деятельности судов в Российской Федерации. На основании ч.1 ст.5 Федерального Закона РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Любое лицо, вне зависимости от пола, национальности, материального положения, занимаемой должности и других обстоятельств, желающее присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, свободно допускается в зал судебного заседания. Однако, из общего правила открытости судебного разбирательства есть исключения, установленные Федеральным законом. Статья 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ допускает такое ограничение в осуществлении принципа гласности судебного разбирательства в перечисленных законом случаях. При этом закрытое судебное разбирательство допускается только на основании определения или постановления суда. Статья 120 Конституции Российской Федерации в качестве судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Принцип независимости судебной власти выражается при осуществлении процессуальной деятельности судов. Суд обладает правом и одновременно обязанностью независимо от позиции законодателя самостоятельно выбрать процедуру рассмотрения спора для конкретного случая и разрешить дело. Определением протокольной формы, судья, рассматривающий ходатайство в отношении ФИО2 установила закрытый режим судебного заседания. Таким образом, судебное заседание вопрос об избрании меры пресечения ФИО2 рассматривался в закрытом судебном заседании, и, соответственно, у заявителя, как представителя СМИ, не было права присутствовать в данном судебном заседании, следовательно, его права и не могли быть нарушены. В то же время, судебным приставам законом не предоставлены полномочия по установлению порядок рассмотрения уголовных и гражданских дела, но на них возложена обязанность, поддерживать порядок, установленный судьей, что ими и было сделано. Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы действовали в соответствии с требованиями указанных выше положений Закона и распоряжениями судьи, в связи с чем, данные их действия незаконными признаны быть не могут. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств сторонами не предоставлено. Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования заявления ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья
представителей правозащитных организаций и представителей СМИ в открытое
судебное заседание и на оглашение постановления по уголовному делу.