Мотивированное решение изготовлено 26.05.2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2010 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Крашенинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истец Зуброва А.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда истец включена в состав участников приватизации квартиры по <адрес> в <адрес>. Помимо истца, участниками договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Указанные решение и определение суда являются основаниями для погашения регистрации договора приватизации в ЕМУП БТИ и для регистрации перехода права собственности в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по <адрес>. Однако для регистрации перехода прав собственности требуется узаконить перепланировку квартиры. Перепланировка произведена в виде самовольного совмещения «туалета» и «ванной комнаты». В 2007 году Администрация <адрес> не возражала в узаконении перепланировки с объединением санузла в <адрес>, выполненной Зубровыми. Требовалось только согласие всех совершеннолетних собственников квартиры. ФИО2 уклоняется от узаконения перепланировки, в квартире по месту прописки не проживает, данных о своем месте пребывания или доверенности с полномочиями по управлению своей долей в квартире никому из других собственников квартиры не оставил, брак с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Изложив вышеизложенное, истец просит суд узаконить самовольную перепланировку <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, сохранить данное жилое помещение в перепланированном виде. В судебном заседании представитель истца Зубровой А.А. - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. От ответчика Администрации <адрес> поступило в суд заявление о рассмотрении искового заявления Зубровой А.А. в отсутствие представителя Администрации <адрес>, против удовлетворения исковых требований истца не возражают. Ответчик Зубров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах своей неявки суд не уведомил. Третьи лица ФИО3 и ФИО4 направили в суд ходатайства о рассмотрении искового заявления Зубровой А.А. в свое отсутствие, исковые требования истца считают подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является самовольной. На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено следующее. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (л.д. 10-13). В силу решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор передачи НПО Автоматика в собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО4 <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из состава участников приватизации несовершеннолетней Зубровой А.А. (л.д. 17-18). Согласно определению Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем Зуброва А.А. была включена в состав участников приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в действующий договор приватизации этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для погашения регистрации договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в ЕМУП БТИ <адрес> и для регистрации перехода права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении ФРС по <адрес> (л.д. 20-21). Как усматривается из схематических планов <адрес> в <адрес> по данным обследования до и после проведенной перепланировки, в ее результате была изменена площадь за счет внутренней перепланировки помещения № - санузел (л.д. 14-15). Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП БТИ отсутствует, соответственно, данная перепланировка является самовольной. Как усматривается из технического заключения, составленного ООО «РЕМПРОЕКТ-М» по перепланировке <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, проведенные работы по перепланировке квартиры не противоречат требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка не ведет к ослаблению несущих конструкций здания. Эксплуатационные качества жилого дома в результате произведенных работ в квартире сохранены, санитарные и противопожарные нормы соблюдены. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья эксплуатация объекта обеспечена (л.д. 26). Свидетельство СРОМОП-2-09-02-0120-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «РЕМПРОЕКТ-М», предоставляет данной организации право на допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 24-25). Кроме того, истцом предоставлены следующие документы: справка из ЗАО «УК «Верх-Исетская» о том, что ими подписан «акт приемочной комиссии о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и (или) перепланировке», акт осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключение приемочной комиссии, акт на скрытые работы, согласно которому гидроизоляция пола при совмещении туалета и ванной комнаты соответствует требованиям СНиП, технический отчет о проведении измерений параметров электрооборудования и заземляющих устройств. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовлении решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья. Подпись Копия верна. Судья И.В. Майорова Помощник судьи ФИО7