Мотивированное решение изготовлено 29.06.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2010 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Крашенинниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры личной собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирбай Э.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кирбай Э.В. и ответчиком Кирбай О.Н. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> был расторгнут брак.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена двухкомнатная квартира площадью 71,17 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>78. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя ответчика Кирбай О.Н.

Истец указывает, что данная квартира приобретена на средства, являющиеся совместной собственностью, и, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уточнения исковых требований, истец просит признать доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 71,17 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>78, установив что истцу принадлежит доля в размере 1/2 и ответчику принадлежит доля в размере 1/2.

Определить доли при разделе денежных средств, полученных в результате заключения мирового соглашения по исковому заявлению Кирбай О.Н. к ООО «Инвестстрой плюс» о взыскании пени по договору долевого участия в строительстве, в размере 50% от суммы пени истцу и 50-% от суммы пени ответчику и взыскать с ответчика в пользу истца 196 735 руб. 23 коп.

Одновременно в суд обратилась ответчик Кирбай О.Н. со встречным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. Истец по встречному иску считает, что спорная квартира приобретена на ее личные денежные средства и в обоснование своих доводов указывает следующее. Кирбай О.Н. являлась единоличным собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕМУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Затем Кирбай О.Н. произвела обмен указанной квартиры по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресу: <адрес>, которая также являлась личной собственностью Кирбай О.Н.

Позже, для улучшения жилищных условий, Кирбай О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 (цедент) передает, а Кирбай О.Н. (цессионарий) принимает право требования к ООО «Инвестстрой плюс» по договору долевого участия в строительстве квартиры со строительным номером 69 секция «Б» по <адрес>. Стоимость квартиры составляла 1 868 924 руб.

Для оплаты указанной квартиры Кирбай О.Н. продала свою <адрес>, заключив договор купли-продажи. Согласно условиям данного договора стоимость продаваемой квартиры составила 1 370 000 руб. оплата за квартиру была получена ДД.ММ.ГГГГ

На следующий день полученные за квартиру деньги были переданы ФИО4 за квартиру за строительным номером 69 секции «Б» по <адрес>.

Кроме того, для оплаты оставшейся части, Кирбай О.Н. ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в ОАО «Банк «Екатеринбург» в размере 133 000 руб. Кредит погашался лично Кирбай О.Н.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, истец по встречному иску просит признать <адрес> в <адрес> личной собственностью ФИО2.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ направили в суд своих представителей.

Представитель истца Кирбай Э.В. - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования Кирбай Э.В. поддержала по предмет и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования Кирбай О.Н. не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Кирбай О.Н. - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования Кирбай Э.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования Кирбай О.Н. поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Кулевой (после заключения брака Кирбай) О.Н. выдан ордер на право занятия <адрес> (в настоящее время Опалихинская) на семью из одного человека (л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кирбай Э.В. и ответчиком Кирбай О.Н. заключен брак (л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ истец Кирбай Э.В. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (ФИО11), что подтверждается справкой с места жительства (л.д.183 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кирбай О.Н. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о приватизации указанной выше квартиры (л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кирбай О.Н. и Администрацией <адрес> заключен договор передачи квартиры в собственность граждан (л.д.182), при этом истец Кирбай Э.В. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отказе в участии в приватизации указанной квартиры.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец Кирбай Э.В. до 2003 года не являлся гражданином Российской Федерации. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ГУВД по <адрес> с просьбой о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д.169).

Решением начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Кирбай Э.В. о приеме в гражданство Российской Федерации удовлетворено (л.д.175).

Таким образом, права гражданина Российской Федерации у истца возникли только с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, действующей на момент заключения договора приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, <Название> приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из анализа указанного выше закона, суд приходит к выводу, что право на приватизацию занимаемого жилого помещения было только у граждан Российской Федерации, коим на момент приватизации <адрес> в <адрес> истец не являлся, следовательно и не имел права на бесплатное приобретение в собственность данной квартиры.

Таким образом, суд считает, что на <адрес> в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан возникло право единоличной собственности у ответчика Кирбай О.Н., тем более, что данная квартира была предоставлена ответчику до заключения брака на основании ордера.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кирбай О.Н. и ФИО7 заключен договор мены, согласно условиям которого Кирбай О.Н. меняет принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес> в <адрес> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кирбай О.Н. и ФИО8 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 (цедент) передает, а Кирбай О.Н. (цессионарий) принимает право требования к ООО «Инвестстрой плюс» по договору долевого участия в строительстве квартиры со строительным номером 69 секция «Б» по л.Красных Зорь-Лоцмановых. Стоимость квартиры составляла 1 868 924 руб.

Согласно расписке, выданной ФИО4 (л.д.45), он денежные средства получил от Кирбай О.Н. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 868 924 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кирбай О.Н. и ФИО9 заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> в соответствии с которым ответчик Кирбай О.Н. продала ФИО9 указанную квартиру за 1 370 000 руб.

Как указывает представитель ответчика Кирбай О.Н. денежные средства за данную квартиру ответчик получила раньше, ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила представленной распиской (л.д.42), а ДД.ММ.ГГГГ их передала ФИО4 Данные факты ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кирбай О.Н. заключила кредитный договор с ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 133 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из приходных кассовых ордеров, денежные средства в счет погашения кредита вносились ответчиком Кирбай О.Н. с октября 2005 года по апрель 2007 г.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ответчиком Кирбай О.Н. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кирбай О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о расторжении брака, в котором указала, что с марта 2008 г. брачные отношения между супругами прекращены.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Инвестстрой плюс» выплатило ответчику Кирбай О.Н. 393 470 руб. 46 коп. (л.д.197).

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, денежные средства в размере 1503 000 руб., оплаченные ответчиком Кирбай О.Н. за квартиру являются ее личной собственностью, поскольку получены в результате отчуждения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и полученной до заключения брака, а также заемные средства, которые ответчиком лично возвращены банку.

Однако, как усматривается из материалов дела, приобретенная спорная квартира стоит 1 868 924 руб. как поясняет представитель ответчика денежные средства в размере 365 924 руб. являются совместными доходами истца и ответчика.

Таким образом, доля истца Кирбай Э.В. в спорной квартире исходя и затраченных им средств в размере 182 962 руб. (365 924 руб. : 2) составит 1/10 (1 868 924 руб. : 182 962 + 10,2).

Исходя из представленного расчета, суд считает возможным удовлетворить требования истца Кирбай Э.В. частично и признать за ним право собственности на 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, соответственно, за ответчиком Кирбай О.Н. признать право собственности на 9/10 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Следуя этой же пропорции, суд считает возможным удовлетворить требования истца и о взыскании в его пользу 1/10 доли от полученной ответчиком Кирбай О.Н. от ООО «Инвесстрой плюс» неустойки, что составит 39 347 руб. 05 коп.(393 470 руб. 46 коп. : 10).

Поскольку судом частично удовлетворены первоначальные исковые требования Кирбай Э.В о признании за ним доли вправе собственности на спорную квартиру, соответственно, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Кирбай О.Н. о признании спорной квартиры личной собственностью Кирбай О.Н., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 9/10 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в счет неустойки по мировому соглашению, заключенному ФИО2 и ООО «Инвестройплюс» в размере 39 347 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Кирбай Э.В. к Кирбай О.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры личной собственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированное части решения путём подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья