Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Крашенинниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФМС России по <адрес> о выдаче вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дяченко О. В. Обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. Истец прибыла в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году в несовершеннолетнем возрасте, вместе с матерью и братом из <адрес>.

Мать истца, ФИО2 и ее старший брат ФИО3 являются гражданами Российской Федерации.

Истец указывает, что она имеет постоянную регистрацию на территории РФ с <адрес> года по адресу <адрес>. Гражданкой Украины не является, о чём имеет справку Генерального консульства Украины.

Истец поясняет, что в Екатеринбурге в ДД.ММ.ГГГГ закончила школу, затем, в 2001 году, Уральский колледж технологии и предпринимательства. Никуда за пределы РФ не выезжала.

<Название>

Документ об отказе был получен в январе месяце, и, кроме этого, в отказе была неправильно указана статья, на основании которой истцу было отказано, в связи с чем она не смогла сразу обжаловать данное решение.

Истец указывает, что она проживает на территории РФ постоянно, все ее родные являются гражданами РФ, она является лицом без гражданства, покинуть территории РФ, что она должна будет сделать в случае отказа в выдаче ей вида на жительства истец не сможет.

Истец считает, что ей отказано неправомерно, так как заключение об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание на территории РФ вынесено без учёта Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставляет УФМС принимать решения о предоставлении разрешения на временное проживание с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит возложить на УФМС России по <адрес> обязанность выдать истцу вид на жительство в РФ для лица без гражданства.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УФМС России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования Дяченко О.В. не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пп. 13 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено следующее. Истец Дяченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украинской ССР прибыла в Российскую Федерацию <Название>

Мать истца, ФИО2 и ее старший брат ФИО3 являются гражданами Российской Федерации, что подтверждаются копиями паспортов (л.д.8-9,12).

Согласно справки с места жительства (л.д.7,35) и данным УФМС РФ по <адрес> истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>

Как усматривается из справки, выданной директором МОУ СОШ №, истец обучалась в МОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучалась в Уральском колледже технологий и предпринимательства по профессии «Секретарь-референт», что также подтверждается справкой (л.д.36).

Гражданкой Украины истец не является, что подтверждается Генерального консульства Украины.

<Название>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УФМС России по <адрес> для получения вида на жительство в Российской Федерации (л.д.21-22).

<Название>).

<Название>

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, федеральный законодатель, таким образом, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

В связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации не находит перечисленные законоположения противоречащими Конституции РФ, при этом в вышеназванном определении указал, что положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Как было установлено в судебном заседании, истец была ввезена в Российскую Федерацию в возрасте <Название> (с ДД.ММ.ГГГГ она уже начала обучение в МОУ СОШ № <адрес>). Ее мать с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации своей дочери по прибытию в Российскую Федерацию не обращалась.

<Название>

<Название>

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что депортация истца из России, как следствие отказа в предоставлении ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным возложить на УФМС России по <адрес> обязанность выдать истцу вид на жительство в РФ для лица без гражданства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФМС России по <адрес> о выдаче вида на жительство удовлетворить.

Обязать УФМС России по <адрес> выдать ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья         И.В.Майорова

Секретарь         Д.С.Крашенинникова