Мотивированное решение изготовлено 12.08.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2010 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Крашенинниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 Мустафы об оспаривании решения УФМС России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО10 обратился в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по <адрес> аннулирован имеющийся у заявителя вид на жительство в Российской Федерации. Указанное решение принято на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С решением об аннулировании вида на жительство заявитель не согласен, так как считает, что при его вынесении не правильно истолкованы требования и положения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Заявитель считает, что основанием для аннулирования вида на жительство явилось необоснованное привлечение его к административной ответственности за нарушения режима проживания иностранных граждан в РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений, вынесенных заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> ФИО6

В соответствии с указанными постановлениями, которые абсолютно идентичны и вынесены за одно и тоже правонарушение, смысл которого состоял в том, что зарегистрировавшись ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кв. ПО, с ДД.ММ.ГГГГ фактически заявитель пребывал по адресу: <адрес>.

Заявитель поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в установленном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» порядке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, заявитель арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>261. Данный факт явился основанием для сотрудников УФМС России по <адрес> считать указанный адрес местом пребывания заявителя, что не соответствует действительности.

Поэтому заявитель считает, что он необоснованно дважды, практически в течение одного месяца, привлечен за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса об административном правонарушении РФ, а именно нарушил режим пребывания (проживания) в РФ.

Также заявитель указал, что он проживает в России более ДД.ММ.ГГГГ, до приезда в Екатеринбург проживал в <адрес>, где в настоящее время живет его беременная жена ФИО1. Является индивидуальным предпринимателем, до приезда в Екатеринбурга к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Заявитель считает, что решение УФМС России по <адрес> лишает его возможности постоянно проживать в РФ, то есть ограничивает срок безвыездного проживания, что в конечном итоге негативно отразится на состоянии его индивидуально-предпринимательской деятельности, которую он налаживал в течение ДД.ММ.ГГГГ. Из-за этого решения он не сможет быть рядом с женой. Это особенно нежелательно в настоящее время, так как она беременна.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства в своем заявлении, заявитель просит признать решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство ФИО3 ФИО2 не соответствующим закону.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, требования заявления поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель органа, действия которого оспариваются, УФМС России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, требования заявления ФИО10 не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. ФИО3, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы ФИО3, созданы препятствия к осуществлению ФИО3 его прав и свобод; на ФИО3 незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пп.7 п.1 ст.9 Федерального Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ вид на жительство иностранному ФИО3 не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный ФИО3 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

На основании исследованных по делу доказательств судом установлено следующее. ФИО3 республики ФИО1 Мустафе на основании заключения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдан вид на жительство иностранного ФИО3 серии № №.

По данным УФМС России по свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявитель зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>.

Однако, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявитель, несмотря на то, что зарегистрирован по месту проживания по адресу : <адрес>, фактически временно пребывает по адресу: <адрес> без постановки на учет по месту пребывания.

Вышеуказанными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был дважды привлечен у административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Постановления не были заявителем обжалованы и вступили в законную силу.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован вид на жительство, выданный заявителю на основании пп.7 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО4 заключен брак, жене после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.

Согласно справке, выданной МУЗ Култаевской участковой больницей, ФИО1 находится в состоянии беременности и состоит на диспансерном учете в женской консультации.

В силу положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и ФИО3 - обязанность государства (статья 2).

Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий в силу прямого указания в Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать права и свободы человека и ФИО3, даже если в законе или подзаконном акте это специально не оговорено.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, федеральный законодатель, таким образом, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

В связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации не находит перечисленные законоположения противоречащими Конституции РФ, при этом в вышеназванном определении указал, что положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного ФИО3 или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и ФИО3 федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

В данном случае УФМС России по <адрес> учел только общественные и государственные интересы, не приняв во внимание права конкретных лиц - жены и будущего ребенка заявителя.

Как справедливо отмечает заявитель в своем заявлении, решение об аннулировании вида на жительство принят без учета требований ст.ст. 9, 10 Конвенции о правах ребенка, которыми предусматривается обязанность государств-участников этой Конвенции обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, а заявления ребенка или его родителей на въезд в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом.

Кроме того, УФМС России по <адрес> положения ст. 38 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а также ст.ст. 54, 55, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми закреплены права ребенка жить и воспитываться в семье, общаться с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками и право родителей (являющееся одновременно и их обязанностью) по воспитанию своих детей.

Кроме того, Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что принятие государством внутренних мер, препятствующих общению родителей и детей, которое является неотъемлемой частью семейной жизни, приводит к вмешательству в право на уважение частной и семейной жизни, защищаемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А потому использование таких мер не может быть произвольным, необоснованным и неоправданным, а, кроме того, должно обеспечивать справедливый баланс между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом (Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Л. против Финляндии» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО12 против Российской Федерации»).

Установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, перечисленные выше, свидетельствуют о том, что вред, который наносится решением об аннулировании вида на жительство его супруге и будущему ребенку, несоизмеримо больше по сравнению с той общественной пользой, которая будет достигнута в результате исполнения этого решения, тем более, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предоставившая заявителю <адрес> в <адрес> в настоящее время заявитель зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания.

Таким образом, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению и считает возможным решение Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство ФИО3 ФИО2 незаконным.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.1,56,194-198,254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявления ФИО1 Мустафы об оспаривании решения УФМС России по <адрес> удовлетворить.

Признать решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство ФИО3 ФИО2 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья         И.В.Майорова

Секретарь