Решение изготовлено 11.10.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 октября 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к аппарату ФИО2 представителя Президента Российской Федерации в <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Исламов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя ФИО2 представителя Президента Российской Федерации в <адрес> направлено заявление о незаконной организации и проведении азартных игр на территории <адрес>, а также о бездействии органов милиции и прокуратуры <адрес> в пресечении указанной деятельности. В июне 2010г. он был уведомлен ответчиком о направлении его обращения в прокуратуру <адрес>. Указанное уведомление работники аппарата ФИО2 в <адрес> в нарушение требований ст. 8 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направили ему лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был нарушен срок, установленный названной нормой. Указанным бездействием ответчиком ущемлены его права, поскольку тот предусмотренную законом обязанность по направлению уведомления о переадресации его обращения в установленный законом срок не исполнил. На основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просил признать незаконным бездействие аппарата ФИО2 в <адрес>, выразившееся в несвоевременном уведомлении о переадресации обращения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В судебном заседании истец Исламов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному. Настаивал на удовлетворении иска. Аппарат ФИО2 представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. С исковыми требованиями Исламова Р.А. не согласен, считая их не основанными на законе (л.д. 56). Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А. в судебном заседании относительно исковых требований Исламова Р.А. возражала, считая Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком. В иске просила отказать. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исламов Р.А. обратился к ФИО2 представителю Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе с письменным заявлением о незаконной организации и проведении азартных игр на территории <адрес>, а также о бездействии органов милиции и прокуратуры <адрес> в пресечении указанной деятельности (л.д. 57, 58). ДД.ММ.ГГГГ аппаратом ФИО2 представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе указанное обращение направлено в прокуратуру <адрес>, в компетенцию которой входит решение поставленных в обращении вопросов (л.д. 57). В июне 2010г. истец уведомлен ответчиком о направлении его обращения в прокуратуру <адрес>. Данное уведомление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным Исламовым Р.А. в судебном заседании подлинным конвертом, на котором имеется оттиск франкировальной машины с указанной датой (л.д. 8). В силу ст. 2 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно ст. 4 названного закона обращением гражданина (далее - обращение) признается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В силу ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Как следует из материалов дела, истец в ответ на свое обращение получил уведомление должностного лица о переадресации его письменного обращения в прокуратуру <адрес>, в компетенцию которой входит решение поставленных в обращении вопросов. Суд находит осуществленные работниками аппарата ФИО2 представителя Президента Российской Федерации в <адрес> действия при рассмотрении обращения истца соответствующими закону, не нарушающими прав истца. В случае переадресации обращения гражданина в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, должностное лицо обязано уведомить заявителя об осуществлении таких действий. Такую обязанность ответчик исполнил, обеспечив право истца на получение такого уведомления, в связи с чем суд не находит нарушенными со стороны ответчика указанных требований закона. Согласно Положения «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель в целях решения возложенных на него задач осуществляет функции по обеспечению координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в соответствующем федеральном округе; организации контроля за исполнением федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, за реализацией федеральных программ в федеральном округе; вносит Президенту Российской Федерации предложения о приостановлении действия актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах федерального округа, в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации, федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина. Во исполнение указанных функций полномочный представитель Президента РФ в федеральном округе вправе направлять на рассмотрение федеральных органов государственной власти, а также органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, руководителей организаций, находящихся в пределах федерального округа, и должностных лиц, жалобы и обращения граждан. В данном случае вопросы, поставленные истцом в своем обращении, не относятся к компетенции указанного ответчика и им правомерно переадресовано данное обращение в орган прокуратуры. При этом суд находит, что действия ответчика по рассмотрению обращения истца осуществлены в пределах установленной вышеназванным нормативным актом компетенцией, с соблюдением прав истца, предусмотренных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, согласно ст. 8 п. 3 названного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, соблюдение семидневного срока для направления обращения истца в компетентный орган ответчиком обеспечено. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение Исламова Р.А. направлено в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ Изложенное подтверждено сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ о переадресации названного обращения Исламова Р.А., представленными по запросу суда, как прокуратурой области, так и аппаратом ФИО2 представителя Президента Российской Федерации в <адрес>, идентичными по своему содержанию и дате оформления (л.д. 40, 57-60). При этом из содержания нормы ст. 8 п. 3 названного Федерального закона не следует, что заявитель должен быть уведомлен о переадресации обращения в другой орган в тот же срок, в который такая переадресация осуществлена, то есть в пределах семи дней. Поэтому доводы истца о противоправном бездействии ответчика, выразившемся в несвоевременном уведомлении его, ИсламоваР.А., о переадресации обращения, не основаны на законе. Судом установлено, что обязанность по переадресации обращения Исламова Р.А. ответчиком (аппаратом ФИО2 представителя Президента Российской Федерации в <адрес>) исполнена в течение семи дней, как это предусмотрено указанной нормой Федерального закона. Также соблюдено и право истца на получение уведомления о переадресации его обращения, которое предусмотрено ст. 5 п. 3 названного Закона. Суд не находит установленным факт нарушения указанного права истца в результате бездействия ответчика, поскольку такого бездействия не имело места в действительности, а доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в собранных по делу доказательствах не нашли подтверждения факты незаконного бездействия ответчика, причинившего моральный вред истцу, наступления от такого бездействия последствия в виде причинения истцу нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и какими-либо наступившими последствиями, виновность аппарата ФИО2 представителя Президента Российской Федерации в <адрес> в бездействии, наличие которого судом не установлено. Поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда не имеется. Поскольку со стороны ответчика нарушений закона и прав истца при разрешении его обращения допущено не было, действия ответчиком осуществлены в пределах установленной законом компетенции, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеется. В связи с изложенным, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с отказом истцу в удовлетворении его иска не имеется и предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в его пользу судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к аппарату ФИО2 представителя Президента Российской Федерации в <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд <адрес>.