Именем Российской Федерации

28 июня 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по вынесению требования об исполнении, прекращении исполнительного производства, восстановлении срока на подачу заявления,

у с т а н о в и л:

Черноусов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 по вынесению требования об исполнении, прекращении исполнительного производства. Также просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего заявления Черноусов С.А. указал, что по исполнительному производству № приставом-исполнителем ФИО4 предъявлено требование об освобождении жилого помещения в виде комнаты в доме коридорной системы под номером пятнадцатым (15) общей площадью 19,7 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Считает действия указанного должностного лица по выселению его и членов его семьи из занимаемой комнаты незаконными, поскольку на указанный момент его право собственности в отношении названного имущества не утрачено. В отношении членов его семьи соответствующих требований не выносилось.

Кроме того, полагает, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не определен порядок исполнения решения суда. Также не указано, кто и какие конкретно действия, в чью пользу, должен произвести. Пристав-исполнитель вынес требование об освобождении комнаты, выйдя за пределы постановленного судом решения.

Просил признать незаконными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, прекратить исполнительное производство и восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий пристава-исполнителя.

Заявитель Черноусов С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не представив доказательств уважительности причин своей неявки (л.д. 76).

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 71, 78).

Взыскатель ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В силу ст. ст. 257, 441 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления Черноусова С.А.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Черноусову С.А. о расторжении договора, возложении обязанности по возврату жилого помещения, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием (ч.1);

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к Черноусову С.А. о расторжении договора, возложении обязанности по возврату жилого помещения.

Названным решением суда расторгнут договор купли-продажи комнаты в доме коридорной системы под номером пятнадцатым (15) общей площадью 19,7 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> рабочей молодежи, <адрес> (кадастровый (условный) номер: №), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Постановлено обязать ответчика ФИО1 возвратить ФИО2 переданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнату в доме коридорной системы под номером пятнадцатым (15) общей площадью 19,7 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> рабочей молодежи, <адрес> (кадастровый (условный) номер: №).

Данное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист ВС № об обязании Черноусова С.А. возвратить ФИО2 переданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнату в доме коридорной системы под номером пятнадцатым (15) общей площадью 19,7 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> рабочей молодежи, <адрес> (кадастровый (условный) номер: №).

Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства приставом-исполнителем должнику вручено по акту выхода в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени решение суда о возложении обязанности по возврату должником жилого помещения взыскателю, в соответствии с которым выдан названный исполнительный документ, не исполнено должником. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. В своих письменных объяснениях, адресованных приставу-исполнителю, должник выразил отказ от исполнения требований исполнительного документа, считая себя собственником спорного жилого помещения. В связи с этим полагает не подлежащей исполнению обязанность по возврату спорного жилого помещения взыскателю (л.д. 37).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в адрес должника приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложенной судом на заявителя обязанности по передаче вышеуказанного жилого помещения взыскателю, освобождении комнаты и обеспечении в указанный срок доступа в комнату (л.д.9).

Указанная обязанность должника в полном соответствии с вступившим в законную силу решением суда изложена в названном исполнительном документе. Содержание исполнительного листа не противоречит принятому судебному акту. А потому пристав-исполнитель обязан и вправе требовать от должника исполнения возложенной на последнего судебным постановлением и исполнительным документом обязанности по осуществлению указанной передачи имущества, которая предполагает освобождение спорного жилого помещения от обладания должником. Последний не освобождает названную комнату, что в принципе исключает передачу имущества взыскателю. Вышеназванному судебному акту действия должностного лица не противоречат. Он обязан требовать исполнение должником обязанности по передаче имущества в полном соответствии с требованиями исполнительного документа, что не противоречит ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», в силу которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое заявителем требование пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ издано последним в пределах своих полномочий, предусмотренных вышеназванными Федеральными законами, не противоречит принятому судебному акту, в соответствии с которым выдан находящийся на исполнении данного должностного лица исполнительный лист. Указанное требование пристава-исполнителя полностью соответствует по своему содержанию исполнительному листу, а учитывая, что в ходе исполнительного производства установлено обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении должником требований исполнительного документа, пристав-исполнитель правомерно предъявил требование к заявителю об исполнении судебного акта в полном объеме. Поскольку судом установлено соответствие закону оспариваемых должником действий должностного лица, то и оснований для вывода о том, что ими нарушены права должника, у суда не имеется.

Доводы заявителя о неясности судебного акта, из которого не следует, по мнению заявителя, порядок его исполнения и срок, а также сведения о том, кто и какие конкретно действия, в чью пользу, должен произвести, суд находит не основанными на материалах дела. Какая-либо неясность в принятом судом решении не усматривается. Кроме того, должник в порядке ст. 202 ГПК РФ не обращался с заявлением о разъяснении решения суда.

По существу доводы, изложенные заявителем при оспаривании указанных действий пристава-исполнителя, свидетельствуют о его несогласии с принятым судом решением, вступившим в законную силу. Суд, рассматривающий настоящее дело, не может входить в обсуждение законности вынесенного судебного акта.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № возбуждено в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований, предусмотренных ст. 43 названного федерального закона для прекращения исполнительного производства, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании действий пристава-исполнителя должником, узнавшим о совершении такого оспариваемого действия ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд за пределами установленного статьей 441 ГПК РФ десятидневного срока. Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. При этом ссылка заявителя об оспаривании им исполнительных документов в соответствии с ранее поданными заявлениями не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи настоящего заявления об оспаривании действий должностного лица по вынесению требования об исполнении.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по вынесению требования об исполнении, прекращении исполнительного производства, восстановлении срока на подачу заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: