Мотивированное решение изготовлено 19.10.2010 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 20 сентября 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе Председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Крашенинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд технического обеспечения противопожарной службы <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л : Истец ГБПТУ «ОТОПС <адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ГБПТУ «ОТОПС <адрес>» на должность водителя автомобиля транспортно-хозяйственной пожарной части был принят ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>14. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, возмещение вреда производится путем ежемесячного удержанием предприятием части заработной платы до возмещения ущерба в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. по <адрес> «А», водитель автомобиля транспортно-хозяйственной пожарной части ГБПТУ «ОТОПС <адрес>» ФИО1 на технически исправном служебном автомобиле УАЗ №, госномер №, закрепленном за ГБПТУ «ОТОПС <адрес>» на прав оперативного управления, при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, госномер №. По результатам ДТП нанесен материальный ущерб организации, а именно автомобилю УАЗ №, госномер № причинены значительные механические повреждения: разбит передний бампер, деформация левого переднего крыла, деформация капота, деформация продольной тяги, разбита передняя облицовка автомобиля, разбита декоративная накладка радиатора. Прибывшими сотрудниками отдела ГИБДД Ленинского РУВД <адрес> была установлена вина водителя автомобиля транспортно-хозяйственной пожарной части ФИО1, и зафиксировано нарушение им пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП. Администрацией ГБПТУ «ОТОПС <адрес>» была создана комиссия, которая приняла решение о восстановлении автомобиля УАЗ 315195, госномер № ФИО1 за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был прекращен трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Мер по восстановлению служебного автомобиля ответчиком принято не было. Служебный автомобиль восстановлен за счет сметы областного бюджета. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 были выполнены работы по ремонту УАЗ № и произведена оплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., также за счет учреждения были выданы со склада бампер на сумму 850 руб. и накладка бампера на сумму 1 200 руб. Таким образом, как указывает истец, общая сумма причиненного работодателю материального ущерба составляет 20 050 руб. Так как ГБПТУ «ОТОПС <адрес>» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств областного бюджета, указанная сумма является значительной. Кроме того, своевременно подать исковое заявление не представилось возможным, так как на 2008, 2009 г. в сметах расходы на уплату госпошлины не предусмотрены. Указав вышеизложенные обстоятельства дела, после уменьшения своих исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБПТУ «ОТОПС <адрес>» сумму причиненного материального ущерба в размере 19 950 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Государственного бюджетного пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд технического обеспечения противопожарной службы <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. В судебном заседании представитель истца ГБПТУ «ОТОПС <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их полном объеме. Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Третье лицо ИП ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 8.3. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238, 239, 242 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях: - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 12.14.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Судом установлено следующее. Согласно приказу ОГПТУ «ОТОПС <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в транспортно-хозяйственную пожарную часть на должность водителя автомобиля (л.д. 16). В силу приказа ОГПТУ «ОТОПС <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплен автомобиль УАЗ 315195, госномер №. Ответчик ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего имеется его подпись на приказе (л.д. 17). В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ОГПТУ «ОТОПС <адрес>», между работодателем и работником ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. В силу п. 3-6 договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, определение размера ущерба, причиненного предприятию, производится в соответствии с действующим законодательством. Возмещение ущерба производится путем ежемесячного удержания предприятием части заработной платы работника, но не более 50% среднемесячного заработка до возмещения ущерба в полном размере. Работник может быть освобожден от материальной ответственности в случае доказательства отсутствия своей вины. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Действие данного договора распространяется на весь период работы работника на предприятии (л.д. 15). Согласно представленному Ленинским РУВД <адрес> административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. по <адрес> «А», произошло столкновение двух автомобилей: УАЗ-3151, госномер №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093, госномер №, под управлением ФИО6 В отношении водителя ФИО1 составлен административный протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и п. 8.3 ПДД, а именно ответчик при управлении транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил место автомобилю, двигающему по ней. Ответчик ФИО1 в своих письменных пояснениях в ГИБДД указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин., управляя транспортным средством УАЗ-№, госномер № №, с пристегнутым ремнем безопасности, двигался из гаража по <адрес> в сторону <адрес> с прилегающей территории со скоростью 5 км/ч. На улице был гололед, видимость хорошая. С левой стороны двигался автомобиль Газель, которые уступил ему дорогу на расстоянии 7-10 метров. С левой стороны двигался автомобиль ВАЗ 2109, которого ответчик не видел из-за автомобиля Газель. После резкого торможения ВАЗ 2109 произошло столкновение. Как указал ответчик, в совершенном ДТП его вина только в том, что он не увидел автомобиль ВАЗ 2109. По результатам ДТП автомобилю УАЗ 315195, госномер № причинены значительные механические повреждения: разбит передний бампер, деформация левого переднего крыла, деформация капота, деформация продольной тяги, разбита передняя облицовка автомобиля, разбита декоративная накладка радиатора. Как усматривается из карточки учета транспортного средства, поступившей из Отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, транспортное средство УАЗ 315195, госномер № зарегистрировано на момент дорожно-транспортного происшествия за ГУ ПТЦ ФПС по <адрес>. Как усматривается из приказа ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учета в ГИБДД передано в ОГПТУ «ОТОПС <адрес>» транспортное средство УАЗ 315195, госномер № (л.д. 39-40). На основании служебной записки в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, для чего создана комиссия, в заключение которой водителю ФИО1 объявлено замечание, также его обязали восстановить автомобиль за счет собственных средств. В настоящее время ответчик не работает в ОГПТУ «ОТОПС <адрес>», трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 25). Как указывает истец, мер по восстановлению служебного автомобиля ответчиком принято не было. Согласно справке, представленной истцом, в результате ДТП был нанесен материальный ущерб государственному учреждению по восстановлению данного автомобиля в сумме: Всего материальный ущерб по восстановлению автомобиля УАЗ 315195 составил 19 950 руб. Данная информация подтверждается заказ-нарядом № 312 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. (л.д. 26-31), товарными накладными о выдаче со склада бампера на сумму 750 руб. и накладки бампера на сумму 1 200 руб., актами списания материальных запасов (л.д. 34-37). Согласно постановлению <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ ОГПТУ «ОТОПС <адрес>» переименован в ГБПТУ «ОТОПС <адрес>», данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 50-55). Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, которая наступает для него только в случае не обеспечения по его вине сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник может быть освобожден от материальной ответственности в случае доказательства отсутствия своей вины. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. На основании объяснений ответчика ФИО1, данными им в органах ГИБДД, где он признал свою вину, на основании административного материала дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств УАЗ-315195, госномер №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093, госномер №, под управлением ФИО6произошло по вине ответчика ФИО1, который, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Поскольку вина ответчика ФИО1 и противоправность его действий в ДТП, повлекших неблагоприятные последствия для работодателя, установлена судом, для него наступают последствия, предусмотренные договором о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему предприятием транспортного средства УАЗ-315195, госномер № Поскольку ответчиком не оспорен размер материального ущерба, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, суд соглашается с мнением истца о том, что сумма материального ущерба, причиненного служебному автомобилю УАЗ 315195, должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в размере 19 950 руб. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает также в пользу истца ГБПТУ «ОТОПС <адрес>» с ответчика ФИО1 расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 798 руб. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов, суду не заявлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственного бюджетного пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд технического обеспечения противопожарной службы <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд технического обеспечения противопожарной службы <адрес>» денежную сумму в размере 19 950 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного пожарно-технического учреждения <адрес> «Отряд технического обеспечения противопожарной службы <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья