Решение изготовлено 29 июля 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2010 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л. В.,

при секретаре Маевской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина <Название> к Касьянову <Название>, Макаркову <Название> о признании договора заключенным и об установлении факт владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Бабанин Д.Л. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Бабаниным Д.Л. был приобретен автомобиль марки «МАЗДА 3» №. Денежные средства были переданы за автомобиль полностью собственнику Касьянов И.В. Временно до переоформления автомобиля Касьяновым И.В. была выдана нотариальная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения автомобиля в собственности Бабанина Д.Л. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Мазда 3» г№ и автомобиля «ГАЗ-326600» г№. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда 3» № был продан Макаркову Р.А.. В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ-326600» была застрахована в ООО СК «Уралрос». ДД.ММ.ГГГГ Бабанин Д.Л обратился в РСА для получения компенсационных выплат, но в выплате отказали, так как на момент обращения автомобиль принадлежал другому собственнику.

        Истец Бабанин Д.Л. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки «Мазда 3» № года выпуска, идентификационный номер № № модель и номер двигателя №, кузов- №, цвет черный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи автомобиля «Мазда3» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и установить факт владения и пользования данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности.

         Истец Бабанин Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель истца Муниров Р.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

         Ответчики Касьянов И.В. и Макарков Р.А., 3-е лицо РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

         3-е лицо Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседаниеответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.____), суд определил рассмотреть данное дело а порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

        Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      Как следует из ответа на запрос УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда 3», двигатель № был зарегистрирован за Касьяновым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), т.е. Касьянов И.В. являлся собственником указанного автомобиля.

     В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Касьянова И.В. автомобиль «Мазда 3» №.

      На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

      На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Касьянов И.В. получил денежные средства в размере 416 000 руб. за автомобиль «Мазда 3» идентификационный номер № № (л.д.19). В эту же дату Касьяновым И.В. на имя Бабанина Д.Л. и ФИО6 была выписана доверенность с правом распоряжения вышеназванного автомобиля (л.д.28).

     Как следует из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Бабанин Д.Л., действующий по доверенности от имени Касьянова И.В. поручил ИП ФИО7 заключить договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3» идентификационный номер № (л.д. 21). В дальнейшем ИП ФИО7, действующий на основании данного договора заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Макарковым Р.А. (л.д.20).

      Согласно ответа на запрос УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда 3», двигатель № был зарегистрирован за Касьяновы И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же за Макарковым Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.36).

      При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Касьяновым И.В. и Бабаниным Д.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3» идентификационный номер № (л.д.19) и Бабанин Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности указанным автомобилем.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 233-234 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

      Признать договор купли-продажи автомобиля «Мазда3» » идентификационный номер № модель и номер двигателя №, кузов- № №, цвет черный № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и установить факт владения и пользования данным автомобилем Бабаниным <Название> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности.

       Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья