гр. дело № Мотивированное решение изготовлено 05.07.2010г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2010 года Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при секретаре Селиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские страховые традиции» в лице Уральского филиала ЗАО СК «РСТ» - КОКС-ПОЛИС к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец ЗАО СК «Русские страховые традиции» в лице Уральского филиала ЗАО СК «РСТ» - КОКС-ПОЛИС обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Русские страховые традиции» в лице Уральского филиала ЗАО СК «РСТ» - КОКС-ПОЛИС и ФИО6 был заключен договор страхования средств наземного транспорта. По данному договору автомобиль ГАЗ-332212, № был застрахован, в том числе по риску ущерб. ФИО7 был указан в договоре, как лицо допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> тракт - 33а в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО7 и автомобиля Рено - Меган, №, под управлением Азановой С.А. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика Азановой С.А., которая, управляя автомобилем, в нарушение ПДД выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ГАЗ. Автомобиль ГАЗ - 332212, № от столкновения загорелся. Обязательная автогражданская ответственность Азановой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих. Розничное страхование». Истец также указывает, что выплатил страховую сумму владельцу застрахованного транспортного средства ГАЗ - 332212, № за вычетом процента износа в размере 222 500 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу размер убытков 120 000 рублей, с Азановой С.А. 102 500 руб., взыскать с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 425 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 9), на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих», в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд о причинах своей неявки (л.д.57). Ответчик Азанова С.А., в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.53), просила рассмотреть дело в её отсутствие. Третьи лица ФИО7, ФИО6 в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.54,58), третье лицо ФИО7 просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.49). Присутствуя ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут он управлял автомобилем ГАЗ-332212, № по доверенности, собственником данного автомобиля является ФИО6 Двигался по стороны Птичника в город по Сибирскому тракту. Проехал остановку Лесотехнический институт со скоростью 40 км/ч, вдруг с кольца на встречу со скоростью более 100 км/ч вылетает автомобиль Рено, уйти от столкновения не удалось. Рено-Меган ударил левым боком в водительскую дверь, переднюю часть автомобиля ГАЗ. Считает, что Азанова С.А. нарушила скоростной режим, не справилась с управлением, не учла дорожных условий, поскольку дорога представляла собой мерзлый асфальт с сыростью, в результате ДТП произошло возгорание автомобиля ГАЗ-332212 и оба автомобиля сгорели. Учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца Закрытого акционерного общества Страховой компании «Русские страховые традиции» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло ДТП. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, собственником автомобиля ГАЗ-332212, № является ФИО6 (л.д. 21), а владельцем его на момент ДТП являлся ФИО7 (л.д. 14), собственником транспортного средства Рено-Меган, № является ФИО4 (л.д. 14), а владельцем его на момент ДТП являлась Азанова С.А., обязательная автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» (л.д.59) (в настоящее время «Цюрих»). Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях. В судебном заседании ответчик Азанова С.А. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признала полностью, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Присутствуя ранее в судебном заседании, Азанова С.А. признала исковые требования истца в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Рено-Меган, № по доверенности, собственник ФИО4, двигалась по Сибирскому тракту в сторону Птичника со скоростью 50 км/ч, неожиданно ее занесло, автомобиль потащило, она не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-332212, оба автомобиля от удара загорелись. Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ-332212, № причинены технические повреждения, а третьему лицу ФИО6 причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Азановой С.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Азановой С.А. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Азановой С.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО6 является ответчик Азанова С.А., нарушившая требования ПДД РФ, относящиеся к ней. Как следует из материалов дела, транспортное средство ГАЗ-332212, №, которому в результате ДТП были причинены технические повреждения, было застраховано собственником ФИО6 по договору страхования средств наземного транспорта в Закрытом акционерном обществе Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице Уральского филиала ЗАО СК «РСТ» - КОКС-ПОЛИС, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ А № (л.д. 10), в соответствии с которым страховая сумма составляет 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ГАЗ-332212, № ФИО6, было подано Заявление на выплату страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство ГАЗ-332212, № полностью уничтожено огнем после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), что также подтверждается справкой ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16). ЗАО СК «РСТ» в лице Уральского филиала ЗАО СК «РСТ» - КОКС-Полис признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается страховым актом № № (л.д. 22). В соответствии с расчетом страхового возмещения к страховому акту (л.д. 20), в связи с тем, что на момент ДТП до конца действия договора страхования оставался 1 месяц, на основании п. 11.7.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта истец применил износ в размере 11 %, и в связи с полным выгоранием автомобиля сумма страхового возмещения составила 222 500 руб. (250 000 руб. - 11%). Истец перечислил на счет ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 222 500 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Полком ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ обязательная автогражданская ответственность Азановой С.А. застрахована в ООО «СК Цюрих» по полису №, в соответствии с ответом Российского союза автостраховщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис с вышеуказанным номером был отгружен страховой компании ООО «Цюрих» (л.д.59). В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и(или) договором обязательного страхования. Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ООО Страхования компания «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаченного им страхового возмещения денежныя сумма в размере 120 000 руб. Представитель ответчика ООО «СК Цюрих» в суд не явился, доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Оставшаяся сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Азановой С.А. Ввиду того, что страховое возмещение 120 000 руб., взысканное с ООО «СК Цюрих» полностью не покрывает причиненный материальный ущерб, поэтому с ответчика Азановой С.А. подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением: 222 500 руб. - 120 000 руб. = 102 500 руб. Ответчик Азанова С.А., присутствуя ранее в судебном заседании, не оспаривала размер ущерба причиненного автомобилю ГАЗ-332212, №. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО Страховая компания Цюрих. Розничное страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2925 руб. 70 коп., с ответчика Азановой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2499 руб. 30 коп. Иных требований истцом не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице Уральского филиала ЗАО СК «РСТ» - КОКС-ПОЛИС удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице Уральского филиала ЗАО СК «РСТ» - КОКС-ПОЛИС в возмещение причиненного ущерба 120 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2925 руб. 70 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице Уральского филиала ЗАО СК «РСТ» - КОКС-ПОЛИС в возмещение причиненного ущерба 102 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 499 руб. 30 коп. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд, принявший заочное решение. Судья