Гражданское дело № Мотивированное решение изготовлено 23.09.2010г. Р Е Ш Е Н И Е 14 сентября 2010 года при секретаре Селиной С.С., с участием истца Маркова П.Ю., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Калеминой О.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 Королла, № принадлежащего Маркову П.Ю. на праве собственности и автомобиля ФИО2 Матиз, № под управлением ФИО1 (после заключения брака Кузнецовой), принадлежащей ФИО6 Истец Марков П.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ему ущерба, причиненного в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 Матиз, № ФИО1 нарушившей п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), непосредственно перед разворотом водитель должен занять крайнее левое положение на проезжей части. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 М.В. застрахована была на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля ФИО3 П.Ю. - в ОАО Страховая группа «Региональный Альянс». В соответствии с экспертным заключением №/м компании Эксперт-Ком от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 343 руб. 89 коп., стоимость оценки составляет 3090 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 92 317 руб. 89 коп., где 86 343 руб. 89 коп. - стоимость ремонта, 3090 - стоимость оценки, 2884 руб. - уплаченная госпошлина. Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он двигался в <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ФИО3 Королла, № со скоростью примерно 60 км/ч со стороны заводоуправления, в сторону жилого сектора, по <адрес>, там имеется 2 полосы движения, правый ряд был занят припаркованными автомобилями, стоящими под углом 45 градусов, поэтому автомобили двигались только по одной левой полосе движения, истец также двигался по левой полосе, которая была свободная, была очень низкая температура, снег не шел. Истец видел, как на расстоянии около 50-100 метров впереди него с парковки откатился задним ходом на его полосу автомобиль ФИО2 и остановился, включил сигнал поворота налево. Видя это, истец перестроился на трамвайные пути попутного направления, которые были заснежены и на них был гололед для того, чтобы обогнать автомобиль ФИО2 Матиз и вернуться на свою полосу. Когда до автомобиля ФИО2 Матиз оставалось примерно 5-10 метров, истец увидел, что ФИО2 Матиз совершает разворот, выворачивает колеса влево, занимает его полосу и резко поворачивает налево под углом 90 градусов. Истец принял решение объехать автомобиль ФИО2 Матиз по путям встречного направления слева, там тоже был гололед. Произошло столкновение, при этом истец утверждал, что именно автомобиль ФИО2 Матиз ударил автомобиль ФИО3 Королла передней левой частью, т.к. в момент удара ФИО2 Матиз двигался с трамвайных путей попутного направления к трамвайным путям встречного направления, под углом 80 градусов к его машине. У автомобиля истца повреждена задняя часть переднего правого крыла, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, у автомобиля ФИО1 - передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая фара. Виновной в ДТП истец считает третье лицо ФИО1, поскольку ею был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, т.к. она не заняла крайнего левого положения перед разворотом, не убедилась в безопасности маневра, разворот она должна была совершать с трамвайных путей. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Калемина О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку вина их страхователя не доказана и не подтверждается материалами дела. Третье лицо ФИО6 (ранее ФИО1) в судебном заседании указывала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по обстоятельствам дела пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в <адрес> она выезжала со стоянки задним ходом, примерно за 50-70 метров до нее располагался светофорный объект, автомобили стояли на красный сигнал, она посмотрела с зеркало заднего вида, никого на дороге не было. Когда она выехала с парковки и встала на проезжую часть, то оказалась у трамвайного полотна. Включив левый сигнал поворота, начала движение вперед, проехала около 1,5 метров. Поскольку ФИО1 надо было в обратную сторону, то она стала перестраиваться на трамвайные пути, заехала на трамвайные пути попутного направления и начала с них поворот налево. ФИО1 остановилась на трамвайных путях встречного направления, чтобы пропустить автомобили, движущиеся навстречу, в этот момент произошел удар в переднюю левую часть её автомобиля. ФИО1 утверждала, что автомобиль ФИО3 ударил стоящий на трамвайных путях встречного направления автомобиль ФИО2 Матиз. Пояснила также, что истец на месте ДТП пояснял ей, что он ее не заметил, виновным в ДТП она считает истца, поскольку он начал совершать маневр обгона, когда ее транспортное средство было на трамвайных путях, пробки в этот момент не было. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Страховая группа «Региональный Альянс», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.72). Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений. В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло ДТП. Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что владельцем транспортного средства ФИО3 Королла, № в момент дорожно-транспортного происшествия и его собственником являлся Марков П.Ю. (л.д. 10, 30), обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО Страховая группа «Региональный Альянс» (л.д. 63), владельцем транспортного средства Дэу-Матиз, № на основании доверенности в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 (л.д. 10,95), обязательная автогражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.66-67), а собственником транспортного средства являлся ФИО8 (л.д.95). Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях. На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе административного материала, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств ФИО3 Королла, № и Дэу-Матиз, № произошло по вине водителя Маркова П.Ю., нарушившего требования п.9.6, 10.1, 11.2 ПДД РФ, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. В силу п. 11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Вина водителя Маркова П.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается помимо объяснений третьего лица Кузнецовой М.В. (Ветровой), также объяснениями самого истца. Как указал истец в судебном заседании, примерно, за 50-100 метров он увидел, что припаркованное ранее с правой стороны проезжей части <адрес> в <адрес> транспортное средство Дэу-Матиз, № задним ходом выехало на его полосу движения, остановилось, включило указатель левого поворота, однако истец решил объехать автомобиль Дэу-Матиз, № по трамвайным путям попутного направления и выехал на них. Истец в судебном заседании не отрицал, что он, двигаясь по своей полосе движения, за 50-100 метров видел, что Кузнецова М.В., выехав на проезжую часть, на полосу движения, по которой двигался истец, включила указатель левого поворота, поэтому истец принял решение обогнать автомобиль ФИО2 Матиз по трамвайным путям. В данном случае, учитывая, что движение автомобилей осуществлялось в данном месте только по одной полосе движения, истец, видя за 50-100 метров, что находящийся впереди его автомобиль подал сигнал поворота налево вместо того, чтобы действовать в соответствии с требованиями п.10.1, двигаясь, как он указывает со скоростью 60 км в час, не принял меры к снижению скорости, а переместился на трамвайные пути попутного направления. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Истец же, увидев за 50-100 метров сигнал левого поворота находившегося впереди него автомобяля ФИО2 Матиз, принял для себя решение обогнать данный автомобиль по трамвайным путям попутного направления. Далее, из пояснений истца, данных им в судебном заседании также следует, что когда он уже двигался по трамвайным путям попутного направления и до автомобиля ФИО2 Матиз, заранее подавшего сигнал левого поворота (еще когда истец был на своей полосе дороги, а не трамвайных путях) оставалось около 5-10 метров, истец увидел, что автомобиль ФИО2 Матиз занимает его полосу и резко поворачивает налево под углом 80-90 градусов, в связи с чем истец принял решение объехать автомобиль ФИО2 Матиз по трамвайным путям встречного направления. Данные объяснения истца в судебном заседании опровергают его позицию, что автомобиль ФИО2 Матиз стал совершать маневр разворота не с трамвайных путей попутного направления. Сам истец пояснил, что видел, как «автомобиль ФИО2 Матиз занимает его полосу движения», т.е. когда уже истец двигался по трамвайным путям попутного направления. В данной дорожной обстановке истец вместо того, чтобы действовать в соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ, не только не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, либо в соответствии с п.11.2 ПДД РФ, не стал обгонять справа автомобиль ФИО2 Матиз, который подал сигнал поворота налево и был уже вместе с истцом на трамвайных путях попутного направления, а вместо этого в нарушение п.9.6 ПДД РФ истец выехал на трамвайные пути встречного направления, что запрещается Правилами Дорожного Движения РФ. Вся последовательность действий Маркова П.Ю., описанных им в судебном заседании, а также дальнейшие события столкновения свидетельствуют о том, что именно действия водителя Маркова П.Ю. явились причиной столкновения автомобиля ФИО2 Матиз и ФИО3 Королла. Вина водителя Маркова П.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается также схемой места ДТП. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств Дэу-Матиз, № и ФИО3 Королла, № произошло на трамвайных путях встречного направления, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Версия случившегося, изложенная Кузнецовой М.В. (Ветровой) подтверждается кроме схемы места ДТП также и представленными ею фотографиями с места ДТП, отражающими место столкновения и характер повреждений автомобиля ФИО2 Матиз, в частности повреждения переднего бампера автомобиля и деформации переднего левого крыла. Суд критически относится к позиции истца о нарушении Кузнецовой М.В. (Ветровой) п.8.5 ПДД РФ, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом органов ГИБДД, в соответствии с которым ФИО1 нарушила п.8.5 ПДД РФ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не отображает объективные обстоятельства ДТП, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда преюдициального значения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила была удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление в отношении её от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ о назначении ей наказания в виде штрафа 100 руб. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.89).Отменяя вышеназванное постановление, суд указал, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения никак не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами. Таким образом, водитель Марков П.Ю. нарушил требования п.9.6.,10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии, что Марков П.Ю., учитывал бы дорожные и метеорологические условия, вел бы свой автомобиль со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, увидев за 50-100 метров перед собой автомобиль, который уже показал сигнал поворота налево, вместо того, чтобы выезжать на трамвайные пути встречного направления, предпринял бы возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, либо стал бы обгонять автомобиль ФИО2 Матиз справа, вернувшись с попутных трамвайных путей на полосу дороги, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяют сделать суду однозначный вывод о том, что в действиях Кузнецовой М.В. (Ветровой) нарушений правил дорожного движения не усматривается. Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Марковым П.Ю. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват сам Марков П.Ю., ему следует отказать в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>. СудьяВерх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,