Гражданское дело №                                                                       Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2010г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Селиной С.С.,

с участием истца Журавлева С.В., представителя истца Голофаст В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, № принадлежащего Родькину Е.В., под управлением Родькиной Е.В. и автомобиля «Тойота Чейзер», № под управлением истца.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Родькиной Е.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение выразилось в том, что ответчик совершила наезд на заднюю часть автомобиля истца, стоявшего у правой обочины.

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «РСТК» с заявлением №, к которому был приложен полный пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Далее истцу пришлось неоднократно звонить в страховую компанию, а также обратиться с претензией, которая балы направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес непосредственно ОАО «РСТК», находящегося в <адрес> (почтовые расходы при этом составили 78 руб. 65 коп.), а также ДД.ММ.ГГГГ непосредственно передать претензию в офис в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 30 712 руб. 00 коп.

Не согласившись с данной страховой выплатой, истец был вынужден обратиться в ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, на который заранее телеграммами были приглашены ответчики, однако на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учетом процента износа составил 71 562 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 71 562 руб. 20 коп. - 30 712 руб. 00 коп. = 40 850 руб. 20 коп.

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 1800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец считает, что поскольку ответчик ОАО «РСТК» считается не исполнившим свою обязанность с ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…».

Истец также указывает, что в связи с ДТП он испытал сильный эмоциональный стресс, ему были причинены нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в результате уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ОАО «Русской Страховой Транспортной Компании» в его пользу сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 850 руб. 20 коп., 1800 руб. в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, 78 руб. 65 коп. - расходы на почтовые отправления, пени в размере 19 152 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с Родькиной Е.В. в его пользу денежную сумму в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Чейзер», №, двигался по Московскому тракту в сторону магазина «Мега». <адрес>а перекрестка и поворота налево снизил скорость практически до остановки транспортного средства, после этого получил удар в заднюю часть автомобиля.

Представитель истца Голофаст В.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.____), однако не известил суд о причинах своей неявки.

Ответчик Родькина Е.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.___), ранее присутствуя в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествия не оспаривала, по обстоятельствам столкновения пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут она управляла автомобилем ВАЗ 21093, № по доверенности, двигалась со стороны магазина «Мега» в сторону Новомосковского тракта. Проезжая кольцо по главной дороге, совершала поворот направо, перед ней автомобиль Тойота совершал левый поворот со встречного движения, не проехав поворот до конца, он остановился, ее машина находилась правее, произошло столкновение в заднюю часть автомобиля Тойота. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Цюрих», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд о причинах своей неявки (л.д.____).

С согласия истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем транспортного средства Тойота Чейзер, № 66 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Журавлев С.В. (л.д. 8, 21-22), обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Цюрих», собственником транспортного средства ВАЗ 321093, № является Родькин Е.В., а его владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Родькина Е.В. (л.д. 8), обязательная автогражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания».

       Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

В судебном заседании ответчик Родькина Е.В. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признала полностью, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.____).

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Кроме того, судом установлено, что при оформлении материала инспектором ДПС ОВ ГИБДД УВД по <адрес> сержантом милиции ФИО5 в отношении Журавлева С.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.12. ПДД РФ, однако Журавлев С.В. с нарушением не согласился.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Протокол 66 А № по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Журавлева С.В. отменен, причиной дорожно-транспортного происшествия признано нарушение Родькиной Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Родькиной Е.В. состава административного правонарушения (л.д. 33-35).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Журавлева С.В. причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Родькиной Е.В., нарушившей п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При соблюдении Родькиной Е.В. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Родькиной Е.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Журавлева С.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего Журавлева С.В., является ответчик Родькина Е.В., нарушившая требования ПДД РФ, относящиеся к ней.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Тойота Чейзер, № 66 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 9-12), актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), фотографиями (л.д. 25).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцем транспортного средства ВАЗ 321093, № обязательная гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (страховой полис №).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Родькиной Е.В., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ОАО «РСТК», при этом представив копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, Справку формы №, Постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 31). Далее последние необходимые для выплаты документы были сданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а именно квитанция, заявление об ущербе по риску КАСКО №, реквизиты для оплаты, извещение о ДТП, следовательно, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом, определен по ДД.ММ.ГГГГ

Однако действий по выплате страхового возмещения со стороны страховщика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ОАО «РСТК» в <адрес> претензию, что подтверждается описью почтового отправления (л.д.___). А также ДД.ММ.ГГГГ представил данную претензию в офис ответчика ОАО «РСТК», находящийся в <адрес> (л.д.27-27).

Истец указал, что только ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховой компании страховое возмещение в размере 30 712 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился ООО «Уральское бюро независимой экспертизы и оценки». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чейзер, № 66, сделанного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 121 955 руб. 27 коп., с учетом износа (66,6 %) составляет 71 562 руб. 20 коп. (л.д. 9-12).

Ответчик ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в суд не явился, в обоснование своих возражений доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, кроме того, не представил и запрошенное судом страховое выплатное дело (л.д. 37, 39).

В связи с этим суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чейзер, № 66, сделанного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98, не оспаривалось ответчиком и её представителем в судебном заседании. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение (л.д. 9-12) за основу при определении размера ущерба.

В связи с тем, что страховщиком ОАО «РСТК» было выплачено страховое возмещение в размере 30 712 руб. 00 коп., то разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта равна: 71 562 руб. 20 коп. - 30 712 руб. 00 коп. = 40 850 руб. 20 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» не выплаченного страхового возмещения в размере 40 850 руб. 20 коп. является законным и обоснованным и взыскивает указанную сумму с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чейзер, № 66 в размере 1800 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Данные расходы истца являются реальным ущербом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и также подлежит взысканию в его пользу.

В связи с задержкой выплаты страхового возмещения истцом были понесены расходы по направлению ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии почтовым отправлением в размере 78 руб. 65 коп. (л.д.___), что также является реальным ущербом истца и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РСТК».

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ОАО «РСТК», составляет 40 850 руб. 20 коп. + 1800 руб. + 78 руб. 65 коп. = 42 728 руб. 85 коп.

В силу ч 2 ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом срок для выплаты страхового возмещения для ответчика наступил с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по истечение 30 дней со дня сдачи последнего документа, однако частично страховая выплата ОАО «РСТК» была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил истец в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел в сроки, предусмотренные законом выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.13 вышеназванного Федерального закона.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 9 %.

Таким образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

120 000 руб. * 9 % * 1/75 * 133 дня = 19 152 руб. 00 коп.

По вопросу компенсации истцу причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Родькиной Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ответчиком допущено не было. Применительно к данным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В этой связи требования истца к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № ЮС-20 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств (л.д.____).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований 2 056 руб. 43 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 42 728 руб. 85 коп., неустойку в размере 19 152 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 056 руб. 43 коп., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., 00 коп., всего 73 937 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья