Гражданское дело № Мотивированное решение изготовлено 28.09.2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2010 года при секретаре Зуевой А.В., с участием представителя истца Мирасова Г.Ф., ответчика Волкова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Символ, №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Митцубиси Диамант, №, под управлением Волкова В.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Митцубиси Диамант, № Волков В.Е., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Рено Символ, № под управлением истца на нерегулируемом перекрестке. Истец виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Волкова В.Е., поскольку им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль истца Рено Символ, № получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована обязательная гражданская ответственность виновника - ОАО «Страховая группа МСК». Истцу была рассчитана страховая выплата в размере 115 310 руб. 79 коп. Истец не согласился с вышеуказанным расчетом причиненного ущерба и обратился в ООО «Союз оценщиков» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № МС 1123 ООО «Союз оценщиков» сумма ущерба, причиненного истцу составила: - сумма восстановительного ремонта 134 824 руб. 50 коп., - сумма УТС 27 177 руб. 63 коп., - стоимость расчета 1200 руб. 00 коп., Всего: 163 202 руб. 13 коп. Кроме того, истец пронес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму восстановительного ремонта в размере 4 789 руб. 21 коп., с ответчика Волкова В.Е. 47 102 руб. 92 коп., возложить на ответчиков расходы по оплате аварийного комиссара 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб. на ответчиков пропорционально ответственности. Истец в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 106). В судебном заседании представитель истца Мирасов Г.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 6), на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Волков В.Е. исковые требования, предъявленные истцом к нему, не признал в полном объеме, поскольку считает, что заявленный ущерб завышен, однако не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 107), однако не известил суд о причинах своей неявки. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником и владельцем автомобиля Рено Символ, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», владельцем транспортного средства Митцубиси Диамант, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Волков В.Е., а его собственником ФИО6 (л.д. 7), обязательная гражданская ответственность Волкова В.Е. была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 35). В судебном заседании ответчик Волков В.Е. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признал полностью, что отражено в протоколе судебного заседания. Поддержал пояснения данные им в органах ГИБДД, в соответствии с которыми дорожно-транспортное происшествия произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут управлял транспортным средством Митцубиси Диамант, № по доверенности, выехал из <адрес> на 24 км. ЕКАД в сторону <адрес>, при совершении поворота налево не заметил автомобиль, двигавшийся слева. Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО2 причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Волкова В.Е., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Волковым В.Е. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Волкова В.Е. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО2 является ответчик Волков В.Е. нарушивший требования ПДД РФ, относящиеся к нему. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства Митцубиси Диамант, № Волковым В.Е. обязательная гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Волкова В.Е., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - правопреемника ЗАО «МСК-Стандарт» в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Символ, № получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ № (л.д. 14), заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз оценщиков» № МС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), заключением об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). По заключению ООО «Союз оценщиков» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Символ, № без учета износа составила 143 608 руб. 00 коп., с учетом износа (12, 57%) составила 134 824 руб. 50 коп (л.д. 11). По заключению ООО «Союз оценщиков» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Символ, № составила 27 177 руб. 63 коп. (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о возмещении вреда (л.д. 34). Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 115 310 руб. 79 коп., о чем свидетельствует страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю Рено Символ, №, подготовленным ООО «ЭКСО». В соответствии с данным Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 128 758 руб. 23 коп., без учета износа (15,70%) составляет 115 310 руб. 79 коп. (л.д. 37-42). В связи с тем, что имелись два противоречивых отчета специалистов, на которые ссылались стороны, суд, в целях объективного рассмотрения дела назначил по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта СООО «Оценщики Урала» № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Символ, № стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составила 127 750 руб. 24 коп., а стоимость ремонта с учетом износа (16,91%) составила 115 530 руб. 19 коп. (л.д. 78-83). В соответствии с заключением эксперта № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Рено Символ, № сумма утраты товарной стоимости составила 12 764 руб. 00 коп. (л.д. 84-85). Суд берет вышеуказанные заключения судебной экспертизы (л.д. 78-85) за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба № и всех материалах гражданского дела, кроме того, эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и его квалификация подтверждена документально (л.д. 86-91). Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. 00 коп., а также на оплату услуг по составлению заключения ООО «Союз оценщиков» в размере 1200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 19-20), данные расходы также являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию в его пользу. Всего сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 115 530 руб. 19 коп. + 12 764 руб. 00 коп. + 4000 руб. 00 коп. + 1200 руб. 00 коп. = 133 494 руб. 19 коп. В силу вышеизложенного, с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 115 310 руб. 79 коп., взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Символ, № в размере 219 руб. 40 коп. (115 530 руб. 19 коп. - 115 310 руб. 79 коп.). В связи с тем, что страховщик отвечает за ущерб, причиненный имуществу в пределах страховой суммы 120 000 руб. 00 коп., то в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию часть суммы утраты товарной стоимости автомобиля Рено Символ, № в размере 4 469 руб. 81 коп., поскольку она является реальным ущербом истца. Оставшаяся сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Волкова В.Е. Ввиду того, что страховое возмещение 120 000 руб., полностью не покрывает причиненный материальный ущерб истцу, поэтому с ответчика Волкова В.Е. подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением: (115 530 руб. 19 коп. + 12 764 руб. 00 коп. + 4000 руб. 00 коп. + 1200 руб. 00 коп.) - 120 000 руб. 00 коп. = 13 494 руб. 19 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по госпошлине в размере 159 руб. 43 коп., с ответчика Волкова В.Е. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по госпошлине в размере 453 руб. 77 коп. В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу и кассовым чеком (л.д. 23). Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 728 руб. 00 коп., с ответчика Волкова В.Е. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 2 072 руб. 00 коп. В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному СООО «Оценщи Урала», проводившей судебную автотовароведческую экспертизу на основании определения суда, стоимость автотовароведческой экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 75) Поскольку истцом ФИО2 был заявлен имущественный ущерб в размере 46 691 руб. 34 коп. (162 002 руб. 13 коп. - 115 310 руб. 79 коп.), а судом с ответчиков взыскана сумма в размере 12 983 руб. 40 коп., что составляет только 28 % от суммы заявленных требований, поэтому суд считает возможным в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу СООО «Оценщики Урала» с истца ФИО2 5 760 руб. 00 коп. (72 % от 8000 руб. 00 коп.). Оставшаяся сумма расходов на товароведческую экспертизу в размере 2 240 руб. 00 коп. (28 % от 8 000 руб. 00 коп.) должна быть взыскана с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и Волкова В.Е., при этом с ОАО «Страховая группа МСК» должно быть взыскано 739 руб. 20 коп., а с ответчика Волкова В.Е. - 1500 руб. 80 коп. Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 4 689 руб. 21 коп., в возмещение расходов по госпошлине 159 руб. 43 коп., в возмещение расходов на представителя 728 руб. 00 коп. всего 5 576 руб. 64 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 13 494 руб. 19 коп., в возмещение расходов по госпошлине 453 руб. 77 коп., в возмещение расходов на представителя 2 072 руб. 00 коп., всего 16 019 руб. 96 коп. Взыскать в пользу СООО «Оценщики Урала» с ФИО2 5 760 руб.00 коп., с ОАО «Страховая группа «МСК» 739 руб. 20 коп., с ФИО1 1 500 руб. 80 коп. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,