Гражданское дело № Мотивированное решение изготовлено 12.08.2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2010 года при секретаре Селиной С.С., с участием истца и ответчика по встречному иску Скоринова Д.С., представителя истца и ответчика по встречному иску Скоринова Д.С. Бектяскина Д.В., ответчика и истца по встречному иску Кондрашова Е.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, представителя ответчика по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 11 час. 35 мин. на перекрестке улиц Радищева-Сакко и Ванцетти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус РХ государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кондрашова Е.М. и автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Скоринова Д.С. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лексус РХ застрахована была на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», водителя автомобиля ВАЗ-21144 - в ООО Страховая компания «Согласие». Скоринов Д.С., считая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кондрашова Е.М., обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кондрашова Е.М. в возмещение вреда здоровью 412,25 руб., в возмещение стоимости восстановительного ремонта 118 948,20 руб., утраты товарной стоимости 12 274,70 руб., в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 1 500 руб., по расчету утраты товарной стоимости 1 000 руб., по оплате выезда эксперта 1000 руб., расходы по госпошлине, всего 139 037,85 руб., при этом со страховой компании 120 000 руб., с Кондрашова Е.М. 19 037,85 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Ответчик Кондрашов Е.М., считая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Скоринова Д.С., обратился с встречным иском (л.д.66-67) и просил взыскать со Скоринова Д.С. и ООО «СК «Согласие» в возмещение утраты товарной стоимости 91 742,70 руб., расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости 1 000 руб., расходы по госпошлине. В судебном заседании истец Скоринов Д.С. и его представитель Бектяскин Д.В., поддержали исковые требования, указывая, что виновен в дорожно-транспортном происшествии Кондрашов Е.М. Встречный иск не признали в полном объеме. Истец Скоринов Д.С. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21144 госномер № №, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В его направлении дорога имела 2 полосы движения, но поскольку с правой стороны были припаркованы автомобили, транспортные средства двигались по одной полосе. Скоринов Д.С. двигался тоже по левой полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он стал опережать трамвай, при этом двигался со скоростью 40-50 км в час. До этого, не доезжая до трамвая около 5 метров, Скоринов Д.С. видел, что с левой стороны на перекрестке, по <адрес> на светофоре стояли автомобили, дорога по <адрес> односторонняя. Подъезжая к светофору, Скоринов Д.С. посмотрел на стойку светофора, которая находилась справа от него, видел, что, горел постоянный зеленый сигнал светофора. Скоринов Д.С. намеревался обогнать трамвай, который приостановился на перекрестке. Скоринов Д.С. продолжил движение, и когда он опередил трамвай и уже проехал перекресток, на его пути появился автомобиль Лексус РХ под управлением Кондрашова Е.М. В связи с возникшей ситуацией Скоринов Д.С. предпринял экстренное торможение, повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус РХ Кондрашова Е.М., нарушившего п.8.5, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку пересекал дорогу по диагонали, не выезжая на перекресток, и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21144 под управлением Скоринова Д.С., двигавшемуся во встречном направлении прямо. Также указал, что Кондрашов Е.М. не убедился в безопасности своего маневра. В подтверждение своей позиции ссылался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, ставших очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Кондрашов Е.М. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, иск Скоринова Д.С. не признал, мотивируя тем, что вины его, Кондрашова Е.М., в данном дорожно-транспортном происшествии нет, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скоринова Д.С., который нарушая требования п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло вышеописанное дорожно-транспортное происшествие. В обоснование своей позиции ссылался на показания свидетеля ФИО10, водителя трамвая, находившегося по утверждению Кондрашова Е.М., на названном перекрестке в момент столкновения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Кондрашов Е.М. пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лексус РХ госномер №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В его направлении 2 полосы движения, Кондрашов Е.М. двигался по левой полосе. На перекрестке Хохрякова-Сакко и Ванцетти он намеревался совершить маневр левого поворота на <адрес>, при этом Кондрашов Е.М. на разрешающий зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, на трамвайные пути попутного направления. После этого он увидел, что во встречном направлении движется трамвай, Кондрашов Е.М. остановился, чтобы пропустить трамвай, трамвай тоже замедлил ход. Затем зеленый сигнал светофора по <адрес> переключился на желтый, далее переключился на красный сигнал, после чего Кондрашов Е.М. продолжил движение, завершая маневр поворота уже на красный сигнал светофора. Утверждал в судебном заседании, что трамвай был двухвагонный, остановился на перекрестке, т.к. ему загорелся красный сигнал светофора. Пояснил, что автомобиль ВАЗ-21144 он не заметил из-за стоящего трамвая. Когда он, Кондрашов Е.М., выехал на встречную полосу, то увидел ВАЗ-21144, двигавшийся по <адрес> во встречном направлении прямо. Кондрашов Е.М. предпринял попытку уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. Представитель ответчика ООО Росгосстрах» ФИО5, одновременно являющийся представителем Кондрашова Е.М., в судебном заседании не признал исковые требования Скоринова Д.С., поскольку считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии самого Скоринова Д.С., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, выехавшего на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Представитель ответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие» ФИО6 встречный иск не признал, т.к. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Кондрашова Е.М. Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водитель Кондрашов Е.М., в связи с чем ему следует отказать во встречном иске, а иск Скоринова Д.С. подлежит удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем транспортного средства Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Кондрашову Е.М. (л.д.68,70), в момент дорожно-транспортного происшествия являлся сам истец по встречному иску Кондрашов Е.М., чья автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.58). Владельцем транспортного средства ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся собственник Скоринов Д.С. (л.д.17), чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.90). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием истице, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании объяснений истца Скоринова Д.С., показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, материалов дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика и истца по встречному иску Кондрашова Е.М., который в нарушение п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не убедившись в безопасности своего маневра поворота, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю ВАЗ-21144 под управлением Скоринова Д.С., двигавшегося во встречном направлении через перекресток прямо на зеленый разрешающий сигнал светофора. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Скоринов Д.С. двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40-50 км/час. <адрес>е перекрестка улиц Радищева и Сакко и Ванцетти на разрешающий зеленый сигнал светофора во встречного направления без остановки стал совершать маневр поворота налево на <адрес> а/м LexusRX 350, №, не уступив дорогу автомобилю Скоринова Д.С. в нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств - автомобиль ВАЗ-21144 ударил своей передней частью автомобиль Лексус в передний правый угол, после чего автомобиль Лексус развернуло передней частью в сторону <адрес> и он, проехав практически до припаркованных автомобилей на <адрес>, остановился. Автомобиль ВАЗ-21144 так же после столкновения продолжил движение по инерции прямо и остановился за перекрестком Радищева-Сакко и Ванцетти передней частью в сторону <адрес> под углом к проезжей части. Факт нахождения а/м в вышеуказанном состоянии после ДТП подтверждается схемой ДТП, имеющейся в материалах дела. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Скоринова Д.С., схемой ДТП, а так же показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что стоял на принадлежащем ему автомобиле Мицубиси на перекрестке улиц Радищева - Сакко и Ванцетти на красный сигнал светофора по <адрес>. В это время он посмотрел на левую светофорную стойку, где для него по-прежнему горел красный сигнал и в этот момент услышал звук удара и посмотрев, увидел, что на перекрестке столкнулись автомобили ВАЗ и Лексус. Свидетель также показал, что не менее чем через 4 секунды после того, как он увидел столкнувшиеся автомобили, для его направления загорелся зеленый сигнал светофора. Данные показания полностью согласуются со схемой работы светофорных объектов из СМЭП ГИБДД, где при горении красного сигнала светофора на 3 и 4 направлении, на 1 и 2 направлении (для движения водителей- участников ДТП) горит зеленый сигнал светофора, а как минимум четыре секунды после того, как свидетель ФИО7 увидел столкнувшиеся автомобили, приходятся на разрешающий сигнал работы светофора в 1 и 2 направлении (л.д.51-52). Свидетель ФИО8 пояснил, что в день ДТП находился в автомобиле на парковке торгового центра на <адрес> частью автомобиль находился в сторону <адрес>, располагаясь прямо перпендикулярно последней. Видел как по <адрес> в сторону <адрес>, обгоняя едущий медленно трамвай, двигался автомобиль ВАЗ-21114 черного цвета, который, подъезжая к перекрестку, проехал стойку светофора на зеленый сигнал. При этом свидетель ФИО8 смотрел на дальнюю для автомобиля ВАЗ-21144 стойку светофора, расположенную от свидетеля слева через <адрес> момент столкновения автомобилей свидетель не видел, поскольку обзор ему перекрыл трамвай, однако однозначно показал, что проезд стойки светофора автомобиль ВАЗ осуществил на зеленый сигнал. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку какой либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено. Указанные свидетели так же допрашивались в рамках административного производства, их объяснения, аналогичные объяснениям, данным в судебном заседании, имеются в материалах административного дела. К объяснению единственного свидетеля со стороны второго участника ДТП ФИО10 суд относится критически по следующим основаниям: во-первых - время ДТП, указанное обоими участниками при даче объяснений в ГИБДД - 11 часов 20 минут не совпадает со временем прохождения трамвая под управлением свидетеля ФИО10, которая проезжала перекресток, где произошло ДТП в 11 часов 12 минут (л.д.136). Как пояснила свидетель и участники ДТП, движение в нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ было свободным, свидетель ехала по маршруту по графику. Во-вторых - показания свидетеля ФИО10 совпадают с показаниями Кондрашова Е.В. и при этом не согласуются с объяснениями самого Кондрашова Е.В. в части местонахождения автомобиля Лексус перед столкновением. Свидетель показывает, что указанный автомобиль находился прямо перед ней на трамвайных путях ближе к середине перекрестка, тогда как по схеме ДТП столкновение произошло на расстоянии 1 метра от перекрестка по <адрес> в сторону <адрес>. В-третьих, свидетель ФИО10 суду показала, что автомобиль Лексус совершал разворот, в то время, как сам Кондрашов пояснял, что он совершал поворот налево на <адрес> противоречия в показаниях Кондрашова Е.М. и его свидетеля в траектории движения автомобиля Лексус. В-четвертых, также имеются противоречия в показаниях Кондрашова Е.М. и свидетеля ФИО10 в том, на каком трамвае двигалась ФИО10 Кондрашов Е.М. пояснял ранее в судебном заседании, что трамвай был двухвагонный (л.д.98), ФИО10 же показала, что находилась в одновагонном трамвае (л.д.164). В-пятых, так же противоречивы показания данного свидетеля, данные им в судебном заседании, и в рамках административного производства. В частности, свидетель пояснила в судебном заседании, что остановилась перед перекрестком, когда ей загорелся красный свет, тогда как в объяснениях ГИБДД указывала, что увидела красный свет за 100 метров до перекрестка (л.д.129-130). Поскольку показания данного свидетеля непоследовательны и противоречивы, суд не может принять их в качестве достоверных доказательств. Иных доказательств водителем Кондрашовым Е.В. в судебное заседание не представлено. Вина водителя Кондрашова Е.М. в имевшем место быть дорожно-транспортном происшествии подтверждается также схемами места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленными сотрудниками ГИБДД изначально непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, а затем уже в помещении ГИБДД (л.д.116-117). Данные схемы подтверждают позицию Скоринова Д.С., что столкновение произошло уже после того, как он проехал перекресток. В данных схемах сотрудниками ГИБДД было зафиксировано место столкновения в 1 метре от перекрестка, с первоначально составленной схемой Кондрашов Е.М. был согласен, о чем расписался в схеме (л.д.116). Скоринов Д.С. не подписывал ни одну из схем, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия его увезла бригада «скорой помощи». В судебном заседании Кондрашов Е.М. заявил о своем несогласии с данными схемами, Скоринов Д.С. же указал, что он с имеющимися схемами согласен, несмотря на то, что они были составлены в его отсутствие. Имеющееся постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом органов ГИБДД, в отношении Кондрашова Е.М., которым был сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Кондрашова Е.М. нарушений Правил дорожного движения РФ в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не является преюдициальным для суда. Обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Поэтому суд обращается к анализу всей совокупности имеющихся доказательств в настоящем гражданском деле, сопоставляя их с объяснениями водителей. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Согласно справке о режиме светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Радищева и Сакко и Ванцетти в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. сбоев в его работе на данный период времени не зафиксировано (л.д.51). На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Скоринова Д.С. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Кондрашовым Е.М. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Таким образом, доводы ответчика и истца по встречному иску и его представителя о том, что Кондрашов Е.М. совершал поворот налево на <адрес> с <адрес> в тот момент, когда автомобилям по <адрес> горел красный запрещающий сигнал светофора, и именно водитель Скоринов Д.С. не соблюдал требования п.6.2 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение автомобилей Лексус и ВАЗ-21144, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд приходит к однозначному выводу, что водитель Кондрашов Е.М. нарушил требования п.8.1,13.4 Правил дорожного движения и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии, что Кондрашов Е.М., совершая поворот налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, предоставил бы преимущество в проезде автомобилю ВАЗ-21144 под управлением Скоринова Д.С., т.е. уступил бы последнему дорогу, двигавшемуся через перекресток в прямом направлении на зеленый разрешающий сигнал светофора, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. В силу ст.1064 ГК РФ при определении объема возмещения ущерба суд учитывает степень вины каждого из водителей. Поскольку судом установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Кондрашова Е.М., ему следует отказать в удовлетворении его требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.70), собственником автомобиля Лексус RX 350 государственный регистрационный знак № является Кондрашов Е.М., который непосредственно и управлял принадлежащим ему автомобилем, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный Скоринову Д.С. В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах»» и Кондрашовым Е.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не отрицалось лицами, участвующими в деле. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350 госномер № (л.д.17). Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Таким образом, при наличии вины в данном ДТП водителя Кондрашова Е.М. истец Скоринов Д.С. вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», которое является страховщиком гражданской ответственности Кондрашова Е.М. в пределах страховой суммы, а с Кондрашова Е.М. - в части материального ущерба, не покрытого страховым возмещением. В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер причиненного Скоринову Д.С. материального ущерба подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» № (л.д.20-29), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 госномер № составляет с учетом износа 118 948,20 руб. Данный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками Кондрашовым Е.М. и ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривался, о чем последние расписались в протоколе судебного заседания. Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС), размер которой подтверждается вышеназванным отчетом, согласно которого УТС составила 12 274,70 руб. Данный размер УТС ответчиками Кондрашовым Е.М. и ООО «Росгосстрах» в судебном заседании также не оспаривался, о чем последние расписались в протоколе судебного заседания. Утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21144 госномер № в сумме 12 274,70 руб. в силу ст.15 ГК РФ является убытками истца Скоринова Д.С., поэтому также подлежит взысканию с ответчиков. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98. Поэтому суд берет вышеуказанный отчет АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» № за основу при определении размера ущерба. Расходы истца Скоринова Д.С. по оценке ущерба 1500 руб. 00 коп., по оценке УТС 1 000 руб. и за выезд эксперта 1 000 руб. являются в силу ст.15 ГК РФ его убытками и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу Скоринова Д.С. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Скоринова Д.С. составляет: 118 948,20 + 12 274,70 + 1500 + 1000 + 1000 = 134 722,90 руб. При этом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Скоринова Д.С. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма 120 000 руб., с ответчика Кондрашова Е.М. подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением: 134 722,90 руб. - 120 000,00 руб. = 14 722,90 руб. Судом также установлено, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия истцу Скоринову Д.С. был причинен легкий вред здоровью, ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга» (л.д.16). В связи с причиненным вредом здоровью Скоринов Д.С. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой № ГКБ №. Согласно выписного эпикриза, Скоринову Д.С. было рекомендовано лечение, указан перечень лекарственных препаратов. Однако истцом предъявлены ко взысканию требования по приобретенным им лекарственным препаратам (глицин и кавинтон) (л.д.10), не указанным в рекомендациях врача. Довод истца, что заявленные им лекарственные препараты являются аналогами рекомендованных, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств данному доводу истцом суду не представлено. В связи с вышеизложенным суд отказывает истцу во взыскании в его пользу расходов на лекарственные препараты в сумме 412,25 руб. По вопросу компенсации истцам морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных травмами, оценивающихся как вред здоровью средней тяжести. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшие причинение истцу Скоринову Д.С. вышеназванную травму, а также требования разумности и справедливости, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и взыскать указанную сумму компенсации морального вреда с ответчика Кондрашова Е.М. в пользу Скоринова Д.С. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.(л.д.149-151), при этом с каждого из ответчиков по 5 000 руб. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Из суммы взысканного материального ущерба 134 722,90 руб. с ООО «Росгосстрах» судом взыскано 120 000 руб., это составит 89,07% от всей суммы материального ущерба, а с ответчика Кондрашова Е.М. взыскано 14 722,90 руб., что составит 10,93%. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию и расходы истца на госпошлину: с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по госпошлине в пользу истца следует взыскать 3 476,13 руб., с ответчика Кондрашова Е.М. - 626,57 руб. Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 120 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3 476 руб. 13 коп., всего 128 476 руб. 13 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 14 722 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине 626 руб. 57 коп., всего 35 349 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья Седых Е.Г.Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,