Мотивированное решение изготовлено 12.10.2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 октября 2010 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Крашенинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к Администрации <адрес>, ЗАО «Уралкабель» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истец Калипов В.В. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к Администрации <адрес>, ЗАО «Уралкабель», в обоснование которого указал следующее. Истец, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной права №№ <адрес>. Право собственности истец и его дочь приобрели в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, было построено заводом «Уралкабель» на земельном участке, отведенном под строительство 9-этажного здания общежития на основании решения Исполкома Свердловского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-в. Земельный участок под строительство здания общежития был предоставлен заводу на основании акта бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство общежития было закончено в ДД.ММ.ГГГГ году, здание поставлено на баланс завода «Уралкабель». При приватизации АП «Уралкабель» в ДД.ММ.ГГГГ году путем аренды с выкупом, здание общежития было включено в состав выкупаемого имущества по договору купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ЗАО «Уралкабель» на здание общежития было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация здания в качестве общежития не производилась. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения АП «Уралкабель» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным. Здание общежития было изъято у ЗАО «Уралкабель» в пользу государства в лице Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>. В соответствии с планом-графиком, утвержденным постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ5г. здание общежития по <адрес> должно было быть принято в муниципальную собственность в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ. Требования к проектной документации, согласованию перепланировок жилых помещений в общежитии, к ремонту здания не позволили в указанный срок передать здание в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ подписано постановление Главы Екатеринбурга №, «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объекта специализированного жилищного фонда (общежития), расположенного по адресу: <адрес> (строение лит А)» В 1999 году в здании общежития, в том числе и в <адрес> были проведены заводом «Уралкабель» перепланировка и переустройство квартиры, заключающиеся в следующем: - демонтаж существующих ненесущих межкомнатных перегородок, не являющихся капитальными; - монтаж перегородок в помещениях; - закладка проемов в стенах; - разборкой подоконной части наружной стены здания; - демонтаж душевого поддона в санузле; - оборудование санузлов; - оборудование кухни на площади жилого помещения; - оборудование части помещения холла под жилую комнату (пом. 8); - присоединение мест общего пользования (пом. 15) - закладка проема между пом. 15, 27 в результате чего <адрес> делится на две самостоятельные квартиры: <адрес> (пом. 1-5, 11, 13, 14, 18-22, 27, 28, 29) и <адрес> (пом. 6-10, 15-17, 23-26, 30) с отдельными входами и полным набором жилых и вспомогательных помещений. Проектная документация по перепланировке <адрес> ЕМУП «БТИ» не предоставлялась. Согласно техническому заключению по обследованию перепланированной квартиры, выполненному проектной организацией ООО «Техстрой-Сервис», имеющей свидетельство на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переустройство квартиры не оказывают отрицательного влияния на несущую способность конструкций здания. Демонтаж старых перегородок и возведение перегородок из кирпича не увеличило нагрузки на перекрытие. Монтаж системы водопровода и канализации выполнен в соответствии с действующими стандартами и строительными нормами СП №. Переустановка сантехнических приборов не противоречит СНиП № п. 9.27. Расчетные нагрузки на конструкцию пола не увеличились. Не затрудняется доступ к отключающим запорным устройствам. Перепланировка жилых помещений, выполнена в соответствии со СНиП № «Жилые здания» СНиП № «Здания жилые многоквартирные». СНиП № «Нагрузки и воздействия». СНиП № «Внутренний водопровод и канализация зданий». Перепланировка помещений жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.З, в том числе: - демонтаж существующих ненесущих межкомнатных перегородок, не являющихся капитальными; - возведение новых перегородок из кирпича; - устройство санузлов с размещением нового санитарно-технического оборудования; - устройство кухни с размещением оборудования, не привело к снижению прочности конструкций здания, в связи с чем не нарушены права и законные интересы владельцев жилых помещений, не возникла угроза для жизни и здоровья окружающих. При первичном обследовании квартиры, проведенном ЕМУП БТИ на ДД.ММ.ГГГГ в технической документации отражены характеристики квартиры до перепланировки. При последующем обследовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в технической документации ЕМУП БТИ перечисленные изменения отражены в качестве несогласованной перепланировки. При обращении в Администрацию <адрес> с целью согласования проведенных в квартире работ истцу пояснили, что согласование возможно только при наличии разрешающих документов, сданных по акту выполненных работ подрядной организацией и сданных управляющей организации, Пожнадзору (в части соответствия противопожарным нормам), что не представляется возможным. В предоставлении данных документов истцу было отказано ЗАО «Уралкабель». Изложив вышеизложенное, истец просит суд сохранить жилое помещение - <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном виде. В судебном заседании истец Калипов В.В. исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. ФИО3-<адрес> и ЗАО «Уралкабель», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Предоставили в суд отзыв с изложением своей позиции по делу, просили рассмотреть исковое заявление Калипова В.В. в свое отсутствие. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не возражали против удовлетворения исковых требований истца Калипова В.В. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является самовольной. На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено следующее. На основании решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Калиповым В.В. и ФИО2 признано право общей собственности на жилое помещение - комнату №, площадью 25, 6 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане кадастрового паспорта - 8-9), расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Право общей долевой собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом Калиповым В.В. и его дочерью ФИО2 в Управлении ФРС по <адрес>, в подтверждении чего представлены свидетельства о государственной регистрации права. Родственные отношения между Калиповым В.В. и ФИО2 подтверждаются свидетельством о рождении. Как усматривается из схематических планов <адрес> в <адрес> по данным обследования до и после проведенной перепланировки, в ее результате была изменена площадь за счет внутренней перепланировки помещений №, 10, 15, 16. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП БТИ отсутствует, соответственно, данная перепланировка является самовольной. Как усматривается из технического заключения, составленного ООО «Техстрой-Сервис» по перепланировке <адрес> (комнаты 705 - помещение 8-9 на поэтажном плане) в жилом <адрес> в <адрес>, перепланировка помещений жилой <адрес>, в том числе, демонтаж существующих ненесущих межкомнатных перегородок, возведение новых перегородок из кирпича, устройство санузлов с размещением нового санитарно-технического оборудования, устройство кухни с размещением оборудования, не привело к снижению прочности конструкций здания, в связи с чем не нарушены права и законные интересы владельцев жилых помещений, не возникла угроза для жизни и здоровья окружающих. Свидетельство СРО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Техстрой-Сервис», предоставляет данной организации право на допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, истцом предоставлено согласие собственников всех смежных помещений с его комнатой с произведенной перепланировкой. Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, было построено заводом «Уралкабель» на земельном участке, отведенном под строительство № здания общежития на основании решения Исполкома Свердловского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-в. Земельный участок под строительство здания общежития был предоставлен заводу на основании акта бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство общежития было закончено в ДД.ММ.ГГГГ году, здание поставлено на баланс завода ЗАО «Уралкабель». При приватизации АП «Уралкабель» в ДД.ММ.ГГГГ году путем аренды с выкупом, здание общежития было включено в состав выкупаемого имущества по договору купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ЗАО «Уралкабель» на здание общежития было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, было передано и включено в состав местной казны как объект государственного специализированного жилищного фонда (общежитие), что подтверждается актом приема-передачи имущества в состав местной казны от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исковые требования Калипова В.В. к ЗАО «Уралкабель» не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Калипова В.В., действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить. Жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии. Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к ЗАО «Уралкабель» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовлении решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.. Судья