Решение изготовлено в окончательном виде

20 октября 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО СК «Цюрих» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков Е.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): автомобиль марки «Форд Фокус» государственный номерной знак № под управлением Павликова А.В. допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак О 232 ОТ/96, под управлением истца Кондакова Е.Д. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд Фокус» Павликова А.В., который в нарушение п. 9, 10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Павликова А.В. застрахована в ООО СК «Цюрих».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет 71 552 руб. 54 коп. Также истец понес расходы по оценке ущерба 2000 руб.

В связи с этим ФИО4 просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика ООО «СК «Цюрих» в счет возмещении ущерба сумму в размере 73 552 руб. 54 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 406 руб. 58 коп.

В судебном заседании Кондаков Е.Д. и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ОАО «Страховая группа «МСК», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, своевременно надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 99, 100, 101, 103).

Ответчики ООО СК «Цюрих», Павликов А.В. в судебное заседание не явились, своевременно надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97-98).

С учетом мнения истца, представителя истца, зафиксированного в протоколе судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: автомобиль марки «Форд Фокус» государственный номерной знак № под управлением Павликова А.В. допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак №, под управлением истца Кондакова Е.Д. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство следует из пояснений истца, схемы места ДТП, справки о ДТП, рапорта инспектора ДПС 4 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД по МО <адрес> ст. сержанта милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала (л.д. 12-13).

Собственником автомобиля марки «Форд Фокус» государственный номерной знак № является Павликов А.В., он в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем и является владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины водителей.

В соответствии с 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Павликовым А.В., который, управляя автомобилем «Форд Фокус», нарушил 9.10 ПДД и не обеспечил соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, административным материалом и не оспаривается, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

Как следует из объяснений Кондакова Е.Д. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> (рядом с остановкой Энгельса) на автомобиле «Фольксваген Пассат» с <адрес> перед стоящим автомобилем «Тойота Корола», госномер №. После чего, сзади в автомобиль под управлением Кондакова Е.Д. последовал удар от автомобиля «Форд Фокус», госномер №. В результате чего автомобиль под управлением Кондакова Е.Д. ударил впереди стоящий автомобиль «Тойота Корола». Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Форд Фокус».

Из объяснений ФИО7 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Тойота Корола» госномер №, двигался по <адрес> медленно двигался плотный поток автомашин. В 19 час. 25 мин. он почувствовал резкий толчок сзади, после чего остановился.

Из объяснений ФИО6 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21213, госномер №, двигался по <адрес> по левому ряду. Впереди идущий автомобиль резко перестроился в правый ряд и ФИО6 увидел автомобиль «Форд Фокус», госномер №, после чего предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Считает, что в столкновении с автомобилем «Форд Фокус» виноват он, поскольку не обеспечил соблюдение дистанции.

Из объяснения Павликова А.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он 21.122009г. в 19 час. 25 мин. управлялся автомобилем «Форд Фокус», госномер № двигался по <адрес> по левому ряду. Впереди двигался автомобиль «Фольксваген Пассат», госномер №. Внезапно автомобиль «Фольксваген Пассат» начал резко останавливаться, в результате чего, Павликов А.В. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Через секунду сзади автомобиль под управлением Павликова А.В.ударил автомобиль «ВАЗ -21213», госномер №. Считает, что в ДТП виноват водитель «Фольксваген Пассат» и неудовлетворительной состояние дорожного покрытия.

В отношении водителя Павликова А.В. внесено постановление -квитанция <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, взыскан административный штраф в размере 5000 руб. (л.д. 74).

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номерной знак №, под управлением Кондакова Е.Д. с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный номерной знак №, под управлением Павликова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло по вине водителя Павликова А.В., который управляя автомобилем «Форд Фокус», не обеспечил соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. При этом, не было необходимости в применении экстренного торможения, в порядке п. 6.14 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, а кроме того, иное не доказано ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Павликова А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО7 водителя Кондакова Е.Д. нарушений ПДД не усматривается, в связи с этим, последнему подлежит возмещению ущерб в результате ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

Судом установлено, что между ООО СК «Цюрих» и Павликовым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12).

В силу закона Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В данном случае Павликов А.В. не выразил своего согласия на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Истец не настаивает на требовании о возмещении ущерба с непосредственного причинителя вреда Павликова А.В. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию возмещение ущерба, является страховщик ООО СК «Цюрих».

В результате столкновения, автомобилю «Фольксваген Пассат» причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно отчету № ООО «Оценочная компания М. Бартеля» стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Пассат» составил 71 552 руб. 54 коп. (л.д. 14-29). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба №, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы. Ответчиками обоснованность представленного истцом заключения, не оспорена. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом эксперта.

Суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу Кондакова Е.Д. материальный ущерб в размере 71 552 руб. 54 коп. В силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы за полученный отчет стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. (л.д. 36). Всего суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу Кондакова Е.Д. 73 552 рубля 54 копеек.

Других требований истцом заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2420 руб. 58 коп., поэтому суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца указанную сумму в счет судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 73 552 рубля 54 копейки в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2 406 рублей 58 копеек в счет расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья