ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Интер Комплект Строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Шистеров И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Интер Комплект Строй», в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Интер Комплект строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной <адрес> площадью 66,5 кв.м., <Название> секции многоквартирного <Название> дома по адресу: г. ФИО6, <адрес> (строительный адрес Хомякова/Данилина). ФИО3 свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Шистеровым И.В. был заключен договор уступки права, по которому ФИО3 передал, а Шистеров И.В. принял право требования к ЗАО «Интер Комплект Строй» по договору № о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Интер Комплект Строй» и ФИО3

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» в рамках иска о банкротстве введено внешнее наблюдение.

Сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию истекли, однако спорное помещение для оформления его в собственность ему застройщиком (ЗАО «Интер Комплект Строй») передано не было.

В связи с чем, истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства под <Название> площадью 66.5 кв.м., расположенный на 6 этаже 9 этажной секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. ФИО6, <адрес> (<адрес>).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно (л.д. 163).

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленному предмету и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица внешний управляющий ЗАО «Интер Комплект Строй», Администрация г. ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 56, 57, 59).

Ответчик ЗАО «Интер Комплект Строй» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не предоставил (л.д. 58).

С учетом мнения представителя истца, отраженного в протоколе судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Исследовав имеющие в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что строительство вышеуказанного дома ЗАО «Интер Комплект Строй» велось на законном основании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интер Комплект Строй» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (подготовительный этап) на строительство трехсекционного дома по строительному адресу <адрес> в <адрес> (в настоящее время присвоен юридический адрес - <адрес>) (л.д. 106).

Статьей 62 Градостроительного Кодекса РФ, действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство, под разрешением на строительство предусматривался документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения, благоустройство территории.

Такое разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (подготовительный этап) ответчику было выдано Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного надзора г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д. 63). Закон не предусматривал предварительное разрешение на определенный этап строительно-монтажных работ, поэтому суд считает, что под выданным в ДД.ММ.ГГГГ разрешением следует понимать документ, дающий ответчику право на производство таких работ.

Законность этого разрешения была подтверждена и выданным заместителем Главы ФИО6 Крицким разрешением на строительство ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 130-131).

Согласно п.З ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие
Градостроительного Кодекса РФ», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и
юридическим лицам до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ, признаются
действительными.

Таким образом, получив в ДД.ММ.ГГГГ ненормативный акт органа местного самоуправления, который разрешал начать строительство многоквартирного жилого дома, ответчик имел все необходимые юридические основания, чтобы начать заключать с физическими лицами договоры на строительство жилых помещений, предназначенных для использования гражданами в семейных и бытовых целях.

В соответствии с данным разрешением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Интер Комплект строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной <адрес> площадью 66,5 кв.м., расположенной на <Название> секции многоквартирного жилого <Название> дома по адресу: г. ФИО6, Шевелева, 1 (<адрес>) (л.д. 7-13). Размер финансирования квартиры на момент подписания договора составлял 3 480 000 руб. (п. 3.1 договора), которые ФИО3и. обязался оплатить в порядки и сроки, установленные графиком платежей, с учетом п. 3.2., 3.2.1. договора. Согласно п. 2.1 договора, срок окончания строительства дома: ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода объекта в эксплуатацию: четвертый ДД.ММ.ГГГГ., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате строящегося объекта ФИО3 выполнил в полном объеме, что следует из справки ЗАО «Интер Комплект Строй» о полной оплате строящейся квартиры (л.д. 19).

Суд считает, что возникшие правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку, исходя из п.2 ст.27 названного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в законную силу данного Закона. Поскольку разрешение на строительство по данному объекту выдано до ДД.ММ.ГГГГ, до вступление в силу Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с этим не требовалась и государственная регистрация прав по заключенным сторонам договорам.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, если из буквального толкования условий договора не определяется содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае ЗАО «Интер Комплект Строй» обязался выполнить для ФИО3 определенную работу: построить для него квартиру с определенными сторонами параметрами, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его, что, по мнению суда, соответствует предмету договора подряда. Вне зависимости от названия заключенного гражданином договора (долевого участия, совместной деятельности и др.) фактически гражданин вступает в подрядные отношения с профессиональной строительной организацией и оплачивает ее работу с целью передачи ему квартиры, т.е. сторонами фактически заключен договор подряда.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В результате исполнения условий заключенного истицей договора создается ее собственность на конкретную квартиру.

В соответствии с п.2 ст.703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательствах условиях (ст.398 ГК РФ).

На момент подачи иска и рассмотрения дела спорный дом имеет высокую степень готовности для сдачи в эксплуатацию - две секции дома (9 и 12-этажные) построены, ему присвоен милицейский адрес: <адрес> (л.д. 106), к объекту подведены городские сети, однако, в эксплуатацию дом не сдан, из-за отсутствия финансирования строительство объекта полностью заморожено. По результатам комиссии <адрес>, которая выезжала на объект в начале ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены устранимые недоделки (отсутствие благоустройства, отсутствие детской площадки, не запущен лифт), которые отражены в соответствующих предписаниях в виде замечаний (л.д. 64-68). Для устранения этих замечаний денежных средств у застройщика нет и устранять данные недостатки он не будет.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» в рамках иска о банкротстве введено внешнее наблюдение (л.д. 61-62).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Шистеровым И.В. был заключен договор уступки права, по которому ФИО3 передал, а Шистеров И.В. принял право требования к ЗАО «Интер Комплект Строй» по договору № о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Интер Комплект Строй» и ФИО3 (л.д. 16).

В связи с чем, у Шистерова И.В. возникло право требования к ЗАО «Интер Комплект Строй» об исполнении условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Интер Комплект Строй» и ФИО3

В силу ст.130 ГК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незавершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу. В данном случае срок договора истек, но ответчик квартиру истцу для оформления права собственности не передал. Площадь квартиры уточняется в соответствии с произведенными БТИ замерами, общая площадь квартиры составляет 66,5 кв. м. Площадь дана без учета площади летних помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, тем более что все разумные сроки передачи этого объекта истцу для последующей регистрации права собственности на него истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства под №, общей площадью 66,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес> в <адрес> (<адрес>).

Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: