Мотивированное решение изготовлено

09.11.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010г.     

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21083, №, принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 и автомашиной Тойота Королла, №, под управлением истца ФИО1, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Кеткина С.В. ОАО «Страховая группа МСК» выплатило в счет возмещения ущерба истцу денежный сумму в размере 49707,26 рублей. Истец, не согласившись с данным размером возмещения вреда просил взыскать с Кеткина С.В. материальный ущерб в размере 66 662,31 рубль; с ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшего гражданскую ответственность Кеткина С.В., материальный ущерб в сумме 70 292,74 рубля; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 14300 рублей; уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает, что ущерб возмещен в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец Кузнецов А.М. является собственником автомобиля Тойота Королла, №.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что Кеткин С.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21083, №, находящимся у него на праве собственности.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21083, №, принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Кеткина С.В. и автомашиной Тойота Королла, №, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения При этом водитель Кеткин С.В. не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему механические повреждения.

Вина ответчика Кеткина С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ни самим Кеткиным С.В., ни его страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 49707,26 рублей.

Таким образом, учитывая локализацию механических повреждений на автомобиле истца (задний бампер, правый фонарь, крышка багажника, задняя панель), а также локализацию механических повреждений на автомобиле ответчика (обе фары, оба указателя поворота, передний бампер, правое переднее крыло, капот, радиатор, решетка радиатора), суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Кеткин С.В., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ; между действиями водителя Кеткина С.В. и ДТП имеется прямая причинно - следственная связь, поскольку, если бы он двигался с соблюдением ПДД РФ, ДТП бы не произошло. Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является водитель Кеткин С.В.

Из материалов дела следует, что Кеткин С.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с ОАО «Страховая группа МСК»; Отношения между сторонами, возникшие вследствие договора ОСАГО, регулируются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством об ОСАГО (ст.2 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, наступление гражданской ответственности Кеткина С.В. вследствие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем по договору ОСАГО.

В силу п.2 ст.11 ФЗ об ОСАГО, в случае предъявления страхователю исковых требований о возмещении ущерба, он обязан привлечь страховщика к участию в деле. Вместе с тем, согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Законодательством об ОСАГО страховая сумма по договору обязательного страхования составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ФИО6 ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 599,79 рублей. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. В этой связи суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта.

В силу п.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Документально подтвержденные расходы истца, связанные с определением суммы ущерба, так же подлежат взысканию со страховщика.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер причиненного истцу ущерба превышает лимит страховой выплаты, установленный законодательством об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшему гражданскую ответственность Кеткина С.В. При этом суд учитывает, что ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу 49707,26 рублей, следовательно, взысканию подлежит (120 000 руб. - 49 707,26 руб.) = 70 292,74 рубля.

С ответчика Кеткина С.В. при этом подлежит взысканию сумма (163599,79 руб. - 120 000 руб.) = 43599,79 рублей, превышающая размер лимита страховой выплаты.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ госпошлина и иные издержки, понесенные при рассмотрении дела, входят в состав судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с Кеткина С.В. в размере 1507,99 рублей; с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 2308,78 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с Кеткина С.В. в размере 267,96 рублей; с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 432,04 рублей.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые являются судебными расходами и не включаются в цену иска. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что им понесены данные расходы, более того, это подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании (л.д.100-101); следовательно, в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку данное требование заявлено истцом преждевременно.

Кроме того, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по оплате автотовароведческой экспертизы (ст.94 ГПК РФ): с Кеткина С.В. в размере 2042,81 рублей; с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 3293,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 292,74 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308,78 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 432,04 рублей; итого взыскать: 73 033,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 43599,79 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507,99 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 267,96 рублей; итого взыскать: 45 375,74рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3293,69 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 2042,81 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: