Мотивированное решение изготовлено 12.06.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2010 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Крашенинниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании преимущественного права покупки комнаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тиньгаева С.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником комнаты площадью 12 кв.м. в трехкомнатной <адрес> в <адрес> и проживает в ней непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ. Данная комната является для истца единственным жильем.

После смерти родителей истца квартира, в которой находится комната истца, была разделена на три отдельных объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ярынич Т.М., являющаяся собственником комнаты площадью 16,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>, по договору купли-продажи продала свою комнату посторонним лицам, не являющимся собственниками других комнат.

Истец указывает, что ответчик нарушила порядок продажи комнаты, не учла, что истец имеет право преимущественной покупки данной комнаты.

Ответчик известила истца о продаже комнаты телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, истец поясняет, что неоднократно подтверждала свое желание приобрести комнату, однако, ответчик изменила время сделки, продала комнату летом, не известив повторно истца.

В связи с подготовкой к приобретению спорной комнатой истцом была сделана ее оценка, расходы на проведение оценки составили 800 руб., За период с ДД.ММ.ГГГГ по день продажи комнаты ответчиком Ярынич Т.М. не оплачивались услуги по продаже не оплачивались коммунальные услуги. Все оплаты были произведены истцом.

Также истец поясняет, что за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уже незаконными новыми собственниками комнаты не оплачивались и не оплачиваются услуги и ремонт сантехнического оборудования. Оплату коммунальных услуг производит истец. Кроме этого, новые собственники, не убирают места общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был уплачен аванс за покупку комнаты в размере 30 000 руб., который не возвращен до настоящего времени.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении и после уточнения исковых требований, истец просит признать ее покупателем комнаты, площадью 16,8 кв.м. по <адрес>№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать произведенные в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ записи о праве собственности за ФИО5 и ФИО4 и внести запись о праве собственности на имя истца на указанную комнату.

Снять с регистрационного учета и выселить указанных в п.2 лиц из комнаты, площадью 16,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>. Госпошлину за незаконную продажу комнаты взыскать с Ярынич Т.М. в требуемом размере.

Взыскать с Ярынич Т.М. в пользу истца расходы за оценку недвижимости - 800 руб., за неоплаченные услуги по квартире - 10 000 руб., за уборку мест общего пользования - 5 000 руб., за пользование чужими денежными средствами - 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась во второй раз (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Ярынич Т.М. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснила, что Тиньгаева С.И., не явилась в суд без уважительных причин.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлеченные судом к участию в деле, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, абз.7 ст.222 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ярынич Т.М. являлась собственником комнаты площадью 16.8 кв.м в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и третьими лицами ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной комнаты, согласно условиям которого ответчик Ярынич Т.М. продала третьим лицам спорную комнаты за 1 300 000 руб. (л.д.98-99).

Перед заключением сделки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ярынич Т.М. направила истцу телеграмму, в которой извещала о продаже спорной комнаты (л.д.133)

Данная телеграмма была вручена лично Тиньгаевой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 вновь Тиньгаевой С.И. направлена телеграмма, в которой она указывает, что окончательная цена 1 250 000 руб., а в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что согласна принять аванс в размере 50 000 руб. (л.д.194).

Как поясняла истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она ответчику Ярынич Т.М. направила телеграмму о своем согласии купить комнату, а ДД.ММ.ГГГГ перечислила ей аванс, который она до сих пор не вернула.

Перечисление аванса подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.195).

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец, кроме того, как направляла телеграммы с просьбой уменьшить цену договора, а потом обменять комнату (л.д.211), более никаких действий для заключения договора купли-продажи не произвела.

Кроме того, при рассмотрении спора о перевода прав покупателя истец должен доказать наличие у него денежных средств, достаточных для приобретения комнаты. Истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставлена выписка из лицевого счета (л.д.212), из которой усматривается, что у истца на ДД.ММ.ГГГГ имелся вклад в размере 1 0 90 000 руб.

Однако, судом было предложено истцу предоставить доказательства наличия у нее денежной суммы в размере 1 300 000 руб. на день рассмотрения гражданского дела, но каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств для покупки спорной комнаты не представлено.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как было установлено в судебном заседании, оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было достоверно известно, однако, в течение более чем ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась в суд для перевода прав покупателя на нее. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, соответственно, нет оснований и для удовлетворения требований об аннулировании произведенных в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ записи о праве собственности за ФИО5 и ФИО4 и внесении записи о праве собственности на имя истца на указанную комнату.

Поскольку судом установлено, что третьи лица ФИО5 и ФИО4 являются собственниками спорной комнаты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который на сегодняшний день никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о снятии с регистрационного учета и выселении указанных лиц из комнаты, площадью 16,8 кв.м. в <адрес> в <адрес> у суда также не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика Ярынич Т.М. в свою пользу расходы за оценку недвижимости - 800 руб., за неоплаченные ответчиком коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день продажи комнаты в размере 10 000 руб., однако ни одного доказательства того факта, что истец понесла данные расходы в суд истцом не предоставлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика Ярынич Т.М. денежных средств за уборку мест общего пользования в размере 5 000 руб.. за период с июня 2008 года по настоящее время также не подлежат удовлетворению, поскольку, в указанный период ответчик в спорной комнате не проживала, не являлась ее собственником, соответственно, и не могла нести никаких обязательств по содержанию своей собственности.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб. суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом отказано во взыскании в пользу истца денежных средств, соответственно, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исследовав в судебном заседании, все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Тиньгаевой С.И., в связи с чем отказывает в удовлетворении ее иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено, и нее предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании преимущественного права покупки комнаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья         И.В.Майорова

Секретарь         Д.С.Крашенинникова