Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Крашенинниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ФИО3 Законодательного <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Альшевских А.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указал следующее. Заявитель является депутатом ФИО2 Думы Законодательного <адрес>, избранным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем совместно с депутатами ФИО2 Думы Законодательного <адрес> ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО18 в ФИО2 Думу в порядке законодательной инициативы был внесен проект закона <адрес> № ПЗ-625 «Об <адрес>». Сопроводительным письмом исх. № на имя ФИО3 ФИО2 Е.В. были направлены проект закона <адрес> «Об <адрес>» на 58 листах и пояснительная записка к нему на 6 листах.

Распоряжением ФИО3 Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РД было отказано в принятии к рассмотрению ФИО2 Думой проекта закона <адрес> № ПЗ-625 «Об <адрес>», в связи с несоблюдением требований статьи 43 ФИО2 закона «О правовых актах в <адрес>». Во вводной части Распоряжения было указано, что решение об отказе в принятии законопроекта к рассмотрению было принято в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 45 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 47 ФИО2 закона «О правовых актах в <адрес>», пунктами 1 и 2 статьи 116 Регламента ФИО2 Думы Законодательного <адрес>.

Заявитель считает Распоряжение ФИО3 Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РД «Об отказе в принятии к рассмотрению проекта закона <адрес> № ПЗ-625 «Об <адрес>» к рассмотрению ФИО2 Думой» незаконным, нарушающим его право на внесение проектов законов <адрес> в порядке законодательной инициативы, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого Распоряжения ФИО3, принятии к рассмотрению проекта <адрес> № ПЗ-625 «Об <адрес>» было отказано в связи с тем, что заявителем совместно перечисленными выше депутатами ФИО2 Думы не были представлены текст законопроекта и все документы либо часть документов, указанных в статье 43 Закона.

Заявитель указывает, что им и другими депутатами на имя ФИО3 были направлены следующие документы: проект закона <адрес>; пояснительная записка к проекту закона <адрес>; документ, выражающий решение субъектов права законодательной инициативы внесении законопроекта - сопроводительное письмо, подписанное всеми депутатами.

По мнению заявителя необходимость предоставления каких-либо иных документов для внесения данного проекта закона <адрес> действующим законодательством предусмотрена.

Таким образом, полагает заявитель, ФИО3 Законодательного <адрес> был нарушен подпункт 1 пункта 4 статьи 45, а так же неправильно применен подпункт 2 пункта 1 статьи 47 ФИО2 закона «О правовых актах в <адрес>, что повлекло нарушение права заявителя на внесение проектов законов <адрес> в порядке законодательной инициативы.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем заявлении, заявитель просит признать незаконным Распоряжение ФИО3 Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РД «Об отказе в принятии к рассмотрению проекта закона <адрес> № ПЗ-625 «Об <адрес>» к рассмотрению ФИО2 Думой». Обязать ФИО3 Законодательного <адрес> принять к рассмотрению проект закона <адрес> № ПЗ-625 «Об <адрес>», внесенный в порядке законодательной инициативы депутатами ФИО2 Думы Альшевских А.Г., ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО18

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО9, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству заявителя, требования заявления поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

ФИО3 Законодательного <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 ГПК РФ направила в суд своих представителей.

Представители ФИО3 ФИО2 Е.В. - ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенности, требования заявления не признали, считают их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ «Об общих принципах организации Законодательных (Представительных) и Исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 вышеприведенного Федерального Закона Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта Российской Федерации.

Также, проанализировав ст.6 Регламента ФИО2 Думы Законодательного <адрес>, в которой определены полномочия ФИО3, ст.9 <адрес> «О статусе и депутатской деятельности депутатов палат Законодательного <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ОЗ и принимая во внимание п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в котором указано, что «судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления)» суд счел возможным рассмотреть данное заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.67 <адрес> является основным законом <адрес>, имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей ее территории. Другие законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в <адрес>, не должны противоречить <адрес>. ФИО4 Губернатора, постановления Правительства, иные правовые акты, принимаемые в <адрес>, не должны противоречить законам <адрес>. В случае противоречия между ФИО2 законом и правовыми актами Губернатора и (или) <адрес> действует ФИО2 закон.

Согласно ст.66 <адрес> право законодательной инициативы принадлежит палатам Законодательного <адрес>, депутатам палат Законодательного <адрес>, Уставному <адрес>, Свердловскому областному суду, Свердловскому ФИО2 арбитражному суду, <адрес>, органам местного самоуправления. Законодательная инициатива может быть также осуществлена не менее чем десятью тысячами проживающих в области граждан, обладающих избирательным правом.

Законопроекты вносятся в ФИО2 Думу Законодательного Собрания.

На основании ст. <адрес> рассмотрение проектов законов <адрес> в комитетах или комиссиях ФИО2 Думы Законодательного <адрес> осуществляется в соответствии с Регламентом ФИО2 Думы.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ заявителем совместно с депутатами ФИО2 Думы Законодательного <адрес> ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО18 в ФИО2 Думу в порядке законодательной инициативы был внесен проект закона <адрес> № ПЗ-625 «Об <адрес>». Сопроводительным письмом исх. №ДиП 142/2 на имя ФИО3 ФИО2 Е.В. были направлены проект закона <адрес> «Об <адрес>» на 58 листах и пояснительная записка к нему на 6 листах(л.д.8-72).

В соответствии со ст.41 Закона «О правовых актах в <адрес>» предметом законодательной инициативы являются проекты законов <адрес>, в том числе проекты законов <адрес> о внесении изменений в законы <адрес>, введении их в действие, приостановлении их действия или признании их утратившими силу.

Согласно ч.1,5,6 ст. 42 вышеприведенного <адрес> субъекты, которым принадлежит право законодательной инициативы, определяются <адрес>.

Законодательная инициатива депутата (депутатов) палат Законодательного Собрания оформляется в виде письма депутата (депутатов).

Проект закона <адрес> может быть внесен в ФИО2 Думу в порядке законодательной инициативы совместно двумя и более субъектами права законодательной инициативы.

Субъект права законодательной инициативы, внесший проект закона <адрес> в ФИО2 Думу в порядке законодательной инициативы, вправе отозвать законопроект с момента его регистрации в аппарате Законодательного Собрания до момента утверждения ФИО2 Думой повестки заседания ФИО2 Думы, в которую включен вопрос о рассмотрении проекта закона <адрес> в первом чтении.

Проект закона <адрес>, внесенный в ФИО2 Думу в порядке законодательной инициативы совместно двумя и более субъектами права законодательной инициативы, может быть отозван исключительно всеми этими субъектами права законодательной инициативы.

На основании ст.43 указанного выше Закона субъект права законодательной инициативы прилагает к проекту закона <адрес>, вносимому в ФИО2 Думу в порядке законодательной инициативы, следующие документы:

1) пояснительную записку к законопроекту;

2) документ, выражающий решение субъекта права законодательной инициативы о внесении законопроекта;

3) иные документы и (или) материалы, если их представление предусмотрено законодательством <адрес> либо иными нормативными правовыми актами, обязательными для соответствующего субъекта права законодательной инициативы.

В соответствии с ч.3 ст.45 Закона «О правовых актах <адрес>» не позднее чем на следующий день после дня регистрации проекта закона <адрес> в аппарате Законодательного Собрания ФИО3 направляет законопроект и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном Регламентом ФИО2 Думы Законодательного <адрес>, на внутреннюю экспертизу для получения заключения о соблюдении условий принятия законопроекта к рассмотрению.

ФИО3 с учетом подготовленных заключений о соблюдении условий принятия законопроекта к рассмотрению не позднее чем через десять дней со дня регистрации законопроекта в аппарате Законодательного Собрания обязан принять одно из следующих решений:

1) решение о принятии проекта закона <адрес> к рассмотрению ФИО2 Думой;

2) решение об отказе в принятии проекта закона <адрес> к рассмотрению ФИО2 Думой.

В случае, если по истечении срока, указанного в части первой настоящего пункта, ФИО3 не принял решение, проект закона <адрес> считается принятым к рассмотрению ФИО2 Думой.

Исходя из анализа указанных выше положений <адрес>, суд приходит к выводу о том, что этим Законом предусмотрена необходимость представлять к законопроекту и иные документы и материалы, если их представление предусмотрено законодательством <адрес> либо иными нормативными правовыми актами, обязательными для соответствующего субъекта права законодательной инициативы.

ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ образована комиссия по подготовке предложений в <адрес> при <адрес> и утверждено Положение о данной комиссии.

В соответствии с пп.3 п.6 Положения «О комиссии по подготовке предложений в <адрес> при <адрес>» задачей комиссии в том числе является рассмотрение проектов законов <адрес>, предусматривающих внесение изменений в <адрес>, и подготовка заключений по ним.

Согласно пп.1 п.7 главы 4 вышеприведенного Положения в полномочия Комиссии входит также и обсуждение предложений по внесению изменений в <адрес>, проекты законов <адрес>, предусматривающих внесение изменений в <адрес>, поправки к указанным проектам законов <адрес>;

Согласно ст.114 Регламента ФИО2 Думы Законодательного <адрес>, утвержденного Постановлением ФИО2 Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 1630-ПОД не позднее чем на следующий день после дня регистрации законопроекта ФИО3 направляет законопроект и приложенные к нему документы в комиссию по Регламенту ФИО2 Думы для получения заключения о соблюдении условий принятия законопроекта к рассмотрению.

Заключение комиссии по Регламенту ФИО2 Думы представляется ФИО3 не позднее чем через семь дней со дня регистрации законопроекта.

Непредставление заключения комиссии по Регламенту ФИО2 Думы приравнивается к даче заключения о соблюдении условий принятия законопроекта к рассмотрению ФИО2 Думой.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по регламенту ФИО2 думы составлено заключение «О соблюдении условий принятия проекта закона <адрес> «Об уставе свердловской области» к рассмотрению ФИО2 Думой», в котором указано, что к рассматриваемому законопроекту, внесенному в числе прочих депутатов и заявителем, не приложено заключение комиссии по подготовке предложений в <адрес> при <адрес>, действующей на основании Положения о комиссии, утвержденного ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, а также заключение временной комиссии ФИО2 Думы Законодательного <адрес> для подготовки предложений в <адрес>, действующей на основании Постановления ФИО2 Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОД. Таким образом, условия принятия данного законопроекта к рассмотрению ФИО2 Думой Законодательного <адрес> не соблюдены (л.д.90-91).

В соответствии со ст.116 Регламента ФИО2 Думы Законодательного <адрес> ФИО3 при несоблюдении условий принятия законопроекта к рассмотрению, предусмотренных законами <адрес>, не позднее чем через десять дней со дня регистрации законопроекта обязан принять решение об отказе в принятии законопроекта к рассмотрению ФИО2 Думой.

Решение об отказе в принятии законопроекта к рассмотрению ФИО2 Думой оформляется распоряжением ФИО3.

К решению прилагаются материалы, представленные субъектом права законодательной инициативы при внесении законопроекта.

Не допускается отказ в принятии законопроекта к рассмотрению ФИО2 Думой по мотивам необоснованности или нецелесообразности содержащихся в нем положений.

Распоряжением ФИО3 Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РД отказано в принятии к рассмотрению ФИО2 Думой проекта закона <адрес> № ПЗ-625 «Об <адрес>», в связи с несоблюдением требований статьи 43 ФИО2 закона «О правовых актах в <адрес>» (л.д.73).

Письмами, поступившими в ФИО2 думу ДД.ММ.ГГГГ депутаты ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18 отозвали указанный выше проект закона <адрес> «Об <адрес>» (л.д.113-120).

Согласно п.2 ч.1 ст.47 Закона «О правовых актах <адрес>» ФИО3 обязан принять решение об отказе в принятии проекта закона <адрес> к рассмотрению ФИО2 Думой в случае, если не соблюдены одно или несколько условий принятия законопроекта к рассмотрению, а именно субъект права законодательной инициативы не представил в ФИО2 Думу текст законопроекта и все документы либо часть документов, указанных в статье 43 настоящего Закона.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет суду прийти к следующему выводу. Любой законопроект, предусматривающий внесение изменений в <адрес> должен быть рассмотрен на Комиссии по подготовке предложений в <адрес> при <адрес>, и данная комиссия должна дать по нему свое заключение.

Указанная процедура предусмотрена нормативным актом <адрес> - ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, для чего и была создана комиссия по подготовке предложений в <адрес> при <адрес>.

Как указывают представители ФИО3, непринятый к рассмотрению законопроект, представленный заявителем и другими депутатами не обсуждался и не был одобрен на заседании временной комиссии ФИО2 Думы законодательного <адрес> для подготовки предложений в <адрес> и комиссии по подготовке предложений в <адрес> при <адрес>. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявителем, при внесении проекта закона <адрес> № ПЗ-625 «Об <адрес>», не было предоставлено заключение комиссии по подготовке предложений в <адрес> при <адрес>, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.47 Закона «О правовых актах <адрес>» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению ФИО2 Думой законопроекта.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку распоряжение ФИО3 полностью соответствуют и Закону «О правовых актах <адрес>»и п.116 Регламента ФИО2 Думы Законодательного <адрес>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявления ФИО1 об оспаривании решения ФИО3 Законодательного <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья         И.В.Майорова

Секретарь         Д.С.Крашенинникова