Мотивированное решение изготовлено 13.11.2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2010г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева <Название> к Титушкиной <Название> о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпромцентр» и Титушкиной Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого ООО «Спецпромцентр» обязался в будущем заключить договор купли-продажи парковочного места в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес> была установлена цена объекта - 300 000 рублей и указано, что данная сумма является задатком. Денежная сумма Титушкиной Л.В. была уплачена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпромцентр», Титушкиной Л.В. и Лаптевым О.Г. был заключен договор перемены лиц в обязательстве по предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Лаптев О.Г. выплатил Титушкиной Л.В. стоимость за передаваемые права и обязанности до заключения договора в размере 450 000 рублей. В связи с невыполнением ООО «Спецпромцентр» обязательств по заключению основного договора, истец обратился в суд с иском о возложении обязанности заключить договор. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда данное решение было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска было отказано. Решением суда было установлено, что предварительный договор не заключен, поскольку не согласованы существенные условия о предмете купли-продажи. Просил взыскать с ответчика Титушкиной Л.В. денежную сумму, являющуюся неосновательным обогащением, в размере 450 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 7 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. В судебном заседании истец, его представитель Филонов А.Ю., исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Титушкина Л.В. в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила представителю. Представитель ответчика Старостин Д.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что парковочное место истцу было фактически передано, истец им пользовался, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, просил применить трехгодичный срок давности. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпромцентр» и Титушкиной Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого ООО «Спецпромцентр» обязался в будущем заключить договор купли-продажи парковочного места в подземном паркинге, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, дворовая часть десятиэтажного жилого дома по <адрес> была установлена цена объекта - 300 000 рублей и указано, что данная сумма является задатком. Денежная сумма Титушкиной Л.В. была уплачена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпромцентр», Титушкиной Л.В. и Лаптевым О.Г. был заключен договор перемены лиц в обязательстве по предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Лаптев О.Г. выплатил Титушкиной Л.В. стоимость за передаваемые права и обязанности до заключения договора в размере 450 000 рублей. В связи с невыполнением ООО «Спецпромцентр» обязательств по заключению основного договора, истец обратился в суд с иском о возложении обязанности заключить договор. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен (л.д.17-21), однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска было отказано (л.д.23-28). Данным определением суда было установлено, что договор купли-продажи между сторонами предварительного договора в течение года с момента подписания последнего заключен не был, соответственно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права подземная одноуровневая автостоянка, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Спецпромцентр». Из указанного свидетельства следует также, что право собственности зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предварительный договор заключен между ООО «Спецпромцентр» и Титушкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его заключения право собственности у ООО «Спецпромцентр» на спорное парковочное место не возникло и, следовательно, общество было не вправе им распоряжаться. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по предварительному договору в соответствии с условиями перемены лиц в обязательстве произведена истцом полностью. Таким образом, обязательства истцом фактически выполнены перед ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания. Действия во исполнение договора, не соответствующего требованиям закона, приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, доказанным и не подлежащим оспариванию является факт передачи денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 450 000 рублей - ответчику. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт передачи Лаптевым О.Г. денежной суммы в размере 450 000 рублей Титушкиной Л.В. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что неосновательное обогащение у Титушкиной Л.В. возникло вследствие совершения действий во исполнение договора, не соответствующего требованиям закона, с Титушкиной Л.В. подлежит взысканию в пользу Лаптева О.Г. денежная сумма в размере 450 000 рублей. Иных требований сторонами не заявлялось. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать в его пользу расходы на участие в деле представителя в размере 26 000 рублей; представил суду договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию, подтверждающую оплату услуг на 13 000 рублей. Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости и степени участия представителя в судебных заседаниях. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Титушкиной Л.В. в пользу истца Лаптева О.Г. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Титушкиной Лады Васильевны в пользу Лаптева <Название> сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей; итого взыскать: 462 700 рублей. В остальной части требований отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья Реутова А.А.