Решение изготовлено в окончательном

виде 22 октября 2010 года.

                  Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Хамиевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бундова <Название> к Бундовым <Название>, Татьяне Александровне о признании утратившим, не приобретшей право пользования на жилое помещение, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

       У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная <адрес> в <адрес>, в которой значатся зарегистрированными истец Бундов <Название>, ответчик Бундов <Название>, дочь ответчика - несовершеннолетняя ФИО3, 2008 ДД.ММ.ГГГГ рождения, третьи лица - Бундовы <Название>, Марина Николаевна (л.д.11).

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем данного помещения является истец Бундов А.А., в качестве членов его семьи значатся жена ФИО6 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО7 (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ году), сын Бундов А.А. (л.д. 10).

Истец Бундов А.А. обратился в суд к ответчику Бундову А.А. с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований пояснил, что, ответчик Бундов А.А. является внуком истца. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорной квартиры и проживал у родителей своей матери. В настоящее время ответчик проживает со своей семьей по адресу <адрес> <адрес>, где зарегистрирована его жена ФИО8 В спорной квартире вещей ответчика нет, он не несет расходы по оплате коммунальных услуги и содержанию спорного жилья. Дочь ответчика - ФИО3 никогда не вселялась в квартире и не проживала в ней, несмотря на регистрацию. В настоящее время проживает по адресу <адрес>. На момент рождения ФИО3, ее отец Бундов А.А. отказался в одностороннем порядке от своих прав в отношении спорной квартиры, поэтому истец считает, что несовершеннолетняя ФИО3 не приобрела право пользования квартирой.

В исковом заявлении истец просит признать ответчика Бундова А.А. утратившим право пользования на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое место жительства, несовершеннолетнюю ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать не приобретшей право пользования квартирой (л.д.6-8).

В судебное заседание истец Бундов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д.94), представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.104).

Представитель истца - ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), поддержал заявленный иск по предмету и основаниям, не оспорил, что ответчик Бундов А.А. приобрел право пользования спорной квартирой. Однако, выехав из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ годах по месту жительства родителей матери, а затем по месту жительства своей жены, он утратил право пользования спорной квартирой. При этом, другим постоянным местом жительства ответчика Бундова А.А. представитель истца указал <адрес> в <адрес>. Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что не намерен обращаться с дополнительным требованием о выселении ответчика и его семьи из спорной квартиры.

Ответчик Бундов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.102).

ФИО8, привлеченная судом в качестве соответчика, как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100).

Представитель ответчика - адвокат Копытова Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53), с иском не согласилась, указав, что, ответчик с рождения проживал в спорной квартире со своими родителями - ФИО4 и М.Н., был зарегистрирован в ней. В ДД.ММ.ГГГГ вынужденно выехал из спорной квартиры в связи с вступлением в брак с ФИО8, после чего временно проживал в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности - ФИО11, матери жены ответчика. Поскольку у ответчика родился второй ребенок, в результате чего стало тесно проживать в данной квартире, ответчик и его семья вселились в спорную квартиру и в настоящее время проживают в ней. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в период вынужденного не проживания в квартире, ответчик оплачивал коммунальные услуги и квартплату, не снимался с регистрационного учета, не отказывался от своих прав на квартиру. Другого жилья для постоянного проживания ни ответчик, ни его супруга не имеют. Также представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Третье лицо - Бундова М.Н., требования истца не поддержала, пояснив, что ее сын - Бундов А.А. всегда проживал в спорной квартире. Спорной квартирой не пользовался сам истец, так как, после смерти жены вступил в новый брак и проживает у своей супруги по <адрес> в <адрес>. Кроме того, третье лицо пояснила, что, в настоящее время ответчик Бундов А.А. с женой и детьми проживает в квартире.

Третье лицо - Бундов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.99).

Атепаевы Н.В., А.С., привлеченные судом, в качестве третьих лиц, как собственник и пользователь <адрес> в <адрес>, на которую истец указывает, как на другое место жительства ответчика, требования истца считают незаконными, право пользования за ответчиком на свою квартиру не признают, о чем Атепаева Н.В. изложила в письменном заявлении ( л.д.105). Также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.101,103).

Представители третьих лиц - Администрации г. Екатеринбурга, Управления социальной защиты населения Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.96, 98).

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 и 4 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что, ответчик Бундов А.А. приобрел право пользования спорной квартирой, в установленном порядке, так как, он зарегистрирован в ней, вселился в жилое помещение, с согласия истца и проживал в квартире, в качестве члена семьи нанимателя.

Аналогичные пояснения были даны истцом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования о признании ответчика Бундова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, в ДД.ММ.ГГГГ годах, ответчик добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, не оплачивает расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

При этом, истец полагает, что, ответчик утратил право пользования спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года ( с момента выезда из квартиры по месту жительства родителей своей матери), однако, другим постоянным местом жительства ответчика, истец считает <адрес> в <адрес>, собственником которой является Атепаева Н.В., и где ответчик проживает со своей семьей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, заслушав показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

При этом, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, в 1995 году ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, выехав из нее, к родителям своей матери Бундовой М.Н.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Бундов А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент выезда из квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), ему было <Название>, он являлся несовершеннолетним ребенок и по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, его местом жительства являлось место жительства его родителей.

Согласно поквартирной карточки на <адрес> в <адрес>, родители Бундова А.А. - Бундовы А.А. и М.Н. состоят на регистрационном учете по данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, по настоящее время.

Представителем истца не оспорено, что, Бундовы А.А. и М.Н., проживали и пользовались спорным жильем в ДД.ММ.ГГГГ, имели и имеют право пользования спорной квартирой.

Следовательно, даже если принять во внимание доводы истца о не проживании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (с чем суд не соглашается), то выезд несовершеннолетнего ребенка из жилого помещениям, нанимателями которого являются его родители, не указывает, что он утратил право пользования на нее.

Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по следующим основаниям.

Ранее суд указывал, что, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бундов А.А. являлся несовершеннолетним, ему было <Название>, поэтому, в силу возраста, он не мог самостоятельно реализовать свои права в отношении спорной квартиры.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о добровольном отказе ответчика от прав нанимателя на спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, данная норма прямо указывает на то, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения, не является безусловным основанием для прекращения его права пользования по жилому помещению.

    Что касается доводов истца о том, что, с ДД.ММ.ГГГГ постоянным местом жительства ответчика является <адрес> в <адрес>, то они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что, собственником кооперативной <адрес> в <адрес> является Атепаева Н.В. ( л.д.35).

Согласно представленного заявления ФИО11, она не признает за Бундовым А.А. право пользования на свою квартиру (л.д.80).

Доказательств тому, что ответчик является членом семьи собственника ФИО11, проживает с ней одной семьей, ведет общее хозяйство, истом на рассмотрение суда не представлено.

В этой связи, суд отклоняет доводы истца о том, что, ответчик приобрел право пользования на другое жилое помещение, постоянно проживает в нем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для приобретения права пользования жилым помещением, находящегося в собственности, необходимо, чтобы собственник жилья признавал лицо, проживающее в этом жилом помещении, членом своей семьи.

Вместе с тем, ранее судом указывалось, что собственник <адрес> в <адрес> - Атепаева Н.В. не признает ответчика Бундова А.А. членом своей семьи, не признает за ним право пользования на свою квартиру.

Более того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик Бундов А.А. и его семья проживают в спорном жилом помещении, завезли в нее свои вещи.

Факт вселения и проживания ответчика и его семьи, в спорной квартире, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного по инициативе истца и пояснившего, что при посещении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, он видел в ней детские вещи, коляску, расправленный диван.

То обстоятельство, что в момент посещения квартиры свидетель не видел ответчика и его семью, не свидетельствует о их не проживании в квартире, так как продолжительность нахождения свидетеля в жилом помещении, по его же словам, составляла около 30 минут.

Незначительное, по времени, нахождение свидетеля ФИО14 в квартире, не может быть расценено судом, как бесспорное доказательство не проживания ответчика и его семьи в спорной квартире.

Показания свидетеля ФИО15, допрошенного по ходатайству истца, также не могут объективно свидетельствовать о проживании либо не проживании ответчика в спорном жилом помещении, поскольку, спорную квартиру, свидетель посещал последний раз лет 10-12 назад.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, в настоящее время ответчик Бундов А.А., его несовершеннолетняя дочь пользуются спорной квартирой, реализовав, тем самым, свои права нанимателя в отношении указанного жилого помещения.

Данный факт расценивается судом, как доказательство, свидетельствующее о том, что ответчик Бундов А.А. не отказывался от своих прав в отношении спорного жилья.

Также в судебном заседании установлено, что, с момента выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполняет свои обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги, квартплату, что подтверждается третьими лицами и представленными платежными документами.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду не согласиться с доводами истца Бундова А.А. о том, что, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бундов А.А. добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, выехав на другое место жительства.

Поскольку судом отклонены доводы истца о выезде ответчика Бундова А.А. из спорной квартиры на другое место жительства, суд считает требования Бундова <Название> о признании Бундова <Название> утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации (выезд на другое место жительства) незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного суд отказывает истцу Бундову <Название> в удовлетворении исковых требований к Бундову <Название> о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.

Не подлежат удовлетворению и требования истца Бундова А.А. о признании несовершеннолетней ФИО3 не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Ранее судом установлено, что законный представитель несовершеннолетней ФИО3 имеет право пользования спорной квартирой, не утратил его на момент рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства отца ребенка Бундова А.А., является и местом жительства несовершеннолетней ФИО3

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время, как отец ребенка, так и сама несовершеннолетняя ФИО3 проживают в спорной квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО3 приобрела право пользования квартирой в установленном законом порядке.

В этой связи не подлежат удовлетворению исковые требования Бундова <Название> о признании несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право пользования на <адрес> в <адрес>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению его ходатайство о взыскании расходов на представителя.

В то же время, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании расходов на представителя, размер которых, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, считает возможным определить в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с истца Бундова <Название> подлежат взысканию в пользу ответчика Бундова <Название> расходы на представителя в размере 5 000 рублей с каждого.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бундова <Название> к Бундовым <Название>, Татьяне Александровне о признании утратившим, не приобретшей право пользования на жилое помещение, взыскании расходов на представителя - отказать.

Взыскать с истца Бундова <Название> в пользу ответчика Бундова <Название> расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья