Решение изготовлено в окончательном виде

     25 октября 2010 года.

          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре Хамиевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Саковской <Название> к Матвеевой <Название> о взыскании денежной суммы, процентов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Саковская Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Матвеевой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что, истец передала, а ответчик получила 7 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приобрел указанную денежную сумму без законных на то оснований.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 888 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.15).

В судебное заседание истец Саковская Т.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.140).

Представитель истца - адвокат Воробьева Н.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), поддержала заявленные требования, оспаривала факт заключения между сторонами договора подряда на строительство коттеджа, ссылаясь на то, что ответчик, получив от истца денежную сумму в размере 7 500 000 рублей, тем не менее, не исполнила каких-либо обязательств перед истцом. Кроме того, жилой дом, на строительство которого, по мнению ответчика, потрачены деньги истца, как объект недвижимости не существует, права на него не зарегистрированы, следовательно, данная постройка, является самовольной. Также представитель истца пояснила, что, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами ничтожно, так как на момент его заключения у ответчика не имелось никаких прав на земельный участок, поэтому уступлено не существующее право.

Ответчик Матвеева А.П., ее представитель - адвокат Хорошева О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца не согласились, самостоятельных требований не заявили, пояснив, что, на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен земельный участок на <адрес> для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, по условиям которого, ответчик приняла на себя обязательство по переоформлению на истца прав и обязанностей по договору аренды, а также регистрации права собственности на вновь возведенный объект. За переоформление прав на земельный участок истец должна была оплатить ответчику 3 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей были перечислены на счет ЗАО «ПКФ «Палникс». Затем ответчик своими силами выполнила строительно-монтажные работы по возведению трехэтажного дома. После осмотра строящегося объекта истец возместила ответчику 3 500 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года истец Саковская Т.Г. вновь возместила ответчику расходы по строительству, передав 2 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, истец осмотрев объемы выполненных работ по строительству дома, приняла на себя обязательство оплатить 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, однако этого не сделала. Ответчик считает, что между ней и истцом фактически заключен договор подряда. Поскольку существенные условия договора подряда не согласованы сторонами, он считается незаключенным, но истец не освобождена от обязанности оплатить ответчику стоимость выполненных работ.      

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости работ и материалов, фактически выполненных и затраченных на строительство индивидуального жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, в удовлетворении которого судом отказано.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд удовлетворяет заявленный иск, частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Саковской Т.Г. и ответчиком Матвеевой А.П. было заключено соглашение об уступке прав и перевода обязанностей по аренде земельного участка, по условиям которого ответчик Матвеева А.П. обязалась передать истцу Саковской Т.Г. права и обязанности на 1/2 часть земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, стр. 1, после оформления всех землеоотводных документов и заключения договора аренды с Администрацией г. Екатеринбурга.

За уступаемое право аренды, истец обязалась оплатить ответчику 3 000 000 рублей на финансирование долевого строительства инфраструктуры в коттеджном поселке Палникс (л.д.62).

Во исполнение условий данного договора истец Саковская Т.Г. перечислила за Матвееву А.П. на расчетный счет ЗАО «ПКФ «Палникс» денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22) и не оспорено ответчиком, представителем третьего лица - АО «ПКФ «Палникс».

В силу статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Матвеевой А.П. был предоставлен земельный участок в районе улиц <адрес> (строительный номер 1) для строительства индивидуального жилого дома (л.д.81).

По условиям данного договора Матвеева А.П. должна была заключить договор аренды на предоставленный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ответчиком Матвеевой Т.Г. был заключен договор аренды земельного участка в районе улиц <адрес> <адрес> (строительный номер 1) для строительства индивидуального жилого дома (л.д.104-105).

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно материалам дела, договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией <адрес> и ответчиком Матвеевой А.П., зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по СО, в этом же году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, на момент заключения между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в компетентных органах, следовательно, у ответчика Матвеевой А.П. не возникло право аренды данного земельного участка, соответственно, она не могла передать свое право аренды истцу Саковской Т.Г.

В этой связи, суд соглашается с позицией истца о ничтожности соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являлось ничтожным, следовательно, отсутствовали законные основания для перечисления истцом Саковской Т.Г. денежной суммы в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО «ПКФ «Палникс».

Подтверждением ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является и то обстоятельство, что по условиям данного соглашения ответчик Матвеева А.П. обязалась передать право аренды на земельный участок в будущем.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком не оспорен тот факт, что, несмотря на имеющийся у ответчика договор аренды земельного участка, право аренды на земельный участок не передано истцу, в установленном порядке, по настоящее время.

Ссылки ответчика на отказ истца оформить право аренды на земельный участок, судом отклоняются, так как, в случае отказа стороны по договору от исполнения обязанностей, вторая сторона вправе защитить свои интересы путем понуждения стороны к исполнению определенных обязанностей.

Однако, ответчик Матвеева А.П., с каким-либо иском к истцу не обращалась, что также расценивается судом, как подтверждение доводов истца Саковской Т.Г.

В судебном заседании ответчик Матвеева А.П. пояснила, что, денежная сумма 2 000 000 рублей была перечислена истцом за ответчика, по договору, заключенному между ЗАО «ПКФ «Палникс» и Матвеевой А.П.

Представитель ЗАО «ПКФ «Палникс» также подтвердил, что, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ПКФ «Палникс» и Матвеевой А.П., денежная сумма на строительство объектов инфраструктуры была перечислена Саковской Т.Г. за Матвееву А.П.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду считать установленным, что денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, перечисленная истцом Саковской Т.Г. за ответчика Матвееву А.П. на расчетный счет ЗАО «ПКФ «Палникс» является неосновательным обогащением Матвеевой А.П., поскольку истец Саковская Т.Г., с ведома и согласия Матвеевой А.П., исполнила ее обязанность по оплате строительства объектов инфрастуктуры в <адрес>.

Учитывая, что ранее суд пришел к выводу о ничтожности соглашения, явившегося основанием для перечисления истцом денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, суд взыскивает указанную сумму с ответчика Матвеевой <Название> в пользу истца Саковской <Название>.

Что касается денежных сумм в размере 3 500 000 рублей, переданных истцом ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24), в размере 2 000 000 рублей, переданных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым ответчик Матвеева А.П. выполнила строительно-монтажные работы по возведению фундамента и кирпичной кладки <адрес> на участке № в <адрес>, а истец Саковская Т.Г. произвела оплату за выполненные работы в размере 3 500 000 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение, по которому ответчик Матвеева А.П. выполнила своими силами и привлеченными подрядчиками комплекс строительно-монтажных работ по возведению кирпичной кладки восточного блока 2 этажа несущих стен, а также сборных железобетонных перекрытий, по изготовлению 4 балконов-лоджий на участке № в <адрес>, а истец Саковская Т.Г. произвела оплату этих работ в размере 2 000 000 рублей (л.д.23).

Поскольку предметом вышеуказанных соглашений является выполнение строительных работ, то суд соглашается с возражениями ответчика о том, что, фактически между сторонами возникли отношения по договору строительного подряда.

Следовательно, отношения сторон по указанным соглашениям регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из вышеуказанной нормы закона следует, что существенными условиями договора подряда являются срок выполнения работ, предмет (объект), цена.

В судебном заседании установлено, что, на момент подписания соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, существенные условия договора подряда согласованы не были, следовательно, договор подряда считается незаключенным.

Вместе с тем, в рамках указанных соглашений, истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 5 500 000 рублей (3 500 000 + 2 000 000).

Однако, доказательств тому, что, ответчик выполнила работы на сумму в размере 5 500 000 рублей, полученных ею от истца, на рассмотрение суда не представлено.

Кроме того, из текста соглашений следует, что, истец Саковская Т.Г. произвела оплату работ при условии последующего переоформления дома на ее имя (л.д. 23,24).

В судебном заседании, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что, на момент рассмотрения дела, чьи - либо права на вновь созданный объект не зарегистрированы.

Также ответчиком подтверждено, что, какие-либо акты о передаче выполненных работ, заключенные между истцом и ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что отсутствует, как фактическое исполнение договора подряда, так и передача результатов работ истцу.

Следовательно, денежные суммы, в размере 3 500 000 рублей и 2 000 000 рублей, переданные истцом ответчику по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика Матвеевой А.П. и подлежат взысканию в пользу истца Саковской Т.Г.

При этом, суд учитывает позицию ответчика, согласно которой, между сторонами был заключен фактический договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

В то же время, на момент рассмотрения настоящего спора, регистрация прав на возведенный объект отсутствует, что само по себе свидетельствует об отсутствии результата работ по фактическому договору подряда, заключенного между сторонами.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик получила сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей (2 000 000 +3 500 000 + 2 000 000), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(по сумме 2 000 000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по сумме 3 500 000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по сумме 2 000 000 рублей), заявлены истцом правомерно.

При этом, суд соглашается с размером ставки рефинансирования - 8%, как наиболее приближенной к размеру ставки рефинансирования, действующей в период просрочки обязательства.

Таким образом, с ответчика Матвеевой А.П. подлежат взысканию в пользу истца Саковской Т.Г. проценты в размере 912 888 рублей 89 копеек ( 447 555 руб. 56 коп. + 104 444 руб. 44 коп. + 360 888 руб. 89 коп).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание пенсионный возраст ответчика, суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов до 500 000 рублей.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования Саковской <Название> к Матвеевой <Название> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика Матвеевой <Название> в пользу истца Саковской <Название> сумму неосновательного обогащения - 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, всего 8 000 000 рублей.

В остальной части иска Саковской <Название> к Матвеевой <Название> о взыскании процентов суд считает возможным отказать.

Удовлетворяя исковые требования истца суд отклоняет возражения ответчика об одностороннем отказе истца Саковской Т.Г. от исполнения обязательств по фактическому договору подряда и регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости.

Как указывалось судом ранее, ответчик Матвеева А.П., не обращалась с иском к истцу о понуждении исполнить обязательства по фактическому договору подряда, не обратилась с таким иском и при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает голословными и бездоказательными возражения ответчика Матвеевой А.П. об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств по договору подряда.

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на фактические отношения сторон по договору подряда, результатов его исполнения суду не представлено, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения.

Более того, сама ответчик суду подтвердила, что, ее право собственности на вновь созданный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Тем самым, ответчик опровергает свои возражения, согласно которым она готова передать 1/2 долю в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости по <адрес> в <адрес> истцу Саковской Т.Г.

Правовых оснований для наделения истца правом собственности на вновь созданный объект недвижимости, в принудительном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Возражения ответчика о том, что, на момент заключения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных сумм, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.       

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма 35 000 рублей, в доход федерального бюджета 13 200 рублей, уплаты которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саковской <Название> к Матвеевой <Название> о взыскании денежной суммы, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Матвеевой <Название> в пользу истца Саковской <Название> денежные средства в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 35 000 рублей, всего 8 035 000 рублей.

В остальной части иска Саковской <Название> о взыскании процентов - отказать.

Взыскать с ответчика Матвеевой <Название> в федеральный бюджет государственную пошлину 13 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья