Мотивированное решение изготовлено 08.10.2010г.                                                                                                    

                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

05 октября     2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре Хамиевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко <Название> к Гавурину <Название> о взыскании долга по договору займа, пени,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондаренко С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаренко С.А. и Гавуриным И.А. заключен договор займа денег, согласно которому Бондаренко С.А. обязался передать ответчику сумму займа в размере 150 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства, выдав Гавурину И.А. сумму займа в полном объеме. Однако, в настоящее время, своих обязательств по возврату суммы займа ответчик не выполнил. В соответствии с п.3 договора займа, Гавурин И.А. обязался уплатить истцу пени в размере 0, 07% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа. В связи с вышеизложенным, Бондаренко С.А. просит взыскать с Гавурина И.А. сумму займа - 150 000 рублей, сумму пени - 9 135 рублей.

            Истец Бондаренко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором также указано, что истец настаивает на исковых требования, не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства (л.д. 28).

Ответчик Гавурин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 29), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца, его представителя, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом Бондаренко С.А. в обоснование своих требований представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Бондаренко С.А. (Заимодавец) передает Гавурину И.А. (Заемщик) в собственность деньги в сумме 150 000 рублей, а Гавурин И.А. обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Гавурин И.А., до настоящего времени, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

              Доказательств обратному, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, на рассмотрение суда не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 150 000 руб.

Согласно п. 4 договора займа, в случае не возврата денежных средств, Гавурин И.А. обязуется уплатить Бондаренко С.А. пени в размере 0,07% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы долга - 150 000 руб., количества дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 87; размера пени по договору - 0,07 %, составила 9 135 рублей (150 000 х 87/100 х 0,07%).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Бондаренко <Название> и взыскивает с Гавурина <Название> сумму основного долга - 150 000 рублей, пени - 9 135 рублей, всего 159 135 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              Как следует из материалов дела, Бондаренко С.А. были произведены затраты на составление нотариально заверенной доверенности на представителя - ФИО4, которые составили 1000 руб. (л.д. 9).

              На основании вышеизложенного, суд в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Бондаренко С.А. взыскивает с ответчика Гавурина И.А. 4 382 руб. 70 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины и 1 000 руб. в возмещение расходов на составление доверенности на представителя.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко <Название> к Гавурину <Название> о взыскании долга по договору займа, пени - удовлетворить.

Взыскать с Гавурина <Название> в пользу Бондаренко <Название> сумму займа - 150 000 рублей, пени - 9 135 рублей, расходы на составление доверенности - 1 000 рублей, госпошлину 4 382 руб. 70 коп., всего 164 517 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Гавурин <Название> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья