Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой <Название> к ЗАО «Викор ЛТД» о защите прав потребителя,

                                                 У С Т А Н О В И Л

Русинова З.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Викор ЛТД» о защите прав потребителя: о взыскании с ответчика суммы 306 000 руб., а также возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 руб.

В обоснование своих требований он указывает следующее.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность двухкомнатную <адрес>А по <адрес> в <адрес> общей площадью согласно технической информации БТИ 67.30 кв.м., площадь летних помещений, с учетом веранд площадь <адрес>.40 кв.м.

Условиями договора предусмотрена общая площадь <адрес>.97 кв.м., сумма финансирования долевого участия на дату подписания договора 3 948 500 руб.. стоимость одного квадратного метра при этом составляла 50 000 руб. Стоимость квартиры площадью 78.97 кв. м она оплатила в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, переплатив за 0.57 кв. сумму 28 500 руб.

Истица также указывает, что ответчиком при расчете стоимости квартиры в общую площадь квартиры были включены площади «веранд» в размере 11,10 кв.м. с коэффициентом 1. Согласно экспликации жилого помещения площади этих помещений имеют по плану номера 7 и 8. Считает, что данные помещения являются лоджиями, а не верандами. Она полагает, что ответчик неверно определил статус остекленных помещений «веранды», поэтому неверно посчитал их площадь при расчете стоимости квартиры с коэффициента 1, применяемом при расчете площади веранд, а не с коэффициентом 0,5, применяемом при расчете площади лоджий. В результате она также переплатила за половину площади лоджий квартиры.

В судебное заседание истица не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно. Она, используя право, предоставленное ст.48 ГПК РФ вести свои дела лично или через представителя, направила в суд своего представителя.

Представитель истца на исковых требованиях истца настаивала, просила суд иск удовлетворить, суду дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. В судебном заседании также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате строительно - технической экспертизы в сумме 14 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду дал пояснения, аналогичные представленным возражениям на исковое заявление. Он указал, что ответчик исполнил свою обязанность по возврату истцу денежной суммы 37 000 руб. за недостающую площадь квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истица получила указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером. В договоре была указана общая площадь квартиры, которая определялась путем суммирования площадей отдельных помещений, в том числе и веранд.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг, выполнения возмездных работ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого ЗАО «Викор ЛТД» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истице расположенную в нем двухкомнатную <адрес> общей площадью 78,97 кв.м. При этом стороны оговорили, что общая площадь включает в себя площадь холодных кладовок с коэффициентом 1, площадь веранд с коэффициентом 1, площадь балконов с коэффициентом 0,3, площадь лоджий с коэффициентом 0,5.

Истица в свою очередь обязалась осуществить финансирование долевого участия в строительстве, предусмотренное настоящим договором и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять от ЗАО «Викор ЛТД» указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Викор ЛТД» выдало справку за исх. №, согласно которой общество удостоверило, что истица полностью профинансировала долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> (адрес строительный) - жилого <адрес> (адрес милицейский), <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Викор ЛТД» финансовых претензий по финансированию долевого участия к истице не имеет.

Анализируя указанный договор о долевом участии в строительстве жилья, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истица намерена была использовать строящуюся на её средства квартиру для проживания в ней, т.е. для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в настоящее время помещение зарегистрировано за истицей как жилое, то заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истица обязательство по договору исполнила, произвела полную оплату строительства квартиры, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истице ответчиком.

Истица указывает, что излишне уплатила ответчику за 0,57 кв. площади, и просит взыскать с ответчика сумму переплаты 28 500 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая, что площадь переданной истице квартиры на 0,57 кв. м меньше, чем предусмотрено в договоре, просил отказать во взыскании этой суммы, т.к. ответчик возвратил истице за недостающую площадь сумму 37 000 руб.

Суд отказывает истице во взыскании с ответчика указанной суммы, поскольку судом установлено, что ответчик действительно возвратил истице 37 000 руб. за излишне оплаченную площадь, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22), оригинал которого представитель ответчика представил в судебном заседании для обозрения.

Для подтверждения статуса спорных помещений истица обратилась к специалисту ООО «Институт проектирования, Архитектуры и Дизайна» ФИО3

Согласно Заключению специалиста №.10 от 11.10..2010 г. по результатам обследования спорные помещения являются угловыми остекленными лоджиями.

Согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» техническое назначение данных нежилых помещений влияет на определение общей площади квартиры - она определяется как сумма площадей ее помещений, а также площадей подсобных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий 0,5; для веранд - 1.

Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в РФ и как следствие, именно этот показатель учитывается в инвестиционных договорах нового строительства и договорах купли - продажи вторичной недвижимости.

В заключении специалист пришел к следующим выводам:

1. Право присвоения помещениям статуса «веранда» или «лоджия» или «балкон» принадлежит проектной организации, которая выполняет свою работу на основании полученной лицензии (или допускам к определенным видам проектных работ) и обязана при создании проектной продукции руководствоваться нормативными документами Российской Федерации.
2. При составлении инвестиционного договора между застройщиком и инвестором, нежилым помещениям, расположенным в данной квартире, на основании проектной документации был ошибочно присвоен статус «веранды», и как следствие не применены понижающие коэффициенты к площадям.
3. Бюро технической инвентаризации является органом технического учета объектов недвижимости. ЕМУП «БТИ» при проведении первичной паспортизации многоквартирного дома и определении типа летних помещений квартир (лоджия, веранда, балкон) руководствуется проектной документацией, предоставляемой организацией - застройщиком. Таким образом, нежилые помещения квартиры, так же ошибочно были обозначены в паспорте БТИ как «веранды».
4. По определениям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, архитектурно - конструктивному решению и по расположению относительно ограждающих конструкций квартиры установлено, что нежилые помещения под номерами 7 и 8 фактически являются остекленными угловыми лоджиями.

Таким образом, специалистом установлено, что спорные нежилые помещения, имеющие согласно экспликации площади жилого помещения номера 7 и 8, являются «угловыми остекленными лоджиями», соответственно, при расчете площади которых должен применяться понижающий коэффициент 0,5.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений и выводов, указанных в данном заключении. Данное заключение достаточно мотивировано, не противоречит материалам дела, дано специалистом ООО «ИНПАД» (Институт проектирования, архитектуры и дизайна), которое осуществляет свою деятельность на основании Свидетельства о допуске к видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Специалист имеет диплом о высшем профессиональном образовании, общий стаж работы в проектных организациях более девяти лет, закончила курсы повышения квалификации.

Суд соглашается с заключением эксперта. Доказательства иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с тем, что ответчиком при расчете стоимости квартиры в ее общую площадь были включены площади «веранд» в размере 11,10 кв.м. с коэффициентом 1, а фактически спорные помещения относятся к остекленным лоджиям, площадь которых должна рассчитываться с коэффициентом 0,5, истцу были причинены убытки, которые выразились в том, что оплата по договору была произведена им в большем размере, чем установлено условиями договора.

Как указано выше и в соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма финансирования долевого участия составляет 3 948 500 руб. из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м..

Согласно экспликации площади жилого помещения, выданной ЕМУП «БТИ», площадь лоджий, имеющих согласно экспликации номера 7 и 8, составляет 11,10 кв.м.

Таким образом, излишне уплаченная со стороны истца сумма по договору составляет 277 500 руб. (расчет: 11,10 х 0,5 х 50 000 = 277 500.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками истец понимает сумму, излишне уплаченную по договору. Поскольку судом установлено, что сумма переплаты по договору со стороны истца составила 277 500 коп., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика. Переплата по договору является убытками истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 14 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 руб..

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица не обращалась к ответчику с соответствующим заявлением, ответчик не мог в связи с этим в досудебном порядке урегулировать спор.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 6 125 коп., от уплаты которой истец освобожден согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд                                           

Р Е Ш И Л:

Иск Русиновой З. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Викор ЛТД» в пользу Русиновой <Название> излишне уплаченную сумму 277 500 руб., возмещение расходов на услуги специалиста в сумме 14 000 руб., на услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Викор ЛТД» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья