ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова <Название> к Давыдову <Название>, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Система» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым А.А. и ООО «УК «Система» в лице директора Давыдова А.В. был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «УК «Система» обязалось передавать товар, а Кайгородов А.А. обязался принимать и оплачивать его. Истец в счет оплаты товара внес сумму аванса в размере 43 000 рублей, но ответчик товар не поставил. Договор поставки был расторгнут, в связи, с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 53 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 1 836 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не была возвращена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили, не направили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым А.А. и ООО «УК «Система» в лице директора Давыдова А.В. был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «УК «Система» обязалось передавать товар, а Кайгородов А.А. обязался принимать и оплачивать его. Истец в счет оплаты товара внес сумму аванса в размере 43 000 рублей, что подтверждается распиской и квитанцией (л.д. 10). Но ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара. Договор поставки был расторгнут, в связи, с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ч.3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как следует из расписки (л.д. 17), Давыдов А.В. обязался возвратить денежную сумму в полном объеме по договору поставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт расторжения договора поставки между истцом и ответчиком. До настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом установлено, что договор поставки был заключен между истцом и ООО «УК «Система», вследствие расторжения которого ООО «УК «Система» является должником по возврату денежной суммы по договору. В связи с этим суд признает ответчика Давыдова А.В. ненадлежащим.

Таким образом, задолженность ООО «УК «Система» составляет 53 300 рублей - сумма основного долга, 1 258 рублей 10 копеек - проценты.

Правильность расчета задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «УК «Система».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной истцом госпошлины в размере 1 836 рублей 74 копейки и расходы по оплате услуг представителя размере 300 рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 4, 12).

         Таким образом, с ответчика ООО «УК «Система» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 836 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

          Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кайгородова <Название> о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Система» в пользу Кайгородова <Название> в счет погашения суммы задолженности в размере 53 300 рублей, проценты в размере 1 258 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 1 836 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Кайгородова <Название> о взыскании с Давыдова <Название> суммы задолженности, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

ООО «УК «Система» вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.