Дело № 2-4988/2010                                                               Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010г.

         Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бушуевой <Название> к Белову <Название> о выделе доли в натуре из общего имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Белову Ю.В., мотивируя свои требования тем, что у каждого из сторон в собственности находится по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде двухуровневой <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (далее - спорная квартира).

Раздел имущества был осуществлен на основании решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака между супругами.

С ДД.ММ.ГГГГ. в названной квартире проживает ответчик. Соглашения между сторонами не достигнуто о возможной реализации 1/2 доли <адрес>, принадлежащей Бушуевой Н.П.

Спорная квартира, согласно технической информации в отношении данного объекта, является двухуровневой, одна часть квартиры расположена на первом этаже, вторая - на втором этаже. <адрес> квартиры - 164,9 кв.м. Планировка и площадь помещений на этажах практически одинаковые, санузлы есть на обоих этажах. Квартиры после выдела их в натуре будут иметь равную площадь, каждая около 82 кв.м. Техническое выполнение ремонтно-строительных работ при разделе квартир в натуре не повлияет на условия безопасности проживания людей и не создаст угрозы их жизни и здоровью.

Истец считает, что выдел долей из общего имущества возможен путем передачи ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде жилой площади, находящейся на втором этаже.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Белов Ю.В., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в собственности Бушуевой Н.П. и Белова Ю.В. находится по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 164,9 кв. м, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно технической информации в отношении спорной квартиры, составленной ЕМУП «БТИ», спорное жилое помещение является двухуровневой квартирой, общей площадью 164,9 кв. м, расположенной на 1-2 этажах (л.д. 13).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ч. 1).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ч.2).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4 ч.1).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ч.2).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона при разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что возможность реального раздела недвижимого имущества обусловлена следующим. Так, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. (п. 7). На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: возможность раздела внутренних помещений квартиры путем переоборудования, достроек, перестроек ("техническая" возможность раздела); возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Для установления перечисленных обстоятельств необходимы специальные познания в области строительства (п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если выдел затрагивает неделимое имущество, например жилое помещение, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Поскольку речь идет о помещении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем, чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, то есть иметь все необходимое для самостоятельного использования его как жилого помещения.

Исходя из содержания ст. 252 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» иск участника долевой собственности о выделе его доли может быть удовлетворен только при доказанности возможности такого выдела без причинения несоразмерного вреда имуществу.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.35).

Бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на участнике общей собственности, требующего выдела своей доли в натуре, то есть в данном случае на истце.

Так истцом представлено в материалы дела заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №, из которой следует, что раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на две отдельные самостоятельные квартиры, возможен. Техническое выполнение ремонтно-строительных работ в <адрес> при ее разделе не влияет на условия безопасности проживания людей в данном доме и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с выводами специалиста, поскольку они основаны на законе, выполнены с использованием действующей методики, необходимой документации и литературы, выводы мотивированны и обоснованны. Каких-либо сомнений у суда представленное экспертное заключение не вызывает.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец доказал возможность выдела ее доли в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу.

По сути, выдел в натуре доли одному из участников общего имущества, прекращает режим общей долевой собственности, поскольку каждый из участников наделяется собственностью в отношении отдельных, изолированных объектов недвижимости. Как следует из технической информации в отношении спорного объекта, создание из него двух объектов, то есть двух самостоятельных квартир способом, предлагаемым истцом, объективно технически возможно. В связи с этим требования истца могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования Бушуевой Н.П. и выделяет в натуре 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде жилой площади, находящейся на втором этаже.

РЕШИЛ:

        Иск удовлетворить.

        Выделить Бушуевой <Название> в натуре 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде жилой площади, находящейся на втором этаже.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: