Решение изготовлено в окончательном

виде 01 ноября 2010 года.

         РЕШЕНИЕ

27 октября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Хамиевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вороновой <Название> к Кашкину <Название>, Корнильцевой <Название> о признании утратившими право пользования на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Спорной является двухкомнатная муниципальная <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес>, в которой значатся зарегистрированными истец Воронова <Название>, ее двое несовершеннолетних детей <Название>, ответчик Кашкин Сергей Валерьевич, его несовершеннолетняя <Название> (л.д.16).

Согласно дубликата ордера от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем данной квартиры являлся ФИО7, в качестве членов его семьи в ордер включены: ФИО8 (жена), ответчик Кашкин С.В.(сын), истец ФИО9(дочь) (л.д. 10).

Истец Воронова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кашкину С.В. о признании его и его несовершеннолетней дочери Валерии утратившими право на спорную квартиру. В обоснование иска указано на то, что, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его дочь перестали проживать в спорной квартире, выехав на другое место жительства, вывезли личные вещи из квартиры, перестали оплачивать коммунальные услуги, нести расходы по содержанию жилья.

В исковом заявлении истец Воронова М.В. просит признать ответчика и его дочь утратившими право пользования на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое место жительства (л.д.9).

В судебном заседании истец Воронова М.В., ее представитель - ФИО10, поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что, ответчик и его дочь приобрели право пользования спорной квартирой, так как вселились в нее и проживали, с согласия всех нанимателей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, его дочь, утратили это право, так как выехали на другое место жительства, сначала в <адрес> в <адрес>, который принадлежал жене ответчика - Корнильцевой Е.К., затем они выехали на постоянное место жительство в <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство выяснилось при рассмотрении дела по заявлению Вороновой М.В. о признании Кашкина С.В. безвестно отсутствующим. Кроме того, факт постоянного проживания ответчика в <адрес> был установлен в рамках розыскного дела, возбужденного по заявлению Вороновой М.В.

Ответчики Кашкин С.В., Корнильцева Е.К., о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении им телеграммы ( л.д.184-185). О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, привлеченный судом в качестве третьего лица, как собственник спорного жилого помещения, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 194).

Представители третьих лиц - Управления социальной защиты населения по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, отдела Управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.176, 183).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что, на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 и его семье, состоящей из жены ФИО8, двух детей Кашкина С.В., Кашкиной (впоследствии Вороновой) М.В. была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес> (л.д. 10).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что, все лица, указанные в ордере на предоставленную квартиру вселились и проживали в ней одной семьей.

В судебном заседании истец Воронова (ранее Кашкина) М.В. подтвердила, что, ответчик Кашкин С.В., являющийся ее родным братом, приобрел право пользования спорным жильем, поскольку, ордер на данную квартиру был выдан, в том числе и на него, он вселялся и проживал в квартире, в качестве члена семьи нанимателя.

Совокупность изложенных обстоятельств, пояснения истца, позволяют суду считать установленным, что ответчик Кашкин С.В. приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом.

Не оспорен истцом и факт приобретения права пользования спорной квартирой несовершеннолетней <Название>, которая также проживала в спорном жилом помещении, вместе со своим отцом Кашкиным С.В.

Свои требования о признании ответчика Кашкина С.В., его дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец Воронова М.В. основывает на том, что, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его дочь добровольно перестали проживать в спорной квартире, не выполняют обязанности нанимателя по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, вывезли свои личные вещи по месту проживания Корнильцевой Е.К., которая является женой Кашкина С.В. и матерью несовершеннолетней Валерии.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном, добровольном не проживании Кашкина С.В., в спорном жилом помещении, подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО11, являющаяся соседкой сторон, суду пояснила, что, ранее в спорной квартире проживали супруги Кашкины и двое их детей - сын и дочь. После смерти ФИО8, в квартире проживала истец с отцом, затем стал проживать ответчик со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ Сергей с семьей выехал из квартиры и больше свидетель его не видела. Каких-либо конфликтов между братом и сестрой свидетель не наблюдала.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

Согласно акта, удостоверенного соседями истца - ФИО11, ФИО12, проживающих в <адрес> в <адрес>, в квартирах №, 117, Кашкин С.В. и его дочь Кашкина Валерия в спорной квартире не проживают с <Название> года (л.д. 135).

Кроме того, из справки отдела милиции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, следует, что, по заявлению Вороновой М.В. было заведено розыскное дело в отношении ее брата - Кашкина С.В., добровольно прибывшего в ОУР УВД <адрес> и сообщившего о своем нежелании общаться с сестрой, а также указавшего место своего проживания - <адрес> (л.д.147).     

Из информации УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кашкин <Название>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.195).

Также в рамках розыскного дела установлено, что в <адрес>, последним местом жительства Кашкина С.В. являлся <адрес> (л.д.69).

В отношении его дочери ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела, так как она уехала со своими родителями в <адрес> (л.д.69).

           При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца Вороновой М.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Кашкин С.В., его дочь Валерия постоянно не проживают в спорной квартире, добровольно выехав из нее, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования квартирой.

           Доказательств обратному, в том числе, наличие препятствий у ответчика в пользовании спорной квартирой, на рассмотрение суда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт не проживания Кашкина С.В. и его дочери Валерии в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.             

Поскольку ранее судом установлено, что, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кашкин С.В. отказался от своих прав нанимателя в отношении <адрес>. 32 по <адрес> в <адрес>, он и его несовершеннолетняя дочь <Название>, подлежат признанию утратившими право пользования на нее.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из материалов настоящего дела, розыскного дела следует, что ответчик Кашкин С.В. и его несовершеннолетняя дочь постоянно проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности жене ответчика и матери несовершеннолетней ФИО3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика и его дочери имеется другое жилое помещение для проживания.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Вороновой <Название> о признании Кашкина <Название>, несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования на <адрес> в <адрес>.

Принимая настоящее решение суд учитывает, что, несмотря на принятое судом заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кашкина С.В., несовершеннолетней Кашкиной Валерии утратившими право пользования, которое впоследствии было отменено судом на основании заявления Кашкина С.В., ни он, ни его дочь в спорную квартиру не вселились, какие-либо притязания в отношении спорного жилья не заявили.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он исполняет свои обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, несет расходы по содержанию жилья.

Более того, в заявлении об отмене заочного решения (л.д.109), отзыве на исковое заявление (л.д.100-101), ответчик не указывает на свое намерение вселиться в спорную квартиру, напротив, ссылается на невозможность явиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, по причине проживания в Нижнем Новгороде (л.д.101).

Совокупность указанных данных также свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру и постоянно проживает со своей семьей в другом жилом помещении.

Доказательств тому, что проживание ответчика, его дочери в <адрес> носит временный, либо вынужденный характер, на рассмотрение суда не представлено.

Что касается возражений ответчика об отсутствии у несовершеннолетней Валерии другого места жительства, то они опровергаются материалами дела.

Согласно актовой записи о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются Корнильцева <Название> и Кашкин <Название> (л.д.160).

При этом, мать ребенка ФИО4 является сособственником <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д.191).

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постоянным местом жительства Корнильцевой Е.К. является <адрес>, в д. Горелово, <адрес> (л.д.191).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

Следовательно, по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, место жительства несовершеннолетней Кашкиной Валерии, является место жительства ее матери - ФИО4, которая проживает в <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела.          

Отсутствие регистрации несовершеннолетней в жилом помещении, которое является ее постоянным местом жительства, не является подтверждением тому, что она не приобрела право пользования данным помещением, поскольку регистрационный учет по месту проживания является административным актом и не свидетельствует о возникновении либо утрате права пользования на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кашкина <Название> в пользу истца Вороновой <Название> подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороновой <Название> к Кашкину <Название>, Корнильцевой <Название> о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Кашкина <Название>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.

            Данное решение является основанием для снятия Кашкина <Название>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ,     с регистрационного учета по <адрес> в <адрес>.

           Взыскать в пользу истца Вороновой <Название> в счет возврата государственной пошлины с ответчика Кашкина <Название> 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья