Заочное решение изготовлено в окончательном виде 10.12.2010г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М., при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткова <Название> к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого заявил следующее. Истец Утков В.Ю. является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире истцом была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем: - площадь лоджии (позиция 10 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) была включена в состав полезной площади квартиры с оборудованием теплой лоджии (позиция 10 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, лист приложения №). Площадь помещения увеличена за счет части площади холодной кладовой (позиция 11 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) в результате переноса несущей перегородки. Со стороны жилой комнаты (позиция 2 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) демонтирована подоконная часть наружной стеновой панели с оконно-дверным заполнением; - демонтирован дверной блок в несущей перегородке между жилой комнатой (позиция 1 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) и внутриквартирным коридором (позиция 3 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ); - на кухне (позиция 5 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) переставлена вдоль стены мойка и газовая плита; - увеличена площадь ванной комнаты (позиция 7 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) за счет части площади внутриквартирного коридора (позиция 6 по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) в результате демонтажа несущей перегородки сантехкабины и выполнения новой разделяющей кирпичной перегородки. Произведена частичная замена сантехприборов. В настоящее время в связи с новым жилищным законодательством возникла необходимость узаконить указанную перепланировку. В связи с этим истец обратился в суд с иском и просит сохранить вышеуказанную квартиру в данном перепланированном состоянии, поскольку указанная перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Ответчики Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрация г.Екатеринбурга, третье лицо ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно (л.д. 40, 44). С учетом мнения истца, отраженного в протоколе судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения поводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, чтоУтков В.Ю. является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Взмете с ним в указанной квартире проживают его сыновья ФИО5 и ФИО6, что следует из справки ТСЖ «№» (л.д. 4). В данном случае в жилом помещении по адресу: <адрес> были произведены перепланировка и переустройство, а именно:площадь лоджии была включена в состав полезной площади квартиры с оборудованием теплой лоджии. Площадь помещения увеличена за счет части площади холодной кладовой в результате переноса несущей перегородки. Со стороны жилой комнаты демонтирована подоконная часть наружной стеновой панели с оконно-дверным заполнением. Демонтирован дверной блок в несущей перегородке между жилой комнатой и внутриквартирным коридором. На кухне переставлена вдоль стены мойка и газовая плита. <адрес> ванной комнаты за счет части площади внутриквартирного коридора в результате демонтажа несущей перегородки сантехкабины и выполнения новой разделяющей кирпичной перегородки. Произведена частичная замена сантехприборов, что подтверждено техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «Ремпроект -М» (л.д. 15-35). При этом разрешительных документов на указанную перепланировку переустройство квартиры истцом получено не было, поэтому квартира, в новом её виде, является самовольно перепланированной и переустроенной. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с таким исковым заявлением в суд. Свои требования основывают на том, что перепланировка и переустройство в его квартире никак не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Администрация <адрес> и Администрация <адрес> не возражали в сохранении произведенной истцом перепланировки и переустройства в квартире по адресу: г Екатеринбург, <адрес>, с учетом согласования и приемки выполненных работ государственной противопожарной службы МЧС России в части соответствия присоединения лоджии к площади квартиры требованиям технического регламента пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам (л.д. 41). Результаты перепланировки квартиры проверены ООО «Ремпроект-М», имеющим свидетельство о допуске к видам работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 27-34), о чем составлено техническое заключение (л.д. 15-26). Результаты обследования показали, что проведение работ по перепланировки и переустройству квартиры по адресу г Екатеринбург, <адрес> не затрагивает несущих конструкций здания и не противоречит требованиям действующих строительных норма и правил, не противоречит требованиям № № и № (том числе пожарных и санитарных). Строительные конструкции здания после проведения работ по перепланировке в квартре № сохраняют исправное состояние и работоспособнее состояние (согласно №). В результате произведенных работ по демонтажу подоконной части наружной стеновой панели (с заполнением) в месте оборудования теплой лоджии и остекления лоджии наружная стена по сути не является фасадом здания. Утепление лоджии выполнено эффективными материалами, обеспечивающими соблюдение требований тепловой защиты здания. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в <адрес> работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена. Кроме того, истцом представлен Акт приемочной комиссии о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполненных работ по переустройству и перепланировки (л.д. 10) в составе управляющей организации ТСЖ «№», собственника квартиры, подрядчика, проектировщика, согласно которому работы по перепланировки переустройству жилого помещения в <адрес> выполнялись в соответствии с проектом. Указанные работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Переустроенное и перепланированное помещение имеет следующие показатели: 84. 4 кв. м. Работы соответствуют проекту, выполнены без дефектов и недоделок. Работы выполнены с привлечением подрядчика ООО «Строй Ренессанс». На основании осмотра перепланированного и переустроенного жилого помещения комиссия решила принять перепланированное и переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. Истцом представлены Акты освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции пола санузла и утеплению лоджии, согласно которым работы выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по проектной документации.Работы выполнены с привлечением генподрядчика ООО «Строй Ренессанс» (л.д. 36-37). Указанные документы также подтверждают, что данная квартира в перепланированном и переустроенном состоянии может рассматриваться как возможная для ее дальнейшей безопасной эксплуатации. Отсутствие нарушений, при выполнении перепланировки указанной квартиры, прав и законных интересов третьих лиц подтверждается согласованием ТСЖ «№» (л.д. 10). На основании вышеизложенного, суд считает, указанные перепланировку и переустройство в квартире по адресу: <адрес> законными, проведенными в соответствии с требованиями нормативных документов и улучшившими жилищные условия истца. Данные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью. В связи с этим, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Других требований истцом не заявлялось. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 233-242 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Уткова <Название> удовлетворить полностью. Сохранить квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья