Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 ноября 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина <Название> к Вагнер <Название>, Захаренко <Название> о переводе прав и обязанностей покупателя на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Брагин Э. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Вагнер Л. Ф., Захаренко Г. И., указывая, что он, является собственником 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником второй 1/2 долю указанного помещения являлась Вагнер (Халикова) Л. Ф.. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от Вагнер Л. Ф., о намерении продать 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С целью реализации преимущественного права покупки части нежилого помещения, являющегося долевой собственностью, он по телефону сообщил Вагнер Л. Ф. о готовности приобрести ее долю на указанных условиях. Однако, в последующем в телефонном разговоре Вагнер Л. Ф. отказалась от заключения договора купли - продажи, мотивируя свое решение тем, что она будет ждать весны, когда цены на недвижимость вырастут. ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что Вагнер Л. Ф. подыскивает покупателей на свою долю в праве собственности. Истец вновь по телефону обратился к Вагнер Л. Ф. и сообщил о своей готовности приобрести ее долю. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Вагнер Л. Ф. телеграмму, в которой говорилось о готовности приобрести ее долю. Указанную телеграмму Вагнер Л. Ф. получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не смотря на получение согласия о покупке, Вагнер Л. Ф. продала принадлежащую ей долю Захаренко Г. И.. Считает, что его право преимущественной покупки нарушено, в связи с чем, просил с учетом уточненных исковых требований признать за ним право преимущественной покупки на 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.. Кроме того, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного между Вагнер Л. Ф. и Захаренко Г. И.. В судебном заседании истец Брагин Э. В., его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец указал, что в начале ноября 2009 года у него денежные средства на приобретение доли у Вагнер Л. Ф. имелись, поскольку он взял в долг у своего знакомого ФИО9 2 000 000 рублей. Денежные средства хранил дома и ждал ответа Вагнер Л. Ф.. Ответчик Вагнер Л. Ф. и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признали. В обоснование своей позиции указали следующее. Нежилое помещение по адресу <адрес>) принадлежало Вагнер Л. Ф. и Брагину Э. В. на праве общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года Вагнер Л. Ф. было принято решение о продаже своей доли. Она обратилась в агентство недвижимости. Так же о своем намерении продать долю Вагнер Л. Ф. ДД.ММ.ГГГГ уведомила Брагина Э. В.. Однако, не смотря на то, что Брагин Э. В. в ДД.ММ.ГГГГ года по телефону высказывал желание приобрести долю, он никаких действий в установленный законом срок не принял, его молчание Вагнер Л. Ф. расценила как отказ и продала свою долю ДД.ММ.ГГГГ года другому лицу - Захаренко Г. И.. Истец мог приостановить сделку в любой момент, если бы он был намерен купить долю в праве собственности на спорное нежилое помещение. Ответчик Захаренко Г. И., ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца также не признали, в обоснование указали, что право преимущественной покупки истца нарушено не было, поскольку истца уведомляли о намерении продать долю ДД.ММ.ГГГГ, однако он никаких действий по покупке доли не предпринял. Ответчик Захаренко Г. И. пояснила, что она и Вагнер Л. Ф. договорились о цене объекта, которая составила 1620 000 рублей. После чего, 10. 04. 2010 года был заключен договор о внесении частичного платежа за объект недвижимости, в соответствии с ним она внесла аванс в размере 50 000 рублей. В последующем до ДД.ММ.ГГГГ внесла оставшуюся сумму 1 570 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке получила свидетельство о праве собственности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что в собственности истца находится 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником второй 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение являлась Вагнер (Халикова) Л. Ф. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Вагнер Л. Ф. произвела отчуждение принадлежащей ей доли Захаренко Г. И. по цене, составляющей 1 620 000 рублей. В соответствии с п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация указанного договора купли-продажи и права Захаренко Г. И. произведена УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До заключения указанной сделки ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о продаже указанной доли по цене не ниже 1 500 000 рублей. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в судебном заседании. Как указывал в судебном заседании истец, в письменном виде он ответчика не извещал о намерении купить ее долю, переговоры велись устно по телефону. Письменное уведомление истцом направлено в адрес ответчика Вагнер Л. Ф. лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком, что не оспаривалось ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Ответчиком Вагнер Л. Ф. указанные правила при продаже своей доли в недвижимом имуществе были соблюдены. Суду представлены достоверные доказательства извещения о продаже принадлежащей Вагнер Л. Ф. доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.. Истцу Брагину Э. В. направлено письменное извещение о продаже доли, содержащие существенные условия, на которых Вагнер Л. Ф. намерена произвести отчуждение спорного имущества, извещение получено лично истцом. Договор об отчуждении спорного имущества с соблюдением правила, предусмотренного п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен был не ранее истечения установленного законом месячного срока. Вагнер Л. Ф. добросовестно исполнила свою обязанность по извещению Брагина Э. В. в письменной форме о продаже своей доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО8. Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является директором агентства недвижимости «Новосел». В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Вагнер Л. Ф. с намерением заключить договор на продажу ее доли в недвижимом имуществе. Посмотрев документы, он пояснил Вагнер Л. Ф., что второй собственник доли Брагин Э. В. имеет право преимущественной покупки и что для начала его необходимо известить о продаже доли. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Вагнер Л. Ф. принесла ему письменное уведомление Брагина Э. В. о продаже доли. Кроме того, он сам лично по телефону извещал Брагина Э. В. о том, что Вагнер Л. Ф. намерена продать свою долю и что продажей доли занимается его агентство. После получения уведомления об извещении Брагина Э. В. они заключили с Вагнер Л. Ф. договор на продажу ее доли в недвижимом имуществе и начали работу по подбору покупателей, разместив в рекламных источниках информацию о продаже. Объект был выставлен на продажу за 1 950 000 рублей. Брагин Э. В., зная о том, что Вагнер Л. Ф. продает свою долю, в агентство недвижимости не обращался. Объект с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ года) с продажи не снимался. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с Захаренко Г. И.. доля в объекте недвижимости была продана за 1 620 000 рублей. Показания свидетеля ФИО8 принимаются судом во внимание, поскольку являются последовательными, согласуются и дополняют другие доказательства по делу. Из содержания п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, которому направлено извещение о продаже доли другим участником общей собственности, в месячный срок должен не просто выразить согласие на приобретение такой доли, он должен приобрести её, то есть до истечения месяца совершить действия, направленные на покупку отчуждаемого имущества. Доказательств совершения таких действий истцом не представлено. Истец после получения извещения ДД.ММ.ГГГГ не приобрел до ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей собственности на нежилое помещение, письменно не уведомил продавца о намерении заключать договор купли-продажи. После повторного извещения директором агентства недвижимости «Новосел» также не приобрел долю в праве собственности на нежилое помещение, письменно не уведомил продавца о намерении купить его долю. Впоследствии зная о том, что имеются покупатели доли, не приостановил регистрацию сделки в УФРС по <адрес>. Так, довод истца о том, что им велись переговоры с ответчиком Вагнер Л. Ф. по поводу продажи доли, документально не подтвержден, помимо прочего, наличие таких переговоров указывало бы на то, что стороны только согласовывают условия сделки, причем иные, нежели указанные в оферте, в то время как акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласие должно быть безусловным и полным. Не допускается частичное согласие с условиями, изложенными в извещении. По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре. С учетом этого, по мнению суда, не имеет правового значения факт, того что ответчик Вагнер Л. Ф. предложила истцу Брагину Э. В. купить ее долю в праве собственности на несколько иных условиях (не менее 1 500 000 рублей), поскольку истцом Брагиным Э. В. не представлено суду доказательств, что на момент заключения договора у него реально имелась необходимая сумма денег. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, свидетельствующих о наличии у Брагина Э.В. 2 000 000 рублей, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку свидетель ФИО9, указавший, что давал Брагину Э. В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года в долг 2 000 000 рублей, является его хорошим знакомым, а свидетель ФИО10 состоит в гражданском браке с Брагиным Э. В., что позволяет суду усомниться в их показаниях. Расписки о получении Брагиным Э. В. денежных средств в долг от ФИО9 суду не представлено. Свидетель ФИО11, поясняла лишь о намерении приобрести у Брагина Э. В. квартиру за 1 500 000 рублей. Однако, договор купли-продажи квартиры не состоялся. Таким образом, Брагин Э. В., получив ДД.ММ.ГГГГ от Вагнер Л. Ф. уведомление о продажи доли никак не отреагировал на предложение продавца, в связи с чем, по истечении указанных сроков (соответственно одного месяца) продавец Вагнер Л. Ф. вправе была продать долю любому лицу. Молчанию сособственников в данном случае придается юридическое значение в том смысле, что они утрачивают преимущественное право покупки доли. При отчуждении доли постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о своем намерении с указанием цены и других условий, на которых он ее продает. Законом не установлены какие-либо требования к такому извещению. Сроки, в течение которых сособственники могут откликнуться на предложение о покупке, составляют один месяц при продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество и десять дней при продаже доли в праве собственности на движимое имущество. Начинают течь эти сроки со дня извещения участников долевой собственности о намерении продать долю. Это сроки существования права, а не исковой давности, поэтому они не подлежат ни приостановлению, ни перерыву, ни восстановлению. Судом установлено, что уведомление о продаже доли составлено четко и ясно и не могло ввести сособственника Брагина Э. В. в заблуждение. Уведомление было вручено без нарушения обычной процедуры, то есть основания говорить о нарушении продавцом своей обязанности, установленной в п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, судом установлено, что нотариус ФИО12 разъясняла Брагину Э. В. о необходимости в месячный срок со дня получения уведомления о продаже доли, сообщить о своем желании приобрести эту долю продавцу Вагнер Л. Ф.. Вместе с тем, такое обращение к продавцу было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц, установленный законом. Учитывая в совокупности изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Брагина <Название> к Вагнер <Название>, Захаренко <Название> о переводе прав и обязанностей покупателя на недвижимое имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья секретарь