Мотивированное решение изготовлено

окончательном виде 19 ноября 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года     

Верх-Исетский районный суд     г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. В. Куропаткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Чемагина <Название> к Гусеву <Название>, Суворову     <Название> о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чемагин А. В. обратился в Верх-Исетский     районный суд г. Екатеринбурга к Гусеву И. В. и Суворову А. Г. о признании права собственности на автомобиль на основании действительной сделки, освобождения имущества из-под ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Гусева И. В. автомобиль Мерседес А. 160 за 380 000 рублей. Денежные средства Гусеву И. В. были переданы в полном объеме. Гусев И. В. оформил на истца доверенность, в том числе и на продажу указанного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении технического осмотра истцу стало известно, что на автомобиль наложен арест. Просил признать за ним право собственности на автомобиль Мерседес А 160; признать недействительным постановление     судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль; освободить от ареста автомобиль Мерседес А 160.

В судебное заседание истец Чемагин А. В. не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал при подаче иска.

Ответчик Гусев И.В. исковые требования истца признал в полном объеме, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он продал истцу, принадлежащий ему автомобиль Мерседес А. 160 за 380 000 рублей. Так же пояснил, что при продаже автомобиля истцу он не знал, что на него наложен арест.

Ответчик Суворов А. Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Суворова А. Г. - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал следующее. Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым И. В. и Суворовым А. Г. было утверждено мировое соглашение, по которому Гусев И. В. обязался выплатить Суворову А. Г. денежные средства в размере 600 000 рублей и 619 053 рублей 04 копеек. Условия мирового соглашения Гусев И. В. не исполнил до настоящего времени. В связи с неисполнением мирового соглашения в службу судебных приставов <адрес> были предъявлены исполнительные листы, 30. 09. 2008 года возбуждены исполнительные производства, которые также до настоящего времени не исполнены. Так же указал, что арест на спорный автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес>. Однако, не смотря на имеющийся запрет, Гусев И. В. продал данный автомобиль истцу. Считает, что Гусев И. В. умышлено не стал оформлять переход права в ГИБДД, а выдал доверенность поскольку знал, что автомобиль арестован. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского отдела УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился.

Третье лицо Скулкин А. С., его представитель Гриневич П. В., действующий на основании доверенности, также просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на то, что у Чемагина А. В. не возникло право собственности на автомобиль, автомобиль не мог быть продан, поскольку находился под арестом.

Третьи лица Липин В. Н., Кайгородов М. П., Савкин А. С., Тверитинова Т. В., некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие» ( взыскатели) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как указал в исковом заявлении истец, спорный автомобиль ему был продан ответчиком Гусевым И. В. по нотариальной доверенности 10.09. 2008 года. В этот же день истец передал ответчику Гусеву И. В. денежные средства за автомобиль, что подтверждает распиской ( л.д. 14), а Гусев И. В. передал ему автомобиль.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами.

Вместе с тем, сделка по купле-продаже автомобиля должна быть оформлена в письменной     форме.

Расписка от 10. 09. 2008 года не может являться допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля Мерседес А 160. Более того, суду представлена ее копия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 380 000 рублей должна была быть совершена между гражданами в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Такого документа, как следует из материалов дела, сторонами не составлялось.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец     сослался на нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Гусевым И. В. на имя Чемагина А. В. на право управления и распоряжения транспортным средством, а также расписку Гусева И. В. от этой же даты о получении от Чемагина А. В. денежных средств за автомобиль.

Однако доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, на основании данной доверенности Чемагин вправе был совершать сделки от имени Гусева в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у Гусева, но не у Чемагина. При этом в соответствии с данной доверенностью Чемагин не смог бы зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в ГИБДД.

Наличие указанной доверенности, напротив, свидетельствует о том, что право собственности принадлежит Гусеву, поскольку, согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Такая доверенность лишь в полной мере подтверждает законность пользования Чемагина спорным автомобилем.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ года также не содержится сведений о том, что между Гусевым и Чемагиным был заключен договор купли-продажи, поскольку из нее всего лишь следует, что Гусев получил от Чемагина деньги за автомобиль, но характер правоотношений в данном документе не определен. Наличие такой расписки не противоречит объяснениям сторон о том, что Чемагин открыто пользовался данным автомобилем, это не исключает и возмездное пользование, но не свидетельствует о том, что деньги были уплачены именно во исполнение обязанности по договору купли-продажи.

Оформляя доверенность у нотариуса, стороны не были лишены возможности оформить в тот же день у нотариуса и договор купли-продажи спорного автомобиля, также не были лишены возможности составить договор купли-продажи в простой письменной форме, однако этого не сделали.

Представленные сторонами доказательства по названным причинам не могут с достоверностью свидетельствовать о заключении между ними договора купли-продажи, поскольку Гусев и Чемагин являются сторонами по делу и, соответственно, прямо заинтересованы в исходе дела.

        Судом установлено, что Гусев является        должником по нескольким исполнительным     документам, где взыскателями являются ответчик Суворов, третьи лица: Скулкин А. С., Липин В. Н., Кайгородов М. П., Савкин А. С., Тверитинова Т. В., некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие».

Статьей 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника. Согласно статье 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 12. 03. 2008 года и от 17. 07. 2008 года, которыми наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, запрет пользования, распоряжения, отчуждения, а также любых действий, приводящих к какому-либо обременению в отношении указанных в постановлении транспортных средств ( в том числе и спорного автомобиля), по юридической природе представляет собой арест имущества должника.

Ввиду того, что включенный в постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области автомобиль марки Мерседес А 160 г.н. № принадлежит должнику - Гусеву, требование истца освободить от запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра, запрета пользования, распоряжения, отчуждения, а также любых действий, приводящих к какому-либо обременению транспортного средства - автомобиля марки Мерседес А 160 г.н. № не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца     Чемагина А. В. в пользу ответчика Суворова А. Г., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 1 500 рублей.

       Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Чемагина <Название> к Гусеву <Название>, Суворову     Алексею Германовичу о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении имущества от ареста, отказать.

            Взыскать с Чемагина <Название> в пользу Суворова <Название> 1 500 рублей - расходы,     связанные с оплатой услуг представителя.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья: