Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 28 октября 2010 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2010 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой., при секретаре Ю. В. Яковлевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенкова <Название> к ЗАО «Дельта Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы. У С Т А Н О В И Л: Истец Карпенков А. Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в ЗАО «Дельта Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате. За период работы работодатель с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения не выплачивал заработную плату, что и явилось причиной увольнения истца. Просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 672 рубля 21 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5880 рублей 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 47 732 рубля 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец Карпенков А. Б. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Дельта Логистик» Халлиева С. С. действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Не оспаривала, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, вместе с тем, настаивала на применении срока исковой давности. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере. Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Дельта Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля категории С, Е, что подтверждается приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора, копиями трудового договора, трудовой книжки. Как указал истец, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Представитель ответчика в судебном заседании факт задолженности не оспаривал. Вместе с тем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в вязи с пропуском срока. В соответствии с абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения работника является последний день его работы. В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. К давностным срокам для обращения за разрешением трудового спора в суде ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации относит следующие: по спорам об увольнении - месячный срок, исчисляемый со дня вручения работнику приказа об увольнении, а если приказ вручен не был - со дня выдачи трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. За разрешением в суде иных трудовых споров работник может обращаться в 3-месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Судом установлено, что истец уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. Как пояснил истец, он не обращался с исковым заявлением в суд после увольнения, поскольку работодатель ему постоянно обещал, что выдаст заработную плату. Обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о своем увольнении, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращение в суд, поскольку ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения месячного срока с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с пропуском истцом срока. Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку данное требование является производным и зависит от судьбы основного требования о взыскании задолженности по заработной плате. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) действительно разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы). Суд учитывает, что в данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на труд, поскольку заработная плата - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, и других нематериальных благ. Поскольку добровольно истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Карпенкова <Название> к ЗАО «Дельта Логистик» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Дельта Логистик» в пользу Карпенкова <Название> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Дельта Логистик» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение. Судья: подпись Копия верна. Судья Секретарь