Именем Российской Федерации 02 ноября 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П., при секретаре Герасиной И.А., с участием представителя истца Косоротикова А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сиротенко <Название> к ЗАО «Сергеев Посад» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Сиротенко П.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «Сергеев Посад» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Сергеев посад» договор купли - продажи автомобиля марки № года выпуска, стоимостью 829 300 руб.. Свои обязательства по оплате товара он исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен по товарной накладной №№ представителем ФИО6, действующим на основании доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль вышел из строя - в ходе эксплуатации стал слышен посторонний сильный шум двигателя, при котором дальнейшее использование автомобиля стало невозможным. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился на станцию технического обслуживания «ЮКОГА» (ООО «ЮКОГА») - сервисный центр, указанный ответчиком. Согласно дефектной ведомости ООО «ЮКОГА» в двигателе слышен сильный стук, двигатель не вскрывался, предположительно загнут шатун или развалился поршень. С этого времени автомобиль находится в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 829 300 руб., уплаченных по договору №/ПГ-И от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа до настоящего времени получено не было. Он обратился в суд. Истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 829 300 руб., а также компенсацию морального вреда 150 000 руб.. В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. Истец, используя право, предоставленное ст.48 ГПК РФ вести свои дела лично или через представителя, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО5, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить. Он указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, покупал автомобиль также как индивидуальный предприниматель, приобретал его для использования в коммерческих целях, возил продукты питания в свои магазины, кафе. Ответчик отдал автомобиль в сервисный центр с целью ремонта. Автомобиль из ремонта истец длительное время не забирал, поскольку направлял претензии ответчику. В настоящее время автомобиль исправен, недостатки устранены, но автомобиль истцом не эксплуатируется. Представитель ответчика ЗАО «Сергеев Посад» Прищепа Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Она пояснила, что истец не обращался с претензией к ответчику. О том, что в автомобиле обнаружился недостаток, ответчик узнал из искового заявления. Истец не представил доказательства, что ЮКОГА и НовосибАРЗ являются официальными дилерами, а также существенности недостатков. В настоящее время автомобиль исправен. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с данным Законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Согласно п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В перечне технически сложных товаров (Утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указаны, в частности автотранспортные средства. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено, а сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Договор №/№ - И купли - продажи грузового автомобиля марки <Название>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет - белый, стоимостью 829 300 руб.. Согласно акту приема - передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ продавец ЗАО «Сергеев посад» передал, а покупатель Сиротенко П.Я. в лице представителя по доверенности ФИО6 принял автомобиль марки 372432, 2007 г.в., цвет белый, №, промтоварный фургон, в количестве, по описанию и качеству соответствующем договору, а также в срок, предусмотренный договором. Как указывал истец в исковом заявлении, в декабре 2007 г. автомобиль вышел из строя - в ходе эксплуатации стал слышен посторонний сильный шум двигателя, при котором дальнейшее использование автомобиля стало невозможным. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился на станцию технического обслуживания «ЮКОГА» (ООО «ЮКОГА»). Автомобиль длительное время находился в ремонте. В судебном заседании представитель истца пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ г., после новогодних праздников, 14 или 15 января истец обратился к официальному дилеру ISUZU ОАО «НовосибАРЗ». Со слов представителей завода и с согласия истца, автомобиль был направлен в сервисный центр ООО «ЮКОГА». После ремонта истец забрал автомобиль, в настоящее время автомобиль исправен. Согласно акту гарантийного обслуживания ОАО «НовосибАРЗ», датированному ДД.ММ.ГГГГ и подписанному в составе комиссии генеральным директором ФИО7, главным инженером Якуниным и механиком по ремонту ДВС Холодовым, причиной обращения истца явился стук двигателя. При проверке обнаружено: провернуты шатунные вкладыши третьего цилиндра и коренные вкладыши третьей опорной шейки коленчатого вала. Коленчатый вал имеет задиры шатунной шейки третьего цилиндра и изгиб. Шатун третьего цилиндра, впускной и выпускной клапана третьего цилиндра имеют изгиб. На юбке поршня третьего цилиндра имеются задиры. В судебное заседание представителем истца была представлена дефектная ведомость ООО «ЮКОГА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на СТО «ЮКОГА» поступил автомобиль № (№, двигатель №, кузов №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.), принадлежащий Сиротенко П.Я.. Пробег на момент поступления на СТО - 4 169 км.. В двигателе слышен сильный стук. Двигатель не вскрывался. Предположительно загнут шатун или развалился поршень. Согласно договору заказ - наряда на работы № ОАО «НовосибАРЗ» дата приема заказа - ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Всего согласно договору стоимость выполненных работ составила 4 326 руб., длительность выполнения работ - 10,3 часа, стоимость замененных частей и расходных материалов - 116 775 руб. 06 коп.. Согласно акту к заказ - наряду №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «НовосибАРЗ» передало автомобиль № (№, двигатель №JB1TC№, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.), находящийся в период с ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном ремонте по дефектной ведомости ООО ТЦ «ЮКОГА» от ДД.ММ.ГГГГ, а Сиротенко П.Я. принял указанный автомобиль. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии. П.п. 4.1 - 4.3 Договора купли - продажи грузового автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено следующее. Продавец (ответчик) гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам завода - изготовителя данного товара. На товар распространяются гарантийные обязательства, предоставляемые ОАО «Ульяновским автомобильным заводом», действующих в течение двух лет, но не более 100 000 км. пробега. Гарантия обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей товара бесплатно при условии установления того, что данные дефекты являются дефектами завода - изготовителя товара. Обязательным условием действия гарантийных обязательств является соблюдение покупателем правил эксплуатации, проведение всех технических осмотров (ТО), предусмотренных регламентом на станции технического обслуживания официального дилера. П.п. 4.8 - 4.9 стороны договорились, что продавец не несет ответственности за нарушение сроков, предусмотренных настоящим разделом, в случае гарантийного обслуживания автомобиля у другого дилера. Гарантийные обязательства на товар теряют силу, если обслуживание производится неофициальным сервисным центром. Каких - либо доказательств того, что ОАО «НовосибАРЗ» либо ООО «ЮКОГА» являются официальными дилерами, уполномоченными выполнять обслуживание и ремонт автомобиля истца согласно условиям договора купли - продажи, истец не представил. Доводы о том, что ООО «ЮКОГА» является сервисным центром, указанным ответчиком, своего подтверждения в судебном заседании также не нашли. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что продавец ЗАО «Сергеев посад» о поломке автомобиля и проводимом ремонте в известность истцом поставлен не был, что лишило последнего возможности провести экспертизу автомобиля с целью установления причин поломки, оснований для возложения ответственности на продавца товара за действия, совершенные третьими лицами, у суда не имеется. Также в судебном заседании представитель истца ссылался на наличие существенных недостатков автомобиля, указывал на длительность нахождения автомобиля истца в ремонте, а также сложность проведения ремонта. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичное указано в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в исковом заявлении. Таким образом, для удовлетворения требований потребителя необходимо наличие существенных недостатков у автомобиля. Как было указано выше, действительно, автомобиль истца длительное время (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 год и 4 месяца) находился в ремонте ОАО «НовосибАРЗ». Причину столь длительного нахождения автомобиля в ремонтном центре представитель истца указать не смог. Между тем, общее время для устранения недостатка автомобиля составило 10,3 часа, что следует из договора заказ - наряда на работы. Общая стоимость ремонта, включая стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов, составила 121 101 руб. 06 коп.. Доказательства того, что истец понес указанные расходы, оплатил стоимость ремонта, в судебное заседание представлено также не было. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль из ремонта истцу передан в исправном техническом состоянии. Длительность нахождения автомобиля в ремонт представитель истца пояснял претензионной работой истца с ответчиком. Учитывая данные обстоятельства, существенность недостатка автомобиля в судебном заседании установлена не была, оснований для возврата уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора, не имеется. Более того, как указано истцом и подтверждено его представителем в судебном заседании, автомобиль был передан в ООО «Юкога» для производства ремонта. Ремонт был выполнен, истец получил из ремонта технически исправный автомобиль. Таким образом, истец сделал свой выбор защиты права. Последующее обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств не основано на законе. Также истцом не доказано его предварительное обращение к ответчику в соответствии со ст. 452 ГК РФ с требованием о расторжении договора купли-продажи и отказ ответчика на это предложение или неполучение ответа в определенный срок. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец не является потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, данный закон не регулирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения. Существенное нарушение договора со стороны ответчика, предварительное обращение к ответчику с требованием о расторжении договора, истцом также не доказано. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы, судом не установлено. Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, суд учитывает, что автомобиль истцом приобретался для использования его в своей предпринимательской деятельности, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение в пояснениях представителя истца, указывающего на то, что автомобиль приобретался как коммерческий, использовался истцом для развозки товаров в свои магазины и кафе, так и особым описанием автомобиля, следующим из спецификации к договору «промтоварный фургон». Учитывая в совокупности изложенное выше, а также то обстоятельство, что бремя доказывания факта приобретения автомобиля исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, существенности недостатков товара, существенного нарушения со стороны ответчика договора, лежит на истце, а истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил, требование истца о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворению не подлежит. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Сиротенко <Название> к ЗАО «Сергеев Посад» о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней. Судья
представителя ответчика Прищепа Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,