05 апреля 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К., при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России к Бердникову <Название>, Никулиной <Название>, Дружинину <Название>, Силантьеву <Название> о взыскании суммы задолженности, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковым С.И. и Сбербанком России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России (далее Сбербанк) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 970 000 руб. для приобретения объекта недвижимости При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца равными долями в размере 5 388,89 руб. Срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: 18 % годовых. Проценты по кредиту начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете, из расчета процентной ставки, установленной в договоре. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является: поручительство Никулиной (Буиной) М.А. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), Силантьева В.В. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), Дружинина А.Г. (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №) и договор купли-продажи недвижимости и ипотеки № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> передана в залог Сбербанку. Сбербанк обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 694 788 руб. 69 коп., а именно: - 641 572,24 руб. - просроченная задолженность по кредиту, - 50 880,03 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, - 2 336,42 руб. - неустойка за просрочку погашения кредита, а также госпошлину в сумме 9 573 руб. 94 коп. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, а именно ими своевременно не исполняют обязательства по возврату кредита и процентов по нему, допустили просрочку платежей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенному. В судебном заседании ответчик Бердников С.И. заключение кредитного договора не оспаривал, по кредиту не платил, так как испытывал материальные затруднения, согласен на продажу квартиры для погашения кредита. В судебное заседание ответчики Никулина М.А., Силантьев В.В. и Дружинин А.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежаще. Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Бердниковым С.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 970 000 руб. для приобретения объекта недвижимости При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца равными долями в размере 5 388,89 руб. Срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: 18 % годовых. Проценты по кредиту начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете, из расчета процентной ставки, установленной в договоре. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан, заемщик его действительность не оспаривает. Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, поскольку денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается материалами дела (л.д. 28). У сторон с момента передачи денежных средств появились относительно друг друга права и обязанности. Обязанность заемщика определена законом (ст.810 ГК РФ) и договором, а именно: он обязан производить оплату денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в размере 5 388,89 руб., не позднее 10 числа, месяца, следующего за платежным. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики (заемщик и поручители) ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него. Данный факт подтверждается материалами дела. При этом Бердников С.И. допустил просрочку платежа и начисленных процентов, что повлекло начисление неустойки, согласно п.2.8. кредитного договора. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 694 788 руб. 69 коп., а именно: - 641 572,24 руб. - просроченная задолженность по кредиту, - 50 880,03 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, - 2 336,42 руб. - неустойка за просрочку погашения кредита. В силу п. 4.6 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, и суммы пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований истца. Так как Никулина М.А., Силантьев В.В. и Дружинин А.Г. являются поручителями по кредитному договору (договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №), то в соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель обязан солидарно с должником отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В данном случае точной даты прекращения обязательств в договорах поручительства не указано, срок действия договоров сторонами оговорен до полного исполнения обязательств, поэтому данный иск о солидарном взыскании денежных средств, в том числе, и с поручителя в соответствии с п.4 ст.367 ГПК РФ является правомерным. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу являются банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Как следует из пункта 5.2.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, находится в залоге у истца. При этом, пунктом 4.6 данного договора установлено право кредитора (истца) обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик Бердников С.И. просрочил ежемесячный платеж по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Учитывая изложенное суд обращает взыскание на заложенное имущество и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах исходя из стоимости, указанной в кредитном договоре и равной сумме 1 144 600 руб. Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 144 600 руб. 00 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ответчиков. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 9 573 руб. 94 коп. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Бердникова <Название>, Никулиной <Название> Дружинина <Название>, Силантьева <Название> солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России 694 788 рублей 98 копеек - задолженность по кредитному договору и 9 573 рубля 94 копейки- возврат госпошлины, а всего взыскать 704 362 рубля 63 копейки. Обратить взыскание на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, принадлежащую Бердникову <Название>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 144 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Изготовлено в окончательном виде 12.04.2010г.