Гражданское дело № 2-5513/2010 Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2010 года при секретаре Селиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой <Название> к Грайпелю <Название> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Жаркова В.Н. обратилась в Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины NissanQashqai, №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего третьему лицу на праве собственности и автомашины NivaShevrolet, №, под управлением водителя Грайпеля Г.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя технически исправным автомобилем NissanQashqai, № по доверенности, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 50 км/ч. На перекрестке <адрес> не уступая дороги перед ним выехал автомобиль NivaShevrolet, №, под управлением водителя Грайпеля Г.Б. ФИО6 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NissanQashqai, № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению размера ущерба. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Грайпеля Г.Б. ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб. На основании вышеизложенного, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Жаркова В.Н. просит взыскать в ее пользу с Грайпеля Г.Б. 85 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере 2 750 руб. В судебном заседании истец ФИО6 отказался от исковых требований к ответчику Грайпелю Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказ был принят судом, производство по иску было прекращено. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Жаркова В.Н., в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 34), представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42). Ответчик Грайпель Г.Б. в судебном заседании исковые требования третьего лица Жарковой В.Н. признал частично, а именно в части взыскания с него денежной суммы в возмещение материального ущерба от ДТП в размере 76 762 руб. 65 коп., вину в дорожно-транспортном происшествии также признал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебном заседании указал, что исковые требования третьего лица Жарковой В.Н. подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 32). Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай, № является Жаркова В.Н. (л.д. 43), а его владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7). Собственником автомобиля Шевроле Нива, № являлась ФИО5, а его владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Грайпель Г.Б., чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7, 35) При таких обстоятельствах владельцами источников повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО6 и Грайпель Г.Б. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грайпель Г.Б. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признал полностью, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Жарковой В.Н. причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Грайпеля Г.Б., который в нарушение п. 13.9 выезжая со второстепенной дороги <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, №, приближающемуся по главной <адрес>. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При таких обстоятельствах, согласно п. 13.9 ПДД водитель автомобиля Шевроле Нива, № Грайпель Г.Б. при выезде с <адрес>, являющуюся главной по отношению к <адрес>, должен был уступить дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, №, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге <адрес>. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Грайпелем Г.Б. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Грайпеля Г.Б. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения не усматривается. При определении размера ущерба суд исходит из следующего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай, № получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 8-11), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 39-41), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, № без учета износа составляет 232 810 руб. 79 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (17,97%) составляет 196 762 руб. 65 коп. (л.д. 41). Именно на данном заключении основывало свои требования по возмещению стоимости ремонта третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с вышеизложенным суд берет за основу при определении размера ущерба Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное ООО «Росгосстрах», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба №. В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязательная гражданская ответственность ответчика Грайпеля Г.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем третьего лица ООО «Росгосстрах» (л.д. 35), о чем свидетельствует полис ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Грайпеля Г.Б. третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В судебном заседании установлено, что ФИО6 обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты (л.д. 36). Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах ответственности по ОСАГО. В силу того, что сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Кашкай, № не покрывается страховой выплатой ООО «Росгосстрах» (120 000,00 руб.), то оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Грайпеля Г.Б. Вместе с тем суд не соглашается с позицией третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что в его пользу должен быть взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, при этом суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Процент износа автомобиля Ниссан Кашкай, № на момент проведения экспертной оценки был установлен экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 17,97 % (л.д. 40). Суд считает, что в данном случае при расчетах размера материального ущерба необходимо принимать во внимание процент износа, который был установлен экспертным учреждением. Необходимость принятия во внимание при расчетах размера материального ущерба имеющийся процент износа автомобиля объясняется следующим. При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании стоимости ремонта без учета износа автомобиля, будет иметь место неосновательное обогащение третьего лица за счет ответчика. В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что сумма, подлежащая возмещению третьему лицу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль третьего лица уже имел износ 17, 97%, поэтому при возмещении стоимости восстановительного ремонта должен быть учтен износ автомобиля т.к. после ремонта детали, имеющие износ 17,97 % заменены на новые детали, не имеющие износа. Более того, в соответствии с п. «б» ч. 2.1, 2.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поэтому при определении размера восстановительного ремонта суд принимает во внимание износ запчастей 17,97 %, рассчитанный экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг Плюс». Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, №, подлежащая взысканию в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с Грайпеля Г.Б., составляет 76 762 руб. 65 коп. ( 196 762 руб. 65 коп. - 120 000 руб.). Именно данную сумму признал в судебном заседании ответчик Грайпель Г.Б., что зафиксировано в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ судом ответчику были разъяснены, ему понятны, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания. На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика Грайпеля Г.Б. в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 76 762 руб. 65 коп. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат взысканию также расходы по госпошлине в размере 2 502 руб. 88 коп. Иных требований третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Жарковой <Название> удовлетворить частично. Взыскать с Грайпеля <Название> в пользу Жарковой <Название> в возмещение материального ущерба 76 762 руб. 65 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 502 руб. 88 коп., всего 79 265 руб. 53 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,