Гражданское дело №2-3971/2010                  Мотивированное решение

изготовлено 17.10.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Селиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизапова <Название> к ОАО «Страховая группа МСК», Агаеву <Название> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хизапов М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда Фамилия, госномер № под управлением ФИО10 и Дэу Нексия госномер № под управлением Агаева Р.Ф. Истец указывает, что ДТП произошло по вине Агаева Р.Ф. в силу того, что он нарушила п. 6.2 ПДД.

В обоснование иска истец указал, чтоХизапов Р.М., двигался на технически исправном принадлежащем истцу транспортном средстве по правому ряду <адрес>, остановился первым перед стойкой светофора перекрестка улиц Малышева и Комсомольская, а когда включили разрешающий сигнал светофора перекрестка улиц Малышева и Комсомольская, начал первым движение через перекресток. В это время Агаев Р.Ф., управляя автомобилем ДЭУ-Нексия выехал на запрещающий сигнал светофора по <адрес>, со стороны <адрес> и допустил столкновение с автотранспортным средством истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 373,94 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба - 2000 руб. была оплачена истцом оценочной компанией. Кроме того, истец обратился за юридическими услугами, стоимость которых составила на общую сумму 3000 рублей.

Истец обратился к специалисту для оценки причиненного ему ущерба, стоимость данной услуги составила 2000 (две тысячи) рублей.

Истец также указал, что автогражданская ответственность ФИО10 в момент ДТП была застрахована в ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя Агаева Р.Ф. в момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

Из справки об участии в ДТП следует, что на принадлежащем ему транспортном средстве повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние крылья и фары.

Руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 п.п. 2, 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.6 ПДД РФ истец просит признать виновным в совершении ДТП Агаева Р.Ф., взыскать с ООО «Страховая группа МСК» денежную сумму 101 373 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба 2 000 руб., судебные расходы в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3227 рублей 47 копеек.

Истец Хизапов М.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.61).

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить иск в полном объеме. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО10 пояснил суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Мазда Фамилия, госномер №, принадлежащим на праве собственности его отцу Хизапову М.Д., двигался в <адрес>, в сторону <адрес> в правом ряду. В его направлении было два ряда, а во встречном направлении один ряд. На перекрестке он остановился около стойки светофора, так как для его направления горел красный сигнал светофора. Слева от него стояла Тойота серебристого цвета, когда загорелся зеленый сигнал светофора для автомашин по <адрес>, то он, Хизапов М.Д. тронулся. Он намеревался ехать прямо через перекресток и в это время услышал крик пассажира на переднем левом сидении и нажал на тормоз, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, а также по касательной по всей передней части от автомашины ДЭУ Нексия. Указал, что он пересек крайнюю правую полосу по <адрес>, столкновение произошло на крайней левой полосе. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, автомашин на перекрестке не было. Автомашина Тойота вместе с ним начала движение, но притормозила. Когда в направлении движения ФИО10 загорелся зеленый сигнал светофора, пешеходы начали пересекать <адрес> справа от него. После произошедшего к ФИО10 подошел пешеход, собиравшийся переходить <адрес> справа от третьего лица, сказал Хизапову «Спасибо». Водитель автомобиля «Тойота», начавший движение одновременно с Хизаповым, вышел из своей машины, сфотографировал, оставил свои координаты, сказал, что может быть свидетелем и уехал. Водитель, двигавшийся сзади Хизапова, также сказал, что может быть свидетелем произошедшего. Виновным в ДТП ФИО10 считает ответчика Агаева Р.Ф., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Агаев Р.Ф. исковые требования истца Хизапова М.Д. не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 час. ехал по <адрес> в сторону ЖБИ, по левой полосе, всего было 2 полосы, левее его машины находились трамвайные пути. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он видел в своем направлении зеленый сигнал светофора, ехал со скоростью 50-55 км/ч, через перекресток намеревался продолжить движение прямо. Он выехал на перекресток и заметил, что на дальней стойке замигал зеленый сигнал светофора по <адрес>, как справа по <адрес>, для него по встречной полосе. Агаев хотел уйти влево от удара, но одновременно с ним перекресток пересекал трамвай. В это время произошло столкновение с автомобилем Мазда, двигавшегося по <адрес> столкновения Агаев остановился за автобусной остановкой, на перекрестке были люди, которые подошли к нему. Виновным в ДТП считает ФИО10, который нарушил п.п. 6.2, 13.8 ПДД РФ, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель ответчика Агаева Р.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала своего доверителя, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», извыещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известили (л.д.62).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59,65).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

В силу ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло ДТП.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что владельцем транспортного средства Мазда Фамилия госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем являлся ФИО10, управлявший автомобилем по доверенности (л.д.15), собственником автомобиля являлся Хизапов М.Д. (л.д.6,8,) обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЮГОРИЯ» (л.д. 9), владельцем транспортного средства ДЭУ Нексия госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Агаев Р.Ф., управлявший автомобилем на основании доверенности (л.д.66), собственником автомобиля являлся ФИО9 (л.д.67-68), обязательная автогражданская ответственность которых была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 69).

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Агаева Р.Ф., который в нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хизапова М.Д.

Вина Агаева Р.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии кроме пояснений третьего лица Хизапова Р.М. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 показал суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Карина, двигался в <адрес> со стороны концерна «Калина» в сторону <адрес>, свидетель остановился на красный сигнал светофора в крайнем правом ряду. Когда загорелся по <адрес> зеленый сигнал светофора, слева по <адрес> автомобилей не было, слева от свидетеля начал движение автомобиль Мазда по <адрес>, который ушел несколько вперед автомобиля свидетеля, который замешкался. После этого свидетель видел, как автомобиль Мазда затормозил, и перед машиной свидетеля проезжает на очень большой скорости автомобиль по <адрес> слева направо. ФИО5 видел, как пешеход, начавший переходить <адрес> правее машины свидетеля, «заскочил» обратно на пешеходную зону. После произошедшего свидетель ФИО5 вышел из своего автомобиля, сделал фотографии с места ДТП, оставил свой контактный номер телефона водителю Мазды и уехал. В судебном заседании свидетель показал на своем сотовом телефоне сделанные им фото с места ДТП.

Свидетель ФИО6, пассажир в автомобиле Мазда, в судебном заседании показала, что они с Хизаповым двигались по <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц Малышева-Комсомольская они остановились на красный сигнал светофора в правом крайнем ряду. Когда в их направлении загорелся зеленый сигнал светофора, Хизапов начал движение прямо через перекресток. Свидетель сидела на переднем пассажирском сидении слева, ей было видно, как по <адрес>, когда они с Хизаповым начали движение через перекресток, слева от них выехал автомобиль Дэу-Нексия, она закричала, Хизапов затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку объяснения данных свидетелей имеются в административном материале, оформленном органами ГИБДД сразу после произошедшего ДТП. Свидетели давали пояснения четко, последовательно, без каких-либо противоречий, является лицами незаинтересованными в исходе данного дела. Несоответствие показаний свидетеля ФИО5 относительно того ряда, в котором он двигался, свидетель устранил сам в судебном заседании пояснив, что непосредственно после ДТП он обстоятельства помнил лучше, поэтому следует брать во внимание его объяснения в органах ГИБДД, где он показал, что он двигался в левом ряду по <адрес>.

По ходатайству ответчика Агаева в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был пешеходом, ему нужно было перейти проезжую часть по <адрес> в <адрес>, стоял на светофоре, т.к. ему горел красный сигнал. Еще до того, как ему не загорелся зеленый сигнал светофора, он услышал стук машин левее от него на перекрестке. Красная машина ехала по <адрес>, черная машина - по <адрес> показал, что после столкновения машины остались на перекрестке: красная машина - ближе к трамвайным путям, а черная - немного дальше от красной, метрах в 2-3 от неё. После столкновения свидетель перешел дорогу в своем направлении и ушел. Но так как на черной машине был указан номер телефона, свидетель его себе записал и через 1 час позвонил узнать, будет ли владелец продавать свой автомобиль, попавший в ДТП.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку его показания противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, и схеме ДТП, и показаниям самого ответчика Агаева, согласно которым после столкновения автомобиль ДЭУ-Нексия проехал прямо по <адрес>, остановился за автобусной остановкой, которая находится за перекрестком возле <адрес> (около 45 метров от места столкновения). Поэтому в случае, если бы данный свидетель действительно находился бы на месте ДТП, то автомобиль ДЭУ-Нексия черного цвета после столкновения проехал бы мимо него, чего свидетель не смог бы не заметить. В силу вышеизложенного, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля.

Суд, исследовав всю совокупность имеющихся в деле доказательств, считает установленным, что автомобиль Мазда Фамилия госномер № под управлением водителя Хизапова выехал на перекрёсток улиц Малышева-Комсомольская на зеленый сигнал светофора. Как следует из схемы работы светофора на данном перекрёстке (л.д.45-46) автомобилям, двигающимся в направлении движения ответчика Агаева в прямом направлении по <адрес> в сторону ЖБИ (направление 1), запрещено движение когда горит разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилям, движущимся в направлении движения Хизапова по <адрес> (направление 4). Когда автомобилям по <адрес> загорается красный сигнал светофора, автомобилям по <адрес> уже две секунды горит красный запрещающий сигнал светофора, поскольку, как видно из режима работы светофора, на данном перекрестке 2 секунды одновременно всем направлениям горит красный запрещающий сигнал светофора. Ответчик Агаев нарушил п.6.2. ПДД РФ, поскольку продолжил движение на регулируемом перекрёстке, несмотря на то, что ему горел красный запрещающий сигнал светофора.

Справка о режиме работы светофорного объекта подтверждает показания третьего лица Хизапова и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно справке о режиме светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Малышева-Комсомольская в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. сбоев в его работе на данный период времени не зафиксировано (л.д.45).

Довод ответчика и его представителя о том, что Хизапов выехал на полосу встречного для себя движения, и поэтому произошло столкновение, является несостоятельным. Во-первых, данный довод не подтверждается схемой ДТП. Из схемы ДТП видно, что при ширине проезжей части по <адрес>, место столкновения находится на полосе движения автомобилей в сторону <адрес>, а не на встречной для этого направления полосе движения вне зависимости имеются исправления на схеме или нет. Во-вторых, вопрос по какой полосе двигался Хизапов, не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела по существу, потому что вопрос по какой полосе двигался Хизапов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Юридически значимым обстоятельством является то, на какой сигнал светофора выехали водители Хизапов и Агаев на перекресток. Судом на основании всей совокупности исследованных доказательств установлено, что Агаев выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО10 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении ФИО8 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Таким образом, довод ответчика и его представителя о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО10 является несостоятельным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к однозначному выводу, что водитель Агаев Р.Ф. нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии, что Агаев Р.Ф. не выехал бы на перекресток на запрещающий сигнал светофора, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда Фамилия госномер № получил технические повреждения, что подтверждается представленным истцом актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре ответчик присутствовал, что не отрицалось им в судебном заседании (л.д.18-20).

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением о величине материального ущерба (л.д.21-25). По заключению ООО «Оценочная компания М.Бартеля» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия госномер № с учетом износа составила 101 373,94 руб. (л.д.22-оборот).

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба №. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение специалиста ООО «Оценочная компания М.Бартеля» за основу при определении размера ущерба. Размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии составляет 101 373,94 руб.

Ответчик Агаев Р.Ф. и его представитель в судебном заседании размер причиненного материального ущерба не оспаривали.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2000,00 руб. (л.д.11), которые в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 рублей, в том числе не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая требования указанного Федерального Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию: 103 373,94 руб. (101 373,94 + 2 000,00)

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает также в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 227,47 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000,00 руб. (л.д.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию следующая сумма: 103 373,94 + 3 227,47 + 3 000 = 109 601,41 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Хизапова <Название> к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить, признав виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Малышева-Комсомольская в г.Екатеринбурге Агаева <Название>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хизапова <Название> в возмещение материального ущерба 103 373 руб. 94 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3 227 руб. 47 коп., в возмещение расходов на представителя 3000 руб., 00 коп., всего 109 601 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья