Гражданское дело № 2-4782/2010                                                                                  Мотивированное решение

                                                                                                                                           изготовлено 01.11.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2010 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Шевелевой О.С.,

с участием представителя истца Бергер О.И.,

представителя ответчика Горшковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян <Название> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорян О.В. обратилась в Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21053, № под управлением ФИО7 и Ниссан Кашкай, № под управлением Григорян О.В.

Истец указывает, что ФИО7 нарушила п. 8.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу автомобилю истца, поскольку в случаях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, №, принадлежащему ей на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, № составила с учетом износа 84 860 руб. 49 коп., стоимость услуг эксперта составила 1500 руб.

Страховая компания выплатила истице неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере 21 525 рублей 51 копейку.

Истец указывает, что невозмещенная часть страховой выплаты составила:

84 860 рублей 49 копеек (ущерб причиненный) + 1500 рублей (услуги эксперта) - 21 525 рублей 51 копейка (страховая выплата) = 64 834 рубля 98 копеек.

Дополнительно истцом был заказан расчет утраты товарной стоимости, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 24 053 рубля 81 копейку, за услуги эксперта истец оплатил 1000 руб.

Общая сумма материального ущерба истца составила 89 888 руб. 79 коп., из которой невозмещенная часть страховой выплаты - 64 834 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости - 24 053 руб. 81 коп., стоимость услуг эксперта по расчету УТС - 1000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931, п.1 ст. 1064, п. 3 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 7, 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть страховой выплаты в размере 64 834 рубля 98 копеек, утрату товарной стоимости в размере 24 053 рубля 81 копейку, стоимость услуг эксперта по расчету УТС в размере 1000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 800 руб. уплаченную госпошлину в размере 2 896 руб. 66 коп., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец Григорян О.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно (л.д.___).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 35), на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая вину своего страхователя, исковые требования не признала, поскольку считает, что ряд восстановительных работ не должен производиться, в частности не требуется замена заднего бампера, а только его ремонт, не согласны с заменой диска заднего левого колеса, поскольку есть технологии покраски. Также указала следующее.

На бампере имеются повреждения левой части, на правой части уже была деформация, об этом имеется отметка в акте, в связи с этим, страховая компания не должна возмещать стоимость замены бампера.

В расчетах ООО «Урал НЭП» был произведен ремонт заднего крыла, а именно уширение крыла заднего левого и еще ремонт боковины задней левой, на фотографиях видно, что на крыле ребра жесткости не повреждены, значит можно было произвести только ремонт, а не замену.

С заменой диска колеса заднего левого не согласны, т.к. имеются технологии покраски. Исходя из вышеизложенного, считают экспертизу истца завышенной. Кроме того, нормо-час должен составлять, по мнению представителя ответчика, 600-650 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.___).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе свидетеля ФИО6 Специалиста, к которому обращалась истец за расчетами материального ущерба и УТС), исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем транспортного средства Ниссан Кашкай, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась его собственник Григорян О.В., чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована ООО Страховая компания «ЦЮРИХ» (л.д. 8, 30-31), владельцем транспортного средства ВАЗ-21053, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО7, чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», собственником данного транспортного средства являлась ФИО5 (л.д. 8).

        Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств: Ниссан Кашкай, № и ВАЗ-21053, № произошло по вине третьего лица ФИО7, которая в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, №, движущемуся справа.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Ниссан Кашкай, № подтверждается пояснениями истца Григорян О.В., которая в объяснениях в органах ГИБДД указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, она управляла принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Ниссан Кашкай, №, двигалась по <адрес> в <адрес>, по левому ряду со скоростью 5-10 км/ч, хотела проехать по парковке и выехать на <адрес>, с левой стороны выехал автомобиль ВАЗ-21053, № при этом не уступив ей дорогу. В результате чего произошло столкновение. В объяснениях истец также указала на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ-21053, №, т.к. не уступил дорогу при помехе справа.

Вина ФИО7 подтверждается также ее пояснениями, данными в органах ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут она управляла технически исправной автомашиной ВАЗ-21053, № на основании доверенности, двигалась со стоянки на <адрес> со скоростью 20 км/ч. Впереди автомашины двигался транспорт, она не заметила, что с правой стороны движется автомобиль Ниссан Кашкай, №, выехала на его сторону, резко затормозила, но столкновения избежать не удалось. Третье лицо ФИО7 при даче своих объяснений в органах ГИБДД свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было вынесено постановление <адрес>5 об административном правонарушении (л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21053, № ФИО7 вне перекрестка не уступила дорогу автомашине. приближающейся справа, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вынесение данного постановления об административном правонарушении ФИО7 не оспаривалось.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.2. ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае водитель Григорян О.В. имела преимущество в движении, поскольку двигалась в прямом направлении по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> и водитель ФИО7 должна была уступить ей дорогу.

В данном случае, водитель автомобиля ВАЗ-21053, № ФИО7 создала помеху для движения автомобилю Ниссан Кашкай, в этой связи действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ.

При соблюдении ФИО7 требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Григорян О.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу потерпевшей Григорян О.В., является третье лицо ФИО7, нарушившая требования ПДД РФ, относящиеся к ней.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцем транспортного средства ВАЗ-21053 № обязательная гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ №), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай, №, получил технические повреждения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Экспертным бюро ООО «ЭКСО» был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю марки Ниссан Кашкай, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 21 778 руб. 60 коп., с учетом износа 14,90 % - 21 525 руб. 51 коп. (л.д. 10-15).

На основании данного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного бюро ООО «ЭКСО» страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21525 руб. 51 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец, не согласившись с данным размером стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Урал НЭП». Экспертом ФИО6 был также проведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, № (л.д. 23), в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, № без учета износа составила 92 406 руб. 00 коп., с учетом износа 14,9 % - 84 860 руб. 49 коп. (л.д. 17-29).

При определении размера восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу при определении размера ущерба Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, №, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98.

Кроме того, специалист ФИО6 был допрошен в судебном заседании, предупрежден судом об уголовной ответственности. В судебном заседании он поддержал в полном объеме выводы, сделанные в отчете № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на следующее.

В отчете ООО «ЭКСО» нормо-часы на жестяночно-сварочные и покрасочные работы не соответствуют сложившимся в <адрес>.

Проанализировав рынок автомобилей Ниссан Кашкай, специалист пришел к выводу, что поскольку автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, находится на гарантии, поэтому стоимость нормо-часа необходимо брать при расчетах составляет от 1200 - 1700 руб., а в отчете ООО «ЭКСО» в размере 650-750 рублей. Кроме того, в заключении ООО «ЭКСО» отсутствует стоимость и количество краски. Указал, что в настоящее время нет технологии ремонта легкосплавных дисков, поэтому в своем отчете ФИО6 предусмотрел замену диска, поскольку имеются глубокие царапины. На заднем бампере в месте крепления утерян фрагмент левого края бампера. Крыло левое заднее не пригодно к ремонту, оно было заменено по всей длине, если ремонтировать, то плотность крыла будет разная. Новая деталь производится в черном цвете, затем она окрашивается, дверь задняя левая не менялась, а ремонтировалась. По замене боковины задней левой у специалиста указано 11,9 нормо-часов. ФИО6 считает, что поскольку по данному виду работы очень много подготовительных работ, поэтому, он насчитал именно 11,9 нормо-часов.

Суд при вынесении решения принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «УралНЭП», но исключая при этом уширение крыла стоимостью 5 968,00 руб. и работы по замене боковины задней левой стоимостью 14 280,00 руб., специалист не доказал в судебном заседании обоснованность своих расчетов в этой части. Данная деталь и вид работы включены в расчет стоимости ремонта ООО «ЭКСО» в обоснованном размере, по которому ответчик уже произвел страховую выплату, что принимается судом во внимание. С учетом вышеизложенного размер восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай № с учетом износа суд определяет в размере 64 612,49 руб. (84 860,49 - 5 968,00 - 14 280,00). Данная сумма с четом произведенной ответчиком выплаты подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралНЭП» был определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Кашкай, №, который составил 24 053 руб. 81 коп. (л.д. 25-26), он также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости транспортного средства также относится к убыткам истца.

Расходы истца на подготовку Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, № ООО «Урал НЭП» составили 1500 руб., расходы истца на подготовку Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной утрате товарной стоимости транспортного средства Ниссан Кашкай, № составили 1000 руб., что подтверждается копией квитанцией № (л.д. 16), данные расходы являются в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Всего сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» с учетом произведенной страховщиком выплаты составляет 69 640 руб. 79 коп. (64 612 руб. 49 коп. + 24 053 руб. 81 коп. + 2500 руб. - 21 525 руб. 51 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования Григорян О.В. удовлетворены частично, поэтому понесенные истцом судебные расходы должны быть распределены следующим образом.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 800 руб., а также расходы по выходу специалиста ФИО6 в судебное заседание в размере 5000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ (л.д. 35,38).

Поскольку истцом был заявлен имущественный ущерб в размере 89 888 руб. 79 коп., а судом взыскана сумма в размере 69 640 руб. 79 коп., что составляет 77 % от суммы заявленных требований, поэтому суд считает возможным в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 616 руб. (77 % от 800 руб.), расходы на оплату выхода специалиста в судебное заседание в размере 3 850 руб. (77% от 5 000 руб.), т.е. данные судебные расходы подлежат возмещению на сумму 4 466,00 руб.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 33-34).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2896 руб. 66 коп. (л.д. 4), исходя из заявленной суммы материального ущерба, поэтому суд считает возможным в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 2 230 руб. 43 коп. (77 % от 2 896 руб. 66 коп.).

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Григорян <Название> к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Григорян <Название> в возмещение материального ущерба 69 640 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов 4 466 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 230 руб. 43 коп., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., 00 коп., всего 76 337 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья