Мотивированное решении изготовлено 09.07.2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2010 года при секретаре Селиной С.С., с участием представителя истца Игумновой М.В., ответчика Перебатовой И.В., представителя ответчика Чайниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «ЛесПромТорг» к Перебатовой <Название> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ на 201 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА государственный регистрационный знак № под управлением Перебатовой И.В. и автомобиля ГАЗ-330232 госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ЗАО «ЛесПромТорг» под управлением ФИО5 Истец ЗАО «ЛесПромТорг» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на вину водителя Перебатовой И.В., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232 госномер № составляет без учета износа 235 519 руб. Страховщик автогражданской ответственности водителя Перебатовой И.В. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу в возмещение материального ущерба 120 000 руб. Размер ущерба, непокрытый страховой выплатой 121 319 руб., истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать госпошлину 3 626,38 руб. Кроме того, в иске истец просит взыскать расходы на автоэвакуатор 5 000 руб., и расходы на оплату услуг по оценке ущерба 800 руб. В судебном заседании представитель истца Игумнова М.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Перебатова И.В. и её представитель Чайникова Е.С., в судебном заседании не оспаривали вину Перебатовой И.В. в произошедшем ДТП, но исковые требования признали только частично, в обоснование своих возражений указали следующее. Считают, что истцом не доказан и не обоснован размер, объем повреждений, а также причинно-следственная связь между ДТП и рядом повреждений. Ссылаясь на характер и механизм столкновения, утверждали, что в результате ДТП не были повреждены: зеркало заднего вида правое, диск колеса переднего правого, бак топливный, стекло ветровое и кузов. Утверждали, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, должна определяться с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, которая составляет согласно представленному истцом заключению 154 497,33 руб. С учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, страховой выплаты, а также ряда повреждений, исключаемых ответчиком из перечня повреждений, ответчик Перебатова И.В. считает, что максимальный размер требований истца может составлять 19 797,13 руб. и признала данную сумму. Также ответчик признала сумму расходов на автоэвакуатор 5 000 руб. и расходов на оплату услуг по оценке ущерба 800 руб. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля КИА госномер № и его владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Перебатова И.В. (л.д.8,165), чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 69-70). Собственником автомобиля ГАЗ-330232 госномер № является ЗАО «ЛесПромТорг» (л.д.66). Водитель ФИО5, чья автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу ФИО5, трудовым договором с ним и путевым листом (л.д. 64-65). При таких обстоятельствах владельцами источников повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Перебатова И.В. и ЗАО «ЛесПромТорг». В судебном заседании ответчик Перебатова И.В. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признала полностью, что отражено в протоколе судебного заседания. По обстоятельствам ДТП ответчик суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем КИА госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по автодороге Пермь-Екатеринбург в сторону <адрес> со скоростью около 70 км в час. Было скользко, на 201 км автодороги автомобиль начало заносить в разные стороны. Ответчик попыталась выравнить машину, начала притормаживать, в результате чего её автомобиль оказался на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ-330232 госномер №, и произошло столкновение. Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ЗАО «ЛесПромТорг» причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Перебатовой И.В., нарушившей п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Перебатовой И.В. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Перебатовой И.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-330232 госномер № получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д.22), экспертным заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.17-19). По заключению ООО Специализированная компания «Росконсалтинг» стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-330232 госномер № без учета износа составила 235 519,00 руб., с учетом износа составила 154 497,33 руб. (л.д.19). Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98, не оспаривалось ответчиком и её представителем в судебном заседании. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение специалиста (л.д.17-19) за основу при определении размера ущерба. Вместе с тем суд не соглашается с позицией представителя истца, что для взыскания с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, при этом суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Процент износа автомобиля ГАЗ-330232 госномер № года выпуска на момент проведения экспертной оценки был установлен экспертным заключением ООО Специализированная компания «Росконсалтинг» от 18-ДД.ММ.ГГГГ в размере 36,64% (л.д.18). Суд считает, что в данном случае при расчетах размера материального ущерба необходимо принимать во внимание процент износа, который был установлен экспертным учреждением. Необходимость принятия во внимание при расчетах размера материального ущерба имеющийся процент износа автомобиля объясняется следующим. При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При удовлетворении требования истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа автомобиля, будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика. В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что сумма, подлежащая возмещению истцу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца уже имел износ 36,64%, поэтому при возмещении стоимости восстановительного ремонта должен быть учтен износ автомобиля, т.к. после ремонта детали, имеющие износ 36,64% заменены на новые детали, не имеющие износа. Более того, в соответствии с п. «б» ч. 2.1, 2.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поэтому при определении размера восстановительного ремонта суд принимает во внимание износ запчастей 36,64%, рассчитанный экспертным учреждением. Вместе с тем суд критически относится к доводу представителя истца, ссылавшегося на заключение вышеназванной экспертной организации, о наступлении гибели автомобиля ГАЗ-330232 (л.д.11-16). В соответствии с действующими нормативными требованиями по определению стоимости восстановительного ремонта восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен в том случае, когда стоимость ремонта с учетом износа равна или превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Содержание критерия экономической нецелесообразности отражено в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Минэкономики РФ ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.9 РД в случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба, то величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, в соответствии с подп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В представленных же истцом документах ремонт автомобиля без учета износа 235 519 руб. превышает 75% рыночной стоимости автомобиля до момента ДТП - 292 120 руб. Однако, учитывая вышеуказанные положения, необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 154 497,33 руб., что не превышает 75% рыночной стоимости автомобиля. Вышеназванное заключение о рыночной стоимости автомобиля судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, т.к. истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не его рыночной стоимости за исключением его годных остатков. Вместе с тем несостоятельна и позиция ответчика и его представителя о том, что ряд повреждений на автомобиле ГАЗ-330232 госномер № не относятся к событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, а именно: зеркало заднего вида правое, диск колеса переднего правого, бак топливный, стекло ветровое и кузов. Вышеназванная позиция ответчика, которую подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, супруг ответчика, не являющийся специалистом в области автотовароведения и автотехники, опровергается имеющимися письменными доказательствами по делу, в частности, актом осмотра транспортного средства, оформленного ООО Специализированная компания «Росконсалтинг», в котором данные повреждения зафиксированы (л.д.22). Иных доказательств в обоснование своей позиции в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил. В силу вышеизложенного, с учетом произведенной истцу страховой выплатой 120 000 руб., в пользу истца с ответчика Перебатовой И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере: 154 497,33 - 120 000,00 = 34 497,33 руб. Расходы истца на автоэвакуатор в размере 5 000 руб. (л.д.31-33) и на оплату услуг по оценке ущерба 800 руб. (л.д.34-35) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию следующая сумма: 34 497,33 + 5 000,00 + 800,00 руб. = 40 297,33 руб. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по госпошлине в размере 1 408 руб. 92 коп. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 40 297,33 + 1 408,92 = 41 706,25 руб. При рассмотрении дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании в её пользу расходов на представителя в размере 5 000 руб. (л.д.151-153). Суд в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем ответчика, принимая во внимание требование разумности, считает разумным расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей. Поскольку истцом заявлялся имущественный ущерб в размере 121 319,00 руб., а судом взыскано в возмещение имущественного ущерба 40 297,33 руб., что составляет 33% от заявленной суммы, поэтому суд считает возможным в силу положений ст.98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя 67% от 5 000,00 руб., что составит 3 350,00 руб. В данном случае суд считает возможным применить правила ст.410 Гражданского кодекса РФ и произвести зачет требований. Всего с ответчика Перебатовой И.В. в пользу ЗАО «ЛесПромТорг» подлежит взысканию 41 706,25 руб., а с ЗАО «ЛесПромТорг» в пользу Перебатовой И.В. подлежит взысканию 3 350,00 руб. Применяя правила зачета с Перебатовой И.В. в пользу ЗАО «ЛесПромТорг» подлежит взысканию: 41 706,25 - 3 350,00 = 38 356,25 руб. Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Закрытого Акционерного Общества «ЛесПромТорг» удовлетворить частично. Взыскать с Перебатовой <Название> в пользу Закрытого Акционерного Общества «ЛесПромТорг» в возмещение материального ущерба 40 297 руб. 33 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 408 руб. 92 коп., всего 41 706 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ЛесПромТорг» в пользу Перебатовой <Название> в возмещение расходов на представителя 3 350 руб.00 коп. Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с Перебатовой <Название> в пользу Закрытого Акционерного Общества «ЛесПромТорг» 38 356 руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,