Дело № 2-4992/2010 Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2010г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Савельевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтурина <Название> к ГУВД по Свердловской области, ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области (г.Екатеринбург) о взыскании надбавки к должностному окладу с учетом районного коэффициента и индексацией сумм задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец Халтурин О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области. Истец узнал от своих сослуживцев в ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области, что им полагается надбавка в размере 20 % должностного оклада за прохождение службы в ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел». Однако вопреки требованиям данного Постановления, такая надбавка не начислялась истцам до ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на данную индексацию должен был быть начислен районный коэффициент в размере 15 %. Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ГУВД по <адрес> задолженность по выплате надбавки с учетом индексации и индекса потребительских цен по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3983 руб. 51 коп.; взыскать с ГУ ОМОН ГУВД по <адрес>) задолженность по выплате надбавки с учетом индексации и индекса потребительских цен по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21795 рублей 26 коп. Итого истец просил взыскать сумму в размере 25778 руб. 77 коп. Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по предмету и основаниям. Дал пояснения, которые изложены в иске. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Представители ГУВД по <адрес>, ГУ ОМОН ГУВД по <адрес>), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. В удовлетворении иска просили отказать, применив срок исковой давности. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истец проходил службу в отряде милиции особого назначения ГУВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 209 "О милиции общественной безопасности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" определена структура милиции общественной безопасности МВД Российской Федерации и утвержден состав милиции общественной безопасности, к которой относятся и подразделения отрядов милиции особого назначения (ОМОН). Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел» установлено выплачивать лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавку за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада (п. 1). Настоящее Постановление вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, как установлено судом ранее ОМОН ГУВД по <адрес> относится к категории отрядов особого назначения ОВД РФ. Действующее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном содержании отдельных категорий работников органов внутренних дел» является правовым основанием для выплаты лицам рядового и начальствующего состава отрядов (подразделений) особого и специального назначения органов внутренних дел Российской Федерации надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов должностного оклада. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" и Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады (тарифные ставки) с увеличением на 25 процентов за работу в органах внутренних дел и внутренних войсках гражданскому персоналу органов внутренних дел и внутренних войск. Письмом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что указанная надбавка выплачивается независимо от других надбавок и доплат, в том числе надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (Приказ МВД РФ №) Каких-либо оснований для невыплаты указанной надбавки на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков не было. Фактически истцу указанная надбавка стала выплачиваться ответчиком ГУ ОМОН ГУВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанную надбавку должно было начислять ГУВД по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГУ ОМОН ГУВД по <адрес>), которое было зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороны не оспаривали, поэтому суд считает его установленным. В данном случае районный коэффициент на указанную набавку начисляется на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов исполнительной системы Министерства юстиции РФ, таможенных органов РФ и федеральных органов налоговой полиции РФ, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных», в соответствии с которым коэффициенты и процентные надбавки начисляются к денежному довольствию с учетом районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд соглашается с доводом истца о необходимости произвести индексацию невыплаченной надбавки, при этом исходит из следующего. Работники имеют право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит, не выплаченная истцу денежная сумма значительно утратила свою покупательную способность. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и производит их расчет с учетом индексации, исходя из индексов потребительских цен по Свердловской области. Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплачивали надбавку в размере 20 % от должностного оклада. Истцом представлен расчет сумм задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании проверен данный расчет задолженности, представленный истцом; суд согласен с представленным расчетом. Представителями ответчиков сумма задолженности по недоплаченной надбавки с учетом индексации не оспаривалась. Вместе с тем, представителями ответчиков заявлены ходатайства о применении срока исковой давности. В обоснование доводов ими указано, что истец знал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ началась производиться выплата надбавки, поэтому он знал о нарушении своего права с указанного времени и мог обратиться в суд в течение трех месяцев за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению суда, срок для обращения в суд в данном случае начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Как пояснил истец в судебном заседании, он самостоятельно данный иск предъявить в суд не мог, поскольку интересы многих работников, в частности и его, по обращению с исками в суд по взысканию надбавки за особые условия службы должен был представлять представитель, на имя которого он оформлял доверенность в ДД.ММ.ГГГГ. Именно представителем подавались иски в суд, поэтому он ждал, когда его заявление будет подано в суд. Вместе с тем, суд считает данный довод истца несостоятельным и не находит уважительных причин пропуска срока исковой давности, поэтому суд не усматривает оснований для восстановления этого срока (ст. 392 ТК РФ и ст. 205 ГК РФ). Учитывая, что истцом не названы, а судом не установлены уважительные причины пропуска указанного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока. Истцу ничто физически не мешало своевременно обратиться в суд с данным иском. Все это свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. Поэтому суд отказывает в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ. Других требований истцом не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Халтурина <Название> к ГУВД по Свердловской области, ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области (г. Екатеринбург) о взыскании надбавки к должностному окладу с учетом районного коэффициента и индексацией сумм задолженности отказать в полном объеме. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья Реутова А.А.