Дело № 2-5202/2010 Мотивированное решение изготовлено 08.12.2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2010 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ранет» к Долгановой <Название> о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, Истец обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к поручителю Долгановой Л.А. В обоснование заявленных требований указал следующее, что между ООО «Торговое предприятие Ранет» и ООО «Торговый дом «Деликатесов и Ко» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № субаренды помещения на условиях, что ООО «ТП Ранет» обязуется передать ООО «ТД «Деликатесов и Ко» во временное владение и пользование (субаренду) за определенную в договоре плату нежилое помещение, торговое оборудование и иное имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Размер ежемесячной арендной платы определен п. 3.1 договора субаренды №, общая сумма ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 550 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. За первый месяц аренды ООО «ТД «Деликатесов и Ко» уплачивает арендную плату в размере 385 000 рублей, НДС не предусмотрен, в срок до ДД.ММ.ГГГГ арендная плата подлежит уплате ежемесячно в срок до 5 числа нового месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТП Ранет». В соответствии с п.4.2 договора субаренды № - при просрочке внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1 процентов от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что арендная плата не включает расходы по коммунальным услугам, оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения (канализации), вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и иных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией помещения, а также расходы по страхованию помещения, расходы по оплате услуг телефонной связи. В связи с тем, что обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 850 000 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 756 334 руб. 22 коп., пени, предусмотренные за просрочку выплаты арендной платы по договору № субаренды помещения составили 358 050 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ составили 107 045 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТП Ранет» и Долгановой Л.А. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД Деликатесов и Ко», согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил взыскать с поручителя Долгановой Л.А. сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 1 850 000 руб., сумму задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 1 756 334 руб. 22 коп., пени, предусмотренные за просрочку выплаты арендной платы по договору № субаренды помещения - 358 050 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ - 107 045 руб. 08 коп.; начислить проценты на сумму задолженности по коммунальным и иным платежам в связи с эксплуатацией помещения в размере 1 756 334 руб. 22 коп., начиная с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств, уплаченную государственную пошлину. Ответчик Долганова Л.А., представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «Деликатесов и Ко», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела слушанием, о причинах неявки в суд не сообщили. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговое предприятие Ранет» (Арендатор) и ООО «Торговый дом «Деликатесов и Ко» (субарендатор) заключен договор субаренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) за определенную в настоящем договоре плату часть нежилого помещения в размере 643,1 кв.м., торговое оборудование и иное имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), который был пролонгирован дополнительным соглашением о субаренде № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). В состав помещения входят: первый этаж, часть помещения №, помещения №, № общей площадью 643,1 кв.м, в том числе торговая площадь составляет 148 кв.м. (часть помещения №). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> установлены следующие факты: - факт того, что между сторонами возникли арендные правоотношения; - установлен срок аренды, размер ежемесячных арендных платежей, порядок и срок их уплаты; - установлен факт неисполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Деликатесов и Ко» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности ООО «Торговый Дом «Деликатесов и Ко» за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составил 1 850 000 руб. 00 коп.; - установлен размер задолженности ООО «ТД Деликатесов и Ко» перед ООО «ТД Ранет» по оплате коммунальных платежей за период с марта 2009г. по декабрь 2009г., который составил 1 756 334 руб. 22 коп.; - установлен размер договорной неустойки в виде пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 257 600 руб. 83 коп.; - установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательства по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 101143 руб. 80 коп. Названным решением Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «Торговое предприятие Ранет» к ООО ТД «Деликатесов и Ко», третьему лицу Долгановой <Название> о взыскании суммы 3 965 078 руб. 85 коп., исковые требования удовлетворены. С ООО «ТД Деликатесов и Ко» в пользу ООО «ТП Ранет» взыскано 1 850 000 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате, договорная неустойка в виде пени, начисленная за просрочку арендных платежей в размере 257 600 руб. 83 коп., сумма задолженности по коммунальным расходам в размере 1 756 334 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку внесения коммунальных платежей в размере 101 143 руб. 80 коп., с их начислением на сумму долга и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины 42 825 руб. 39 коп. Обратившись в Верх-Исетский районный суд <адрес> представитель истца просил взыскать указанные выше суммы с поручителя Долгановой Л.А. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТП Ранет» (Арендатором) и Долгановой Л.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства (л.д. 9-10). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.2.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с Субарендатором перед Арендатором за неисполнение обязательств Субарендатором по Основному обязательству, включая, задолженность Субарендатора перед Арендатором, возникшую до момента подписания настоящего договора, в случае неисполнения Субарендатором обязательств возврат суммы основного долга или его части, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию денежных сумм и других убытков Арендатора на день расчетов. Ответчик Долганова Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представила. Судом установлено и сторонами не оспорено, что обязательство, возникшее у субарендатора ООО «ТД Деликатесов и Ко» перед Арендатором ООО «ТП Ранет», в связи с заключением договора № субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, первым не исполнено. Более того, субарендатор существенно нарушает условия заключенного договора. Поскольку, в обеспечение договора субаренды помещения был заключен договор поручительства, и поручитель Долганова Л.А. взяла на себя обязательство в случае неисполнения обязательств субарендатором нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с субарендатора (ООО ТД «Деликатесов и Ко») и поручителя (ответчика Долгановой Л.А.) сумму основного долга, полагавшиеся проценты и пени. С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчика Долгановой Л.А. 1 850 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., сумму задолженности по коммунальным расходам в размере 1 756 334 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., договорную неустойку в виде пени, начисленную за просрочку арендных платежей в размере 257 600 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку внесения коммунальных платежей в размере 107 045 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен в судебном заседании (л.д. 12), он является верным, ответчиком Долгановой Л.А. не оспорен. Представитель истца также просил взыскать с ответчика Долгановой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 7,75%, по день фактической уплаты денежных средств. Вместе с тем, в данной части требований суд отказывает, поскольку какого-либо расчета иска представителем истца не представлено, а суд не может выйти за пределы рассматриваемых требований, учитывая положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов устанавливается и взыскивается либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда. Таким образом, взыскания процентов на будущее, то есть по день фактической уплаты денежных средств, законом не предусмотрено. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28054 руб. 90 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В остальной части иска суд отказывает. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Ранет» к Долгановой <Название> о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, удовлетворить частично. Взыскать с Долгановой <Название> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие РАНЕТ» по договору № субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ солидарно: - сумму основного долга по арендной плате в размере 1 850 000 руб. 00 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ.; - сумму задолженности по коммунальным расходам в размере 1 756 334 руб. 22 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ.; - договорную неустойку в виде пени, начисленную за просрочку арендных платежей в размере 257 600 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку внесения коммунальных платежей в размере 107 045 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - расходы по уплате государственной пошлины - 28054 рублей 90 коп. Итого взыскать: 3 999 035 рублей 03 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Судья Реутова А.А.