Дело № 2-3966/2010 Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010г. Именем Российской Федерации 02 декабря 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский банк» Екатеринбургский филиал к Фаюстову <Название>, Фаюстовой <Название>, Козлову <Название> о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Балтийский банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Фаюстовым Д.Е. (далее по тексту- заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № (далее по тексту- кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» (далее - банк) обязался предоставить Фаюстову Д.Е. кредит в сумме 1 079 600 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых для приобретения автотранспортного средства. Денежные средства в сумме 1 079 600 рублей были предоставлены ответчику путем перечисления средств в сумме кредита в соответствии с п. 2.1 Договора на текущий счет ответчика. Заемщик Фаюстов Д.Е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 728 078 рублей 38 копеек, из которых: 658 738 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 49 367 рублей 99 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 13,5% годовых (п.3.1 договора), 7 213 рублей 05 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 27 % годовых (п.3.6 договора), 12 758 рублей 47 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, начисленные в соответствии с п. 6.3 договора. Согласно п.п.2.3, 3.5, 3.8 заключенного договора Фаюстов Д.Е. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом платежами, в сроки, указанные в срочном обязательстве-поручении, являющимся приложением к договору. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Фаюстову Д.Е. было направлено Уведомление № с требованием о погашении просроченной задолженности. Однако ответчик нарушений исполнения обязательств по договору в полном объеме не устранил, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика продолжилось. Истец также указал, что в обеспечение исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-ДЗ автомобиля SubaruFORESTER, <Название>, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечение исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ДП, по которому поручителем стала Фаюстова <Название>, которая обязалась отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1.3 Договора поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении иных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Уточнив исковые требования (л.д. 111-112), истец просил: - расторгнуть кредитный договор №-АК от ДД.ММ.ГГГГ; - солидарно взыскать с Фаюстова Д.Е., Фаюстовой О.В. задолженность по договору о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780 963 рубля 71 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 658 738 рублей 87 копеек - сумма основного долга, 73 356 рублей 31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 13,5% годовых (п.3.1 договора), 18 793 рубля 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 27 % годовых (п.3.6 договора), 30 074 рублей 91 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, начисленные в соответствии с п. 6.3 договора; - обратить взыскание на автомобиль SubaruFORESTER, <Название>, установив начальную продажную стоимость в размере 776 000 рублей; - расходы по уплате госпошлины в пользу ОАО «Балтийский Банк». В судебном заседании представитель истца Яруллин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Фаюстов Д.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части, касающейся взыскания суммы основного долга в размере 658 738,87 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 13500 руб. В остальной части иска просил отказать, а также пересчитать сумму процентов, пени, штрафов в связи изменением процентной ставки. В обоснование возражений указал, что считает необоснованным завышение процентной ставки по кредиту, поскольку в кредитном договоре указана ставка по кредиту в размере 13,5% годовых, а требования истцом предъявлены по взысканию процентов по кредиту из расчета 16,5 % годовых, более того, изменилась и ставка по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по п. 3.6 договора - с 27 % на 33%. При этом указал, что никаких уведомлений из банка об изменении процентных ставок по кредиту он не получал. Ответчик Фаюстова О.В. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и своевременно, о причинах неявки суд не известила, не просила об отложении дела слушанием. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Козлов М.И., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Ответчик Козлов М.И. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль SubaruFORESTER, 2007 <Название>, принадлежащий ему на праве собственности, не признал. В обоснование возражений указал, что является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства вытекают из кредитного договора. Обязательства не выполнены Фаюстовым Д.Е. из кредитного договора. Таким образом, он и должен погашать задолженность. В договоре купли-продажи автотранспортного средства четко указано, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запретом и арестом не состоит. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ОАО «Балтийский Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан (л.д. 12-15). Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст.819 ГК РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-17). Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Фаюстовым Д.Е., банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 079 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспорта (п.1.1. договора-л.д.12). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог имущества заемщика в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство в соответствии с договором поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 кредитного договора). Согласно условиям п.2.1. договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором средств на текущий счет в рублях РФ заемщика в ОАО «Балтийский банк» № в валюте договора в течение 2-х банковских дней со дня исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.3.9 договора (уплата комиссионного вознаграждения). Судом установлено, что денежные средства в сумме 1 079 000,00 руб. были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет, указанный в п.2.1. договора, что подтверждается выпиской со счета ответчика (л.д. 16). В силу п.3.1. договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых. Согласно п.2.3. договора погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных срочным обязательством-поручением, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.12). В силу п.5.2. заемщик обязуется возвратить кредитору сумму фактически предоставленного кредита в сроки, определенные п.2.3. договора, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в соответствии с п.3 договора, уплачивать кредитору пени и штрафы в соответствии с п.6 договора (л.д.13). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик Фаюстов Д.Е. не выполняет свои обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом. Как усматривается из проведенных операций по лицевому счету заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Фаюстов Д.Е. стал нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В связи с этим в адрес заемщика направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном исполнении обязательств (л.д. 37). Судом установлено, что сумма задолженности Фаюстова Д.Е. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 780 963 рубля 71 коп., из которых 658 738 рублей 87 коп. - сумма основного долга, 73 356 рубля 31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная по ставке 13,5 % годовых (п.3.1 договора), 18 793 рубля 62 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 27% годовых (п.3.6 договора), 30 074 рубля 91 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, начисленные в соответствии с п.6.3 договора. Представителем истца представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает (л.д. 113-114). Ответчик Фаюстов Д.Е. в судебном заседании признал часть исковых требований, а именно, сумму основного долга в размере 658 738 руб. 87 коп., и сумму начисленных процентов в размере 13500 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права либо охраняемые законом интересы других лиц. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и признании его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком Фаюстовым Д.Е. в данной части иска, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и как следствие удовлетворяет исковые требования ОАО «Балтийский Банк» в части взыскания суммы основного долга в размере 658738 руб. 87 коп. В части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленной по ставке 13,5 % годовых (п.3.1 договора) в размере 73 356 рубля 31 коп., 18 793 рубля 62 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке 27% годовых (п.3.6 договора), 30 074 рубля 91 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором, начисленных в соответствии с п.6.3 договора, ответчик Фаюстов Д.Е. заявил о необоснованности начисленных сумм. В обоснование возражений указал, что в кредитном договоре указана ставка по кредиту в размере 13,5% годовых, а требования истцом предъявлены по взысканию процентов по кредиту из расчета 16,5 % годовых, более того, изменилась и ставка по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по п. 3.6 договора - с 27 % на 33%. При этом указал, что никаких уведомлений из банка об изменении процентных ставок по кредиту он не получал. Изучив материалы дела, суд считает данные доводы ответчика Фаюстова Д.Е. несостоятельными в силу следующего. Согласно п. 5.4.4 Кредитного договора Кредитор имеет право в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки Кредитор письменно уведомляет Заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях). (Данная редакция пункта применяется только к договорам о кредитовании в рублях). Судом установлено, что Банк направлял в адрес Заемщика Фаюстова Д.Е. уведомление об изменении процентной ставки по договору исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), из которого следует, что процентная ставка по кредиту, указанная в п. 3.1 Договора будет изменена с ДД.ММ.ГГГГ с 13,5% до 16,5%, а также указанная в п. 3.6 Договора - с 27% до 33%. Данное уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ Фаюстову Д.Е. (л.д. 19). Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчику Фаюстову Д.Е. было известно об изменении процентных ставок по кредиту. Документов о том, что Фаюстов Д.Е. выразил несогласие об изменении условий Кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто. Более того, представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, не представил свой расчет в обоснование возражений и доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% (16,5%) годовых. Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 73 356 рублей 31 коп. Суд взыскивает сумму процентов за пользование кредитом с ответчика Фаюстова Д.Е. в размере 73 356 рублей 31 коп. (п. 3.1 Договора). В соответствии с п. 6.3 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 %, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором и по дату окончания срока действия договора. В соответствии с п.3.6 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 27% (33%) годовых. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 18 793 рубля 62 коп., а пени за несвоевременную уплату процентов предусмотренных договором составляют - 30 074 рубля 91 коп. Суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование кредитом с 18 793 руб. 62 коп. до 15 000 рублей 00 коп.; размер пени, подлежащих взысканию в связи с несвоевременной уплатой процентов предусмотренных договором с 30 074 рублей 91 коп. до 25 000 рублей 00 коп. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» и Фаюстовой О.В. был заключен договор поручительства № (л.д.22-23). В силу п.1.1. договора поручительства №, заключенного банком с Фаюстовой О.В., ставшей поручителем по указанному договору, поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение должником всех его обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату кредита в сумме 1 079 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 13,5% годовых; по уплате процентов за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, начисленных по ставке 27% годовых; по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (л.д.22). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес поручителя Фаюстовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось уведомление № с напоминанием о необходимости исполнения обязательств поручителя (л.д. 38). Ответчик Фаюстова О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представила. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Судом установлено и не оспаривалось заемщиком, что обязательство, возникшее у заемщика Фаюстова Д.Е. перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, первым не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора. Поскольку, в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с заемщика (ответчика Фаюстова Д.Е.) и поручителя (ответчика Фаюстовой О.В.) сумму кредита, полагавшиеся проценты и пени. Представитель истца также просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Фаюстовым Д.Е. В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В силу п. 5.4.1.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор при просрочки Заемщиком погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитом. Как установлено судом, заемщик Фаюстов Д.Е. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнил, первая просрочка допущена ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Заемщик Фаюстов Д.Е., как после указанной даты, так и до настоящего времени, и в течение судебного разбирательства, не внес ни одного платежа по кредиту. При таких обстоятельствах, требование представителя истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, суд считает Кредитный договор №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Фаюстовым Д.Е., расторгнутым. Помимо изложенного, представитель истца просил обратить взыскание на автомобиль SubaruFORESTER, 2007 <Название>, установив начальную продажную стоимость в размере 776 000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаюстовым Д.Е. и ОАО «Балтийский Банк» заключен договор залога №-ДЗ (л.д.26-27). Согласно п.2.1. договора залога предметом залога является автотранспортное средство SubaruFORESTER, <Название>, приобретенное по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Фаюстовым Д.Е. В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Ответчиком Фаюстовым Д.Е. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые она не отвечает. В соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п. 6.1 договора залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Из ответа ГУВД по <адрес> Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль марки SubaruFORESTER, <Название>, был зарегистрирован за Фаюстовым Д.Е. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный автомобиль был снят с регистрационного учета и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Козловым <Название> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства. Таким образом, судом установлено, что Залогодателем Фаюстовым Д.Е. был нарушен п.4.1.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), в соответствии с которым он обязался банку (залогодержателю) не допускать последующего залога имущества. Ответчик Козлов М.И. исковые требования банка в части обращения взыскания на автомобиль марки SubaruFORESTER, <Название>, не признал в полном объеме. Из пояснений ответчика Козлова М.И. следует, что указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Фаюстова Д.Е., полностью оплатил данный автомобиль по цене 745 000 руб. 00 коп. О том, что автомашина находится в залоге он не знал, вследствие чего является добросовестным приобретателем. В силу ст. 353 ГПК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт продажи предмета залога (автомашины) не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд считает возможным исходя из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на автомобиль марки SubaruFORESTER, <Название>, принадлежащий на праве собственности Козлову М.И. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля марки SubaruFORESTER, 2007 <Название>, в размере 776 000 руб. 00 коп. В обоснование стоимости заложенного имущества, суд руководствуется представленным представителем ОАО «Балтийский Банк» отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства SubaruFORESTER, выполненного ООО «Оргтранс». Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность. Возражений по поводу определения начальной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Фаюстова Д.Е. и Фаюстовой О.В. также солидарно подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им сумма государственной пошлины в размере 14 480 рублей 78 коп. В остальной части иска отказать. Иных требований истцом не заявлялось. РЕШИЛ: Иск ОАО «Балтийский Банк» Екатеринбургский филиал к Фаюстову <Название>, Фаюстовой <Название> о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Фаюстова <Название>, Фаюстовой <Название> в пользу ОАО «Балтийский Банк» Екатеринбургский филиал: - задолженность по договору о предоставлении кредита №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 738 рублей 87 коп. (сумма основного долга); - 73 356 рублей 31 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по п.3.1 Договора; - 15 000 рублей 00 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по п.3.6 Договора; - 25 000 рублей 00 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, начисленных в соответствии с п.6.3 Договора; - уплаченную государственную пошлину в размере 14 480 рублей 78 коп.; Итого взыскать: 786 575 рублей 96 коп. В остальной части в иске к Фаюстову <Название>, Фаюстовой <Название> отказать. Иск ОАО «Балтийский Банк» Екатеринбургский филиал к Козлову <Название> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоиомсть 776 000 рублей на автомобиль SubaruFORESTER, Идентификационный номер (VIN) -№; Год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.; Цвет - <Название>; Номер двигателя -№. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья Реутова А.А.