Мотивированное решение изготовлено

23.11.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010г.     

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Колышкиной <Название>, ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 352 км. Московского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетс, №, под управлением водителя Колышкиной Анны Владимировны и автомобиля Опель Корса, №, под управлением водителя Меркушевой <Название>.

Добровольное страхование транспортного средства Опель Корса произведено в ОАО «СОГАЗ». Обязательное страхование гражданской ответственности Колышкиной А.В. произведено в ООО СК «Северная казна».

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса с учетом износа составляет 50 878,10 рублей, без учета износа - 52 626,80 рублей.

ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение (оплатило восстановительный ремонт) ООО «АВА-Моторс» в размере 52626,80 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просил взыскать с ответчика Колышкиной А.В. сумму страхового возмещения в размере 50 878,10 рублей в порядке суброгации и уплаченную государственную пошлину.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил привлечь ООО «Страховая компания «Северная казна» к участию деле в качестве соответчика; взыскать указанные суммы с соответчиков солидарно либо с одного ответчика по усмотрению суда.

Судом для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Северная казна».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Колышкина А.В., представитель ООО СК «Северная казна» в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Ответчик Колышкина А.В. пояснила, что она стояла на развороте, видела, что автомобиль Меркушевой стоит; затем Меркушева поехала и допустила ДТП.

Третье лицо Меркушева А.А. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является матерью Колышкиной <Название> В тот день она находилась в машине с дочерью на пассажирском сиденье, двигались в сторону Чусовского тракта. Не доезжая поста ГАИ, на развороте, остановились, пропуская поток машин; с правой стороны от их автомобиля стоял автомобиль Опель Корса. Окна были открыты, их автомобиль не начал движение, как в них врезался Опель Корса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины водителей.

В силу ст.1079 ГК РФ, ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Суд приходит к выводу, что в ДТП виновата водитель ФИО5 К такому выводу суд приходит, исходя из следующих доказательств.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, исходя из пояснений сторон, свидетеля, дорожного материала, столкновение автомобилей произошло в <адрес>, на 352 км. Московского тракта. При этом автомобиль Хендэ Гетс под управлением Колышкиной А.В., располагаясь в специально отведенном для разворота месте, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Опель Корса, находящемся справа, под управлением Меркушевой А.А.. Учитывая, что траектории их направлений не пересекаются, и данные автомобили должны двигаться попутно строго по полосам с соблюдением бокового интервала, при этом водитель Меркушева А.А. нарушила положения ПДД РФ, предусматривающие указанные требования.

Исходя из вышесказанного, в действиях водителя Меркушевой А.А. усматриваются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при соблюдении ПДД РФ водителем Меркушевой А.А. (при соблюдении необходимого бокового интервала), автомобиль под ее управлением в момент столкновения не оказался бы в месте, где произошло столкновение.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Меркушевой А.А.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

Экспертным центром ООО «АНКО» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, стоимость которого составила с учетом износа 50 878,10 рублей, без учета износа - 52 626,80 рублей.

Истец выплатил страховое возмещение Меркушевой А.А. в размере 52626,80 руб. путем перечисления денежных средств в ООО «АВА-Моторс», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Законодательством об ОСАГО страховая сумма по договору обязательного страхования составляет 400 тыс.руб., в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ об ОСАГО).

Учитывая, что гражданская ответственность Колышкиной А.В. застрахована в ООО СК «Северная казна», надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО СК «Северная казна», поскольку невыплаченный размер страховой выплаты составляет 50878,10 руб.

Между тем, учитывая, что судом не установлена вина Колышкиной А.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ООО СК «Северная казна».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «СОГАЗ» к Колышкиной <Название>, ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: